原告：路海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市臨淄區(qū)。委托訴訟代理人：馬宏林，山東高陽律師事務(wù)所律師。被告：路鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住淄博市臨淄區(qū)。

原告路海某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付欠款7000元；2.請求依法判令被告支付利息，以本金7000元為基數(shù)，自2018年4月1日起至實際給付之日止，按年利率17.4%計算（其中，截止至2018年6月1日，暫計206元，本息共計7206元）。事實與理由：2018年3月31日，被告向路志濤借款7000元，并出具欠條一份，載明：“今欠路志濤柒仟元整（7000元），定于5月1日歸還，如不歸還，法律自負(fù)，利息按銀行四倍計算”。還款期限到期后，被告未能按期還款。2018年5月20日，路志濤與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，將對被告享有的債權(quán)（包括欠款本金7000元及利息）轉(zhuǎn)讓給原告，并通知被告。該款經(jīng)原告催要，被告拒絕履行付款義務(wù)，為維護原告合法權(quán)益，形成訴訟。被告路鵬飛辯稱，不認(rèn)可原告主張的7000元欠款，被告不欠原告錢，利息4倍沒說是哪家銀行，原告應(yīng)提供證據(jù)證實被告欠款，轉(zhuǎn)讓協(xié)議被告收到了。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行質(zhì)證。原告為證實其主張?zhí)峤?、欠條一份，證明2018年3月31日被告收到路志濤支付的7000元現(xiàn)金借款后，向路志濤出具欠條一份，載明“今欠路志濤7000元整，定于5月1日歸還，如不歸還，法律自負(fù)，利息按銀行4倍計算”；2、電話錄音一份，證明借款到期后，路志濤通過電話向被告催要借款，被告在電話中明確承諾定于明天即借款到期第二天5月2日歸還，但并未實際履行；3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知一份，EMS回單一份，證明由于被告未能按期履行還款義務(wù)，路志濤與原告于2018年5月20日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將對被告享有的債權(quán)本金及利息轉(zhuǎn)讓給原告，并通知被告。被告對原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，欠條是被告親自所寫，但上面沒有寫明是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬；債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)收到，EMS回單無異議，按欠條看被告仍然欠路志濤的錢，不是欠原告的錢；通話錄音中講話內(nèi)容屬實。被告為反駁原告的主張?zhí)峤槐桓媾c路志濤的微信聊天記錄一宗，證明在2018年3月，被告與別人做了WFC足球項目，路志濤通過朋友圈看到被告做這個項目賺錢，路志濤跟我商議投資這個，路志濤覺得投資能賺錢就通過支付寶投資了13000元，但WFC足球項目的老板跑路了，后來路志濤向被告索要錢財，因為路志濤在法院工作，所以路志濤讓被告去法院商議處理事宜，2018年3月31日大概上午11點左右，路志濤恐嚇威脅被告是詐騙，在這種情況下被告才出具的欠條，被告從法院出來后通過咨詢才知道不應(yīng)該出具欠條，考慮的朋友關(guān)系，被告沒有報警。原告對被告提交的聊天記錄質(zhì)證稱，對聊天記錄的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，從該證據(jù)并不能看出與被告聊天的人的身份，被告陳述的投資與本案借款也是不同的法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。從常理講，即使路志濤曾經(jīng)投資過，也應(yīng)是風(fēng)險自負(fù)，與被告無關(guān)，更沒有強迫被告出具涉案欠條，被告陳述與事實不符。對當(dāng)事人提交的證據(jù)綜合認(rèn)定如下：被告對原告提交的欠條一份、電話錄音一份、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知一份、EMS回單一份的真實性均無異議，上述證據(jù)能夠證實被告向路志濤出具欠條認(rèn)可欠款事實和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)事實，且被告在答辯和質(zhì)證過程中多次陳述“按欠條看被告仍然欠路志濤的錢，不是欠原告的錢”，故對上述證據(jù)予以采信；被告提交的微信聊天記錄具有客觀性且與本案的待證事實有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)和當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實：被告曾與別人投資WFC足球項目，路志濤知曉后也投資上述項目。在2018年3月，路志濤因投資與被告發(fā)生糾紛。2018年3月31日，被告向路志濤出具欠條一份，載明：“今欠路志濤柒仟元整（7000元），定于5月1日歸還，如不歸還，法律自負(fù)，利息按銀行四倍計算”。還款期限到期后，被告未能按期還款。2018年5月20日，路志濤與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，將對被告享有的債權(quán)（包括欠款本金7000元及利息）轉(zhuǎn)讓給原告，并通知被告。被告在庭審中稱，“按欠條看被告仍然欠路志濤的錢，不是欠原告的錢”，被告亦認(rèn)可收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。被告雖主張出具欠條系受路志濤脅迫，但未提供充足證據(jù)證實。本院認(rèn)為，原告以欠條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起，本院依據(jù)查明的事實，依法按合同糾紛予以處理。被告作為具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)對自己向路志濤出具欠條承諾到期還款并支付利息等行為的法律后果有足夠的認(rèn)識。案涉欠條應(yīng)認(rèn)定為雙方對先前投資WFC足球項目形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系達成的協(xié)議，系有效協(xié)議雙方應(yīng)依約履行。被告對其主張的其出具欠條系受路志濤脅迫等未能提供充分的證據(jù)予以證實，且與其在庭審中自認(rèn)欠路志濤錢自相矛盾，對其該抗辯理由本院不予支持。路志濤與原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且已完成向被告履行的通知義務(wù)，原告取代原債權(quán)人地位成為合法債權(quán)人，其有權(quán)向被告主張權(quán)利。欠條載明“利息按銀行四倍計算”，被告主張未言明按哪家銀行計算，但該利息約定應(yīng)按通常理解，解釋為按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算，不屬于利息約定不清的情形。綜上所述，對原告要求被告償還欠款7000元及合法利息的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告路海某與被告路鵬飛合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月29日公開開庭進行了審理。原告路海某的委托訴訟代理人馬宏林、被告路鵬飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告路鵬飛于本判決生效后十日內(nèi)向原告路海某償還欠款7000元；二、被告路鵬飛向原告路海某支付利息（以7000元為基數(shù)，自2018年4月1日起至欠款實際付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，由被告路鵬飛負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

書記員：張琳