路某某
路玉明
淄博市灃水煤礦
呂在東
譚本偉

原告:路某某。
委托代理人:路玉明，
被告:淄博市灃水煤礦。
住所地，淄博市張店區(qū)灃水鎮(zhèn)。
法定代表人:趙洪武，礦長。
委托代理人:呂在東，本單位職工。
委托代理人:譚本偉，本單位職工。
原告路某某訴被告淄博市灃水煤礦勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告路某某及其委托代理人路玉明與被告淄博市灃水煤礦的委托代理人呂在東、譚本偉均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路某某訴稱，原告系淄博市灃水煤礦退休職工，于1958年7月到被告處從事井下工作，1992年6月退休。
因長期從事井下工作，再加上當(dāng)時(shí)被告的勞動(dòng)安全防護(hù)差，于1991年8月被確診為患一期矽肺。
原告認(rèn)為，根據(jù)我國《塵肺病防治條例》的規(guī)定及相關(guān)法律法規(guī)，職工被確診為的或者用人單位對(duì)接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工在終止、解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)或辦理退休、退職手續(xù)前，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)保障行政部門提交工傷報(bào)告、辦理工傷認(rèn)定是其應(yīng)盡的責(zé)任，即用人單位有或者檢查結(jié)果并為其辦理工傷認(rèn)定。
然被告在給原告辦理退休手續(xù)時(shí)既未告知原告此項(xiàng)權(quán)利也未替原告申請工傷認(rèn)定，根據(jù)我國《工傷保險(xiǎn)條例》第六十七條 ?和《職工工傷與致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，尚未完成工傷認(rèn)定的按照現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其未盡的職責(zé)而給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)根據(jù)我國《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，從事井下工作的，其工齡按每工作一年按一年零三個(gè)月計(jì)算，因此被告給原告少計(jì)算了八年工齡。
在提起訴訟前，原告曾多次找被告協(xié)調(diào)處理此事，但屢遭拒絕，也多次向相關(guān)行政部門反映情況，但至今爭議雙方未就賠償一事達(dá)成一致意見。
故此，依據(jù)法律規(guī)定，特提出勞動(dòng)爭議訴訟申請，訴至法院，請求判令:一、補(bǔ)償原告工齡計(jì)算錯(cuò)誤造成的退休金損失60480元；二、因被告未依法辦理工傷認(rèn)定致原告所受經(jīng)濟(jì)損失27000元由被告予以賠償。
被告淄博市灃水煤礦辯稱，一、原告要求補(bǔ)償原告工齡計(jì)算錯(cuò)誤造成的退休金損失60480元該請求不符合法律法規(guī)。
淄博市灃水煤礦對(duì)路某某在辦理退休時(shí)是嚴(yán)格按照國家、省、市有關(guān)規(guī)定辦理的，退休程序是本人蓋章同意、單位上報(bào)、主管部門審核、勞動(dòng)部門審批經(jīng)過審核后才批準(zhǔn)退休的。
符合國務(wù)院國發(fā)【1974】104號(hào)《關(guān)于工人退休、退職暫行辦法》第三條規(guī)定辦理退休的，按此規(guī)定不存在工齡折算問題，不存在工齡計(jì)算錯(cuò)誤，更不涉及退休金損失（退休待遇不受工齡折算影響，見工人退休審批表）。
工齡計(jì)算準(zhǔn)確，不存在補(bǔ)償損失問題。
二、淄博市《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》執(zhí)行時(shí)間2000年10月1日，國務(wù)院375號(hào)令《工傷保險(xiǎn)條例》執(zhí)行時(shí)間是2004年1月1日，原告是在1991年8月被確認(rèn)矽肺一期，1992年3月17日經(jīng)礦醫(yī)務(wù)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定意見為“一期矽肺，肺通氣功能嚴(yán)重減退，肺代償機(jī)能屬丙類“于1992年3月單位上報(bào)，1992年3月29日經(jīng)淄博市煤炭工業(yè)公司審核，1992年6月30日經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)辦理退休手續(xù)。
根據(jù)法律不溯及既往原則，原告的情況并不適用于之后頒布的法律法規(guī)的規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院行政審判庭關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?理解和適用問題請示的答復(fù)（2009年6月10日[2009]行他字第5號(hào)）”你院《關(guān)于國務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第六十四條 ?的理解和適用問題的請示》收悉。
經(jīng)研究，答復(fù)如下:原則同意你院第一種意見。
即，企業(yè)職工因工傷害發(fā)生在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》施行之前，當(dāng)時(shí)有關(guān)單位已按照有關(guān)政策作出處理的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?規(guī)定的‘尚未完成工傷認(rèn)定的情形‘”。
依據(jù)淄博市勞動(dòng)和社會(huì)保障局文件《關(guān)于“老工傷人員”相關(guān)待遇納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌有關(guān)問題的通知》（淄勞社發(fā)[2008]44號(hào)），原告等人已經(jīng)被列入老工傷人員名單，依法享受工傷醫(yī)療費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)等工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌待遇。
故不存在原告主張未依法辦理工傷認(rèn)定致其所受經(jīng)濟(jì)損失問題。
三、原告1992年6月退休，至2015年起訴時(shí)已經(jīng)過了23年，已經(jīng)過了法定的訴訟時(shí)效，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。
四、依法進(jìn)行工傷認(rèn)定是勞動(dòng)部門的行政職責(zé)，原告的情況能否進(jìn)行工傷認(rèn)定應(yīng)有勞動(dòng)部門進(jìn)行認(rèn)定，原告的訴訟請求不屬于法院的受理范圍，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告路某某未能提供充分證據(jù)證明被告淄博市灃水煤礦在為其辦理退休工資以及認(rèn)定過程中存在過錯(cuò)并導(dǎo)致原告產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，原告的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)于原告的訴訟請求均不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告路某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告路某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于淄博市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告路某某未能提供充分證據(jù)證明被告淄博市灃水煤礦在為其辦理退休工資以及認(rèn)定過程中存在過錯(cuò)并導(dǎo)致原告產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，原告的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)于原告的訴訟請求均不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告路某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告路某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠
審判員：賈磊
審判員：趙愛華

書記員：劉麗君