原告：路某某，無業(yè)。
委托代理人：劉小廷，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，經(jīng)商。

原告路某某與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告路某某及其委托代理人劉小廷到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告系原告的姐夫，原告系自由職業(yè)者。被告于2016年1月20日為原告出具借條，借條內(nèi)容為：“自2011年10月3日至2014年10月20日被告先后多次向原告借款合計(jì)3200000元，至2014年12月31日被告已向原告歸還借款500000元，至2016年1月1日被告向原告借款余額共計(jì)2700000元，2016年5月1日前還清以上借款”。被告于2016年6月1日陳述：認(rèn)可原告在起訴狀中的借款事實(shí)，并說明系因被告做鋼鐵業(yè)務(wù)，需要資金周轉(zhuǎn)，故在原告處借錢270萬元，口頭約定利息按年利率12%計(jì)算。原告在庭審中陳述：“借款”系在2006年以后向被告投資100余萬元做鋼鐵和煤炭生意，期間又為被告墊資數(shù)十萬元及由此所產(chǎn)生利潤而形成。原告自2014年停止為被告投資和墊資，在2006年至2014年期間，被告沒有向原告償還過借款。

本院認(rèn)為，原告主張被告向原告借款270萬元，被告亦認(rèn)可原告主張的借款事實(shí)，但原告當(dāng)庭陳述借款形成的原因時(shí)所做陳述與借條內(nèi)容及雙方陳述一致的事實(shí)相互矛盾，故原、被告之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。原告主張系合伙解散或退伙所形成的借款，但對(duì)于合伙關(guān)系的成立、合伙組成人員、經(jīng)營狀況及解散或退伙情況亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原告主張借款系合伙而形成的事實(shí)，本院依法不予采信。綜上，原告請(qǐng)求判令被告歸還借款2700000元的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告路某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)28400元，由原告路某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王　彥 代理審判員　　王曉丹 代理審判員　　徐　琳

書記員：王夢然