路某
陳曉楓（河北昌寧律師事務(wù)所）
董某
楊華（河北浩博律師事務(wù)所）
中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司
張建輝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司
李海波

原告路某。
法定代理人路艷軍。
委托代理人陳曉楓，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告董某。
委托代理人楊華，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司（以下簡稱中國移動邯鄲分公司）。
住所地:邯鄲市中華南大街243號。
法定代表人任志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建輝，中國移動通信集團河北有限公司磁縣分公司員工。
委托代理人楊華，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司（以下簡稱人保財險邯山支公司）。
住所地:邯鄲市中華南大街58號。
法定代表人崔少波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海波，該公司法律顧問。
原告路某與被告董某、中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告路某的法定代理人路艷軍及其委托代理人陳曉楓，被告董某的委托代理人楊華，被告中國移動通信集團河北有限公司邯鄲分公司的委托代理人張建輝、楊華，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司的委托代理人李海波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告董某駕駛機動車上路行駛，未確保安全，是造成事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告路某未滿16周歲駕駛非機動車上路行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為:醫(yī)療費5030.96元；住院伙食補助費1500元（住院30天×50元）；營養(yǎng)費900元；護理費為5349.6元（醫(yī)院明確意見住院期間需二人護理，原告主張其父母為護理人員，因原告所舉證據(jù)不足以證明其父母月工資分別為3480元及3400元，被告也不予認可，故本院不予采信，鑒于原告父母均從事零售業(yè)，其工資參照上年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資32544元計算，即89.16元×住院天數(shù)30日×2人）；關(guān)于交通費及住宿費，鑒于原、被告均同意本院酌定，但考慮到原告在峰峰礦區(qū)住院的實際情況，酌定交通費為500元、住宿費為2400元；上述損失共計15680.56元。原告主張電動車損失費及后續(xù)治療費，因未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，因原告?zhèn)槲粗翚埣?，本院也不予支持。原告主張補課費27000元，但其提供的證據(jù)僅證明需要補課，未舉出其是否實際補課及因補課而支付的費用等證據(jù)，因證據(jù)不足，本院也不予支持。
因被告董某已支付原告醫(yī)療費5500元，故被告人保財險邯山支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1930.96元（已扣除被告董某已支付的5500元，即7430.96元減去5500元），在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告護理費、交通費、住宿費共計8249.6元，上述共計10180.56元。被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)支付被告董某墊付的醫(yī)療費5500元。鑒于被告人保財險邯山支公司在交強險賠償范圍內(nèi)已足額賠償原告，故原告要求被告董某、中國移動邯鄲分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告路某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費共計10180.56元；
二、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告董某5500元；
三、駁回原告路某的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司負擔(dān)366元，由原告路某負擔(dān)1384元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告董某駕駛機動車上路行駛，未確保安全，是造成事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告路某未滿16周歲駕駛非機動車上路行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為:醫(yī)療費5030.96元；住院伙食補助費1500元（住院30天×50元）；營養(yǎng)費900元；護理費為5349.6元（醫(yī)院明確意見住院期間需二人護理，原告主張其父母為護理人員，因原告所舉證據(jù)不足以證明其父母月工資分別為3480元及3400元，被告也不予認可，故本院不予采信，鑒于原告父母均從事零售業(yè)，其工資參照上年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資32544元計算，即89.16元×住院天數(shù)30日×2人）；關(guān)于交通費及住宿費，鑒于原、被告均同意本院酌定，但考慮到原告在峰峰礦區(qū)住院的實際情況，酌定交通費為500元、住宿費為2400元；上述損失共計15680.56元。原告主張電動車損失費及后續(xù)治療費，因未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，因原告?zhèn)槲粗翚埣?，本院也不予支持。原告主張補課費27000元，但其提供的證據(jù)僅證明需要補課，未舉出其是否實際補課及因補課而支付的費用等證據(jù)，因證據(jù)不足，本院也不予支持。
因被告董某已支付原告醫(yī)療費5500元，故被告人保財險邯山支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1930.96元（已扣除被告董某已支付的5500元，即7430.96元減去5500元），在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告護理費、交通費、住宿費共計8249.6元，上述共計10180.56元。被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)支付被告董某墊付的醫(yī)療費5500元。鑒于被告人保財險邯山支公司在交強險賠償范圍內(nèi)已足額賠償原告，故原告要求被告董某、中國移動邯鄲分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告路某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費共計10180.56元；
二、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告董某5500元；
三、駁回原告路某的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司負擔(dān)366元，由原告路某負擔(dān)1384元。

審判長：呂社成
審判員：張建華
審判員：姚明明

書記員：李紅娟