原告：路某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
法定代理人：路某，系張某1的母親。
二原告委托訴訟代理人：王世忠，北京市天酬律師事務(wù)所律師。
原告：張某2，女，系張素強(qiáng)之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
原告：張某3，男，系張素志之子，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
原告：張某4，女，系喬某之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：喬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：謝敏，女，系喬某之外孫女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告路某、張某1、王亞清、張某2、張某3、張某4與被告喬某繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告路某和張某1的委托訴訟代理人王世忠，原告王亞清和張某2的委托訴訟代理人李冬，原告張某3和張某4，被告喬某的委托訴訟代理人謝敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路某、張某1向本院提出訴訟請求：1.請求繼承位于張家口市橋東區(qū)的份額；2.請求繼承張榮發(fā)在軍區(qū)休干所應(yīng)得的住房補(bǔ)貼的份額；3.請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實與理由：喬某與張榮發(fā)系夫妻，生有三子一女，分別為長子張素強(qiáng)、次子張素剛、三子張素志，女兒張素慧。路某與張素剛系夫妻，張某1為其女兒。張榮發(fā)于2001年去世，張素剛于2018年5月16日去世。張榮發(fā)生前與喬某居住于張家口市橋東區(qū)，該房為公共租賃住房。2009年1月，原告夫婦搬至該房屋與被告夫婦共同居住，直至2018年7月。當(dāng)月因喬某擅自更換門鎖，路某和張某1不得已搬離。張榮發(fā)早年從部隊離休，享受副師級待遇。2012年，喬某使用已故配偶張榮發(fā)的工齡優(yōu)惠以成本價購買了案涉房屋，并將產(chǎn)權(quán)辦理至自己名下。根據(jù)建設(shè)部的建住房市函（1999）005號復(fù)函的規(guī)定，該房屋屬于張榮發(fā)與喬某的共同財產(chǎn)，其中一半屬于張榮發(fā)的遺產(chǎn)。另外，在張家口軍分區(qū)休干所尚有屬于張榮發(fā)的住房補(bǔ)貼，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
（二）》第十一條規(guī)定，該住房補(bǔ)貼屬于張榮發(fā)與喬某的共同財產(chǎn)，其中一半屬于張榮發(fā)的遺產(chǎn)。對于上述遺產(chǎn)，張素剛享有法定繼承權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第52條規(guī)定，原告路某、張某1作為張素剛的法定繼承人，對前述應(yīng)由張素剛繼承的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。
原告王亞清、張某2主張，王亞清與張榮發(fā)、喬某之子張素強(qiáng)是夫妻關(guān)系，張素強(qiáng)于1987年3月17日去世，其先與張榮發(fā)去世，王亞清本人表示不參與本案財產(chǎn)的繼承。張某2系張榮發(fā)之孫女，張素強(qiáng)的女兒，因張素強(qiáng)先于張榮發(fā)去世，張某2可代位繼承張素強(qiáng)應(yīng)繼承的財產(chǎn)份額。
原告張某3主張，我的父親是張素志，于2007年10月7日去世，所以我要求繼承我父親應(yīng)繼承我爺爺?shù)倪z產(chǎn)份額。
原告張某4主張，我是喬某和張榮發(fā)的大閨女，張榮發(fā)去世之后沒有對財產(chǎn)進(jìn)行過分割，現(xiàn)在我要求繼承相應(yīng)的份額。
被告喬某辯稱，張榮發(fā)去世之后沒有屬于他自己的財產(chǎn)，也無法進(jìn)行分割，住房補(bǔ)貼部隊上也沒有發(fā)過，不存在住房補(bǔ)貼。喬某和張榮發(fā)居住的房子屬于軍分區(qū)的，屬于部隊的房子，我們擁有的只是一個使用權(quán)，不可以買賣，現(xiàn)在房子也存在，是由喬某居住，原告方所說喬某的子女情況都屬實，去世的時間都正確，沒有的其他遺漏了。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：喬某與張榮發(fā)系夫妻，生有三子一女，分別為張素強(qiáng)、張素剛、張素志、張素慧，張榮發(fā)于2001年去世。張素強(qiáng)與王亞清系夫妻關(guān)系，婚后生有一女張某2，張素強(qiáng)于1987年去世。張素剛與路某于××××年登記結(jié)婚，婚后收養(yǎng)女兒張某1，2018年5月16日張素剛?cè)ナ?。張素志與妻子馬燕春婚后生有一子張某3，張素志與馬燕春于1996年離婚，于2007年10月7日去世。2006年6月7日喬某與中國人民解放軍張家口軍分區(qū)離職干部休養(yǎng)所（以下簡稱干休所）簽訂公有房屋買賣合同，合同約定，干休所自愿將位于張家口市橋東區(qū)房屋出售給喬某，喬某一次性付款40000元，后喬某將涉案房屋辦理至自己名下，房屋所有權(quán)證為張房字第××號。路某、張某1主張繼承涉案房屋的份額及張榮發(fā)在干休所應(yīng)得的住房補(bǔ)貼的份額，張某2、張某3、張某4主張繼承張榮發(fā)的遺產(chǎn)份額。喬某辯稱，張榮發(fā)去世之后沒有屬于他自己的財產(chǎn)，住房補(bǔ)貼干休所也沒有發(fā)過，喬某和張榮發(fā)居住的涉案房屋屬于部隊的房子，其擁有的只是一個使用權(quán)。庭審過程中，路某、張某1提交戶口本常住人口登記卡復(fù)印件，該證據(jù)欲證明張某1與張素剛、路某之間的關(guān)系。張某2、張某3、張某4、喬某對于路某提交的戶口本復(fù)印件沒有異議。喬某提交干休所于2019年2月13日出具的證明，該證據(jù)欲證明該房屋不屬于個人所有，只有使用權(quán)沒有買賣權(quán)，張榮發(fā)未領(lǐng)取住房補(bǔ)貼。路某、張某1對于喬某提供的干休所于2019年2月13日出具的證明的質(zhì)證意見為：證據(jù)的形式不符合法律規(guī)定的形式要件，要有公章、經(jīng)辦人簽字和聯(lián)系電話，且涉案房屋已經(jīng)取得了房屋產(chǎn)權(quán)證書，所以該證據(jù)的證明事項不是事實，另外，即使張榮發(fā)的住房補(bǔ)貼沒有領(lǐng)取，仍然是屬于夫妻共同財產(chǎn)，對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但是證明目的和合法性不認(rèn)可。張某2、張某3、張某4對喬某提供的干休所于2019年2月13日出具的證明質(zhì)證意見為：由于該證明沒有經(jīng)辦人的簽字，請求法庭對該證明予以核實。法院依據(jù)當(dāng)事人的申請調(diào)取了以下證據(jù)：1.2006年6月7日喬某與干休所簽訂的公有房買賣合同一份；2.張家口市房地產(chǎn)市場管理處房屋過戶單一份，證明涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人為干休所，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為喬某；3.2019年3月5日張家口市不動產(chǎn)登記中心出具的證明一份，證明涉案房屋產(chǎn)權(quán)人喬某英，房屋所有權(quán)證號張房字第××號號。4.干休所于2019年3月5日出具的證明一份，證明涉案房屋軍產(chǎn)，張榮發(fā)個人住房補(bǔ)貼尚未核發(fā)；5.本院于2019年4月3日上午10:50對喬某的調(diào)查筆錄、2019年4月4日對干休所梁秋生做的詢問筆錄各一份。路某、張某1對于法院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對房屋買賣合同、過戶單、不動產(chǎn)登記中心的證明真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均認(rèn)可，證明房子轉(zhuǎn)移到了喬某的名下，對干休所的證明的真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對喬某的陳述不認(rèn)可，認(rèn)為房子不屬于軍產(chǎn)；對梁秋生的證言部分不認(rèn)可，認(rèn)為不屬于軍產(chǎn)，買賣合同約定了4萬元，喬某雖然交了4萬元，但是又退了，證明房子是屬于房改房，是利用張榮發(fā)的工齡折算以后購買的。張某2對于法院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對房屋買賣合同、過戶單、不動產(chǎn)登記中心出具的證明的三性均認(rèn)可，可以證明現(xiàn)在房子登記在喬某的名下，而且房屋買賣合同中標(biāo)明了房產(chǎn)證是共有產(chǎn)權(quán)證，有一個共有產(chǎn)權(quán)證號，對干休所出具的證明真實性認(rèn)可，但是它的內(nèi)容與房管局登記的內(nèi)容不一致，應(yīng)以房管局登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，對于兩份筆錄的質(zhì)證意見同路某、張某1的質(zhì)證意見。張某3對于法院調(diào)取的證據(jù)無異議。張某4對于法院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見為：不存在買賣合同，房子現(xiàn)在還是屬于軍產(chǎn)，干休所轉(zhuǎn)給地方辦的這個證，房子現(xiàn)在也不屬于自己，干休所的證明屬實，現(xiàn)在房管局屬于自己給自己制造矛盾。喬某對于法院調(diào)取的證據(jù)無異議，認(rèn)為房子屬于軍產(chǎn)的，房產(chǎn)證只是起一個證明的作用，證明其只可以居住該房屋。

本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理。喬某與張榮發(fā)系夫妻，婚后夫妻二人生有三子一女，張榮發(fā)生前與喬某租住張家口市橋東區(qū)房屋一套，后喬某購買了案涉房屋，張家口市不動產(chǎn)登記中心為喬某核發(fā)了房屋所有權(quán)證，該涉案房屋應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)，房屋所有權(quán)的二分之一份額應(yīng)屬于張榮發(fā)的遺產(chǎn)。喬某雖然抗辯稱涉案房屋屬于軍產(chǎn)，但不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)已經(jīng)為喬某辦理房屋所有權(quán)證，確認(rèn)喬某為房屋所有權(quán)人，故對喬某的該抗辯意見不予支持。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。張素強(qiáng)與王亞清系夫妻關(guān)系，婚后育有一女張某2，張素強(qiáng)于1987年去世，張榮發(fā)之子張素強(qiáng)先于張榮發(fā)死亡，應(yīng)由張素強(qiáng)的晚輩直系血親張某2代位繼承張素強(qiáng)應(yīng)得的遺產(chǎn)份額，故張某2應(yīng)分得涉案房屋所有權(quán)十分之一的份額，王亞清不享有繼承權(quán)。繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。張素剛與路某于××××年登記結(jié)婚，夫妻二人婚后收養(yǎng)女兒張某1并與張某1共同生活，應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待，張榮發(fā)于2001年去世，張素剛于2018年去世，張素剛繼承張榮發(fā)遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人路某、張某1、喬某，故路某、張某1應(yīng)各分得涉案房屋所有權(quán)三十分之一的份額。張素志與妻子馬燕春婚后生有一子張某3，張素志與馬燕春于1996年離婚，張榮發(fā)于2001年去世，張素志于2007年10月7日去世，張素志繼承張榮發(fā)遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人張某3、喬某，故張某3應(yīng)分得涉案房屋所有權(quán)二十分之一的份額。張素慧作為張榮發(fā)的法定繼承人之一，應(yīng)分得涉案房屋所有權(quán)十分之一的份額。對于路某、張某1要求繼承張榮發(fā)在干休所應(yīng)得的住房補(bǔ)貼的份額的訴訟請求，因該住房補(bǔ)貼尚未核定，故對于該訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第52條的規(guī)定，判決如下：

一、原告張某2、張素慧各分得位于張家口市橋東區(qū)房屋所有權(quán)十分之一的份額；
二、原告路某、張某1各分得位于張家口市橋東區(qū)房屋所有權(quán)三十分之一的份額；
三、原告張某3分得位于張家口市橋東區(qū)房屋所有權(quán)二十分之一的份額；
四、被告喬某分得位于張家口市橋東區(qū)房屋所有權(quán)六十分之四十一的份額；
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)12000元，減半收取計6000元，由原告路某、張某1、張某2、張素慧、張某3各負(fù)擔(dān)1000元，被告喬某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 李樹森

書記員： 郭琴