路明某
任國民（河北鼎岳律師事務(wù)所）
杜某
杜永平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
李君（河北方允律師事務(wù)所）

原告:路明某，農(nóng)民。
委托代理人:任國民，河北鼎岳律師事務(wù)所律師。
被告:杜某，農(nóng)民。
被告:杜永平，農(nóng)民。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。
住所地:邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負(fù)責(zé)人:閆洪彬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李君，河北方允律師事務(wù)所律師，
原告路明某訴被告杜某、杜永平、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱被告保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告路明某委托代理人任國民、被告保險公司委托代理人李君到庭參加訴訟。
被告杜某、杜永平、被告保險公司負(fù)責(zé)人閆洪彬未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路明某訴稱:2015年2月24日14時30分許，被告杜某駕駛其父被告杜永平的冀D×××××輕型普通貨車，沿涉縣陽索線由南向北行駛至東安居村路段時，與相對方向行駛的原告路明某兒子王獻(xiàn)榮駕駛的冀D×××××轎車（載有路明某、王佳鑫、劉彩紅）相撞，造成原告路明某受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
涉縣公安交警大隊依法作出涉公交認(rèn)字（2015）第50014號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告杜某負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人王獻(xiàn)榮及乘車人劉彩紅、王佳鑫、原告路明某無責(zé)任。
原告路明某被送往涉縣醫(yī)院救治，被診斷為多處嚴(yán)重骨折及多處挫傷，身心遭受俱創(chuàng)，致經(jīng)濟(jì)和精神雙重?fù)p失巨大。
經(jīng)查，被告肇事車在被告保險公司投有交強(qiáng)險，依據(jù)道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法、審理交通事故司法解釋及保險法等相關(guān)規(guī)定，被告方應(yīng)予全部賠償。
經(jīng)協(xié)商賠償事宜遭拒，現(xiàn)原告路明某依法提起訴訟，一、請求依法判決被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告路明某醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、打印復(fù)印費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、生活輔助器具費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等相關(guān)損失共計136688.11元。
不足部分由被告杜某、杜永平連帶賠償；二、本案訴訟費(fèi)用、郵寄費(fèi)等其他費(fèi)用由被告方全部承擔(dān)。
原告路明某為支持其訴訟請求，向法庭提供了以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件。
證明原告具備適格訴訟主體；
2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書及生效證明。
證明被告杜某負(fù)全部責(zé)任；
3、保險單。
證明被告肇事車投保期限及限額等情況；
4、診斷證明書及病案。
證明原告住院治療費(fèi)用支出情況；
5、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單；
6、誤工費(fèi)證據(jù)。
證明原告誤工損失；
7、護(hù)理費(fèi)。
證明原告方護(hù)理費(fèi)損失；
8、營養(yǎng)費(fèi)。
證明原告營養(yǎng)費(fèi)損失；
9、交通費(fèi)票據(jù)。
證明原告住院、出院、護(hù)理、處理交通事故、鑒定等交通費(fèi)損失；
10、生活輔助器具費(fèi)票據(jù)（票據(jù)丟失）。
證明原告購買輔助器具費(fèi)損失；
11、原告結(jié)婚證及其共有房產(chǎn)證。
證明原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金；
12、司法鑒定意見書。
證明原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費(fèi)，營養(yǎng)期和護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)；
13、鑒定費(fèi)票據(jù)。
證明原告鑒定費(fèi)損失；
14、打印復(fù)印費(fèi)票據(jù)。
證明原告文印費(fèi)損失。
被告杜某、杜永平在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)，庭審時缺席。
被告保險公司辯稱，本次交通事故涉及無證駕駛，保險公司依照保險條款不應(yīng)當(dāng)予以賠付；二、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)等間接費(fèi)用。
在本案審理過程中，法庭組織雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
被告保險公司對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1-4無異議；對證據(jù)5醫(yī)療費(fèi)無異議，但保險公司承保的限額為10000元；對證據(jù)6有異議，沒有相關(guān)的證據(jù)佐證；對證據(jù)7的真實性有異議，對護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)提供勞動合同；對證據(jù)8有異議，營養(yǎng)費(fèi)不是正規(guī)發(fā)票；對證據(jù)9的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，酌情考慮；對證據(jù)10有異議，沒有相關(guān)證據(jù)佐證；對證據(jù)11、12無異議；對證據(jù)13的真實性無異議，但我公司不予承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)14的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，不是正規(guī)發(fā)票。
被告保險公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和法庭辯論，本院確認(rèn)以下基本事實:2015年2月24日14時30分許，被告杜某駕駛其父即本案被告杜永平的冀D×××××輕型普通貨車，沿涉縣陽索線由南向北行駛至東安居村路段時，與相對方向行駛的原告路明某的兒子王獻(xiàn)榮駕駛的冀D×××××轎車（載有劉彩紅、王佳鑫、原告路明某）相撞，造成原告路明某等人受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認(rèn)字（2015）第50014號道路交通事故認(rèn)定書，寫明“當(dāng)事人杜某無證駕駛機(jī)動車上道路行駛，未靠右側(cè)通行，是造成此事故的直接原因；當(dāng)事人王獻(xiàn)榮無過錯行為。
……當(dāng)事人杜某負(fù)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人王獻(xiàn)榮無責(zé)任，乘車人路明某、劉彩紅、王佳鑫、趙曉敏無責(zé)任”。
原告于2015年2月24日至2015年4月3日在涉縣醫(yī)院住院38天，住院費(fèi)45987.95元。
2015年4月3日涉縣醫(yī)院給原告診斷證明書寫有“1、左肱骨髁間粉碎性開放性骨折。
2、右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴尺骨莖突骨骨折。
3、下頜部軟組織挫傷。
住院治療（15.2.24-15.4.3），繼續(xù)加強(qiáng)患肢屈伸功能鍛煉，口服接骨藥物鞏固治療，定期4周門診拍片復(fù)查，加強(qiáng)營養(yǎng)，一年后行內(nèi)固定物取出術(shù)，費(fèi)用以實際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
”。
2015年4月3日出院遺囑:1、繼續(xù)加強(qiáng)患肢屈伸功能鍛煉，加強(qiáng)營養(yǎng)。
2、定期4周門診復(fù)查，口服接骨藥物鞏固治療，若有情況隨時來診。
”邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心2015年9月18日作出邯市律正司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第764號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“路明某傷殘等級十級兩處，后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣14000元，營養(yǎng)期限為90日，護(hù)理期限為90日，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人”。
鑒定費(fèi)3200元。
王米林與原告路明某系夫妻關(guān)系，原告于2003年8月5日起在涉城鎮(zhèn)龍西路龍鳳小區(qū)居住至今。
原告住院期間由其女兒王獻(xiàn)素護(hù)理。
王獻(xiàn)素系涉縣銳達(dá)建筑有限責(zé)任公司員工，月工資2200元。
又查明，被告杜某駕駛的肇事車輛冀D×××××輕型普通貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，本次事故發(fā)在事故車輛投保的保險期間內(nèi)（保險期間為2015年2月11日零時起至2016年2月10日二十四時止）。
以上事實有交通事故認(rèn)定書、住院病歷、醫(yī)院診斷證明書、住院費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、交通費(fèi)票據(jù)、房產(chǎn)證、以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。
涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認(rèn)字（2015）第50014號道路交通事故認(rèn)定書，寫明“當(dāng)事人杜某負(fù)此事故全部責(zé)任，當(dāng)事人王獻(xiàn)榮無責(zé)任；乘車人路明某、劉彩紅、王佳鑫、趙曉敏無責(zé)任。
”符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。
邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心2015年9月18日作出邯市律正司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第764號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“路明某傷殘等級十級兩處，后期治療費(fèi)約需人民幣14000元，營養(yǎng)期限為90日，護(hù)理期限為90日，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人”。
鑒定費(fèi)3200元。
符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信。
關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實際損失進(jìn)行計算，原告住院治療費(fèi)45987.95元，司法鑒定費(fèi)3200元，有票據(jù)為證，應(yīng)予以認(rèn)定。
原告住院38天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算為1900元。
關(guān)于護(hù)理誤工費(fèi)，鑒定意見書寫明“護(hù)理期限為90日，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人”，原告提供了護(hù)理人員王獻(xiàn)素的工資表和誤工證明，其護(hù)理誤工費(fèi)為6600元。
關(guān)于原告住院38天，另一護(hù)理人員誤工，因沒有提供護(hù)理人員誤工證明，應(yīng)參照受訴法院所在地上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的年平均工資15410元計算護(hù)理誤工費(fèi)38天×42.22元／天＝1604.36元；關(guān)于原告殘疾賠償金，因原告提供的房產(chǎn)證，能夠證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，依法應(yīng)視為經(jīng)常居住地，故原告要求傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，理由、證據(jù)充分，本院予以采納。
按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級為十級兩處，傷殘賠償指數(shù)為10％；傷殘賠償附加指數(shù)為1％，原告的殘疾賠償金應(yīng)為24141元／年×20年×（10%＋1%）＝53110.2元。
本次交通事故致使原告多處骨折，給原告日常生活帶來不便，精神上造成一定痛苦，結(jié)合事故發(fā)生的原因、侵權(quán)人的過錯程度，原告請求賠付精神損害撫慰金5000元，應(yīng)予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期限為90日，酌情支持2700元。
關(guān)于原告提供的交通費(fèi)票據(jù)1170元，被告提出異議，票據(jù)上未注明乘車的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)，但原告住院治療以及護(hù)理人員輪換乘車，到邯鄲鑒定的客觀事實存在，故酌情支持700元。
后續(xù)治療費(fèi)14000元，由鑒定意見佐證，應(yīng)予以支持。
由于該事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司首先應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額（死亡賠償金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金）110000元范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，依法應(yīng)由被告杜某、杜永平（將機(jī)動車交給無駕駛證的人駕駛，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任）共同賠償。
原告的醫(yī)療類費(fèi)用共計64587.95元，加上劉彩紅的醫(yī)療類費(fèi)用12635.17元、王佳鑫的醫(yī)療類費(fèi)用29208.25元，超過了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，按比例應(yīng)由保險公司賠付6068元，剩余醫(yī)療類費(fèi)用58519.95元。
原告的傷殘類費(fèi)用共計67014.56元，加上劉彩紅的傷殘類費(fèi)用共計55668.6元，王佳鑫的傷殘類費(fèi)用40415元，超過交強(qiáng)險傷殘賠償11萬元的限額，按比例應(yīng)由保險公司賠付45197元。
原告剩余傷殘類費(fèi)用21817.56元，剩余醫(yī)療類費(fèi)用58519.95元，和鑒定費(fèi)3200元，依法應(yīng)由被告杜某、杜永平共同賠付。
此外原告的其他訴求未提供證據(jù)不予支持。
被告保險公司提出的不應(yīng)賠償?shù)目罐q主張不符合法律規(guī)定，又未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告路明某人民幣6068元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告路明某人民幣45197元；
三、被告杜某、杜永平共同賠付賠付原告路明某人民幣83537.51元；
四、駁回原告路明某的其他訴訟請求。
以上一、二、三項限被告在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1485元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公負(fù)擔(dān)541元，被告杜某、杜永平負(fù)擔(dān)944元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。
涉縣公安局交通警察大隊2015年3月12日作出涉公交認(rèn)字（2015）第50014號道路交通事故認(rèn)定書，寫明“當(dāng)事人杜某負(fù)此事故全部責(zé)任，當(dāng)事人王獻(xiàn)榮無責(zé)任；乘車人路明某、劉彩紅、王佳鑫、趙曉敏無責(zé)任。
”符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。
邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心2015年9月18日作出邯市律正司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第764號傷殘等級鑒定意見書，寫明:“路明某傷殘等級十級兩處，后期治療費(fèi)約需人民幣14000元，營養(yǎng)期限為90日，護(hù)理期限為90日，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人”。
鑒定費(fèi)3200元。
符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信。
關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項目，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實際損失進(jìn)行計算，原告住院治療費(fèi)45987.95元，司法鑒定費(fèi)3200元，有票據(jù)為證，應(yīng)予以認(rèn)定。
原告住院38天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計算為1900元。
關(guān)于護(hù)理誤工費(fèi)，鑒定意見書寫明“護(hù)理期限為90日，護(hù)理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人”，原告提供了護(hù)理人員王獻(xiàn)素的工資表和誤工證明，其護(hù)理誤工費(fèi)為6600元。
關(guān)于原告住院38天，另一護(hù)理人員誤工，因沒有提供護(hù)理人員誤工證明，應(yīng)參照受訴法院所在地上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的年平均工資15410元計算護(hù)理誤工費(fèi)38天×42.22元／天＝1604.36元；關(guān)于原告殘疾賠償金，因原告提供的房產(chǎn)證，能夠證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，依法應(yīng)視為經(jīng)常居住地，故原告要求傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，理由、證據(jù)充分，本院予以采納。
按照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級為十級兩處，傷殘賠償指數(shù)為10％；傷殘賠償附加指數(shù)為1％，原告的殘疾賠償金應(yīng)為24141元／年×20年×（10%＋1%）＝53110.2元。
本次交通事故致使原告多處骨折，給原告日常生活帶來不便，精神上造成一定痛苦，結(jié)合事故發(fā)生的原因、侵權(quán)人的過錯程度，原告請求賠付精神損害撫慰金5000元，應(yīng)予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期限為90日，酌情支持2700元。
關(guān)于原告提供的交通費(fèi)票據(jù)1170元，被告提出異議，票據(jù)上未注明乘車的地點、時間、人數(shù)、次數(shù)，但原告住院治療以及護(hù)理人員輪換乘車，到邯鄲鑒定的客觀事實存在，故酌情支持700元。
后續(xù)治療費(fèi)14000元，由鑒定意見佐證，應(yīng)予以支持。
由于該事故車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司首先應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額（死亡賠償金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金）110000元范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，依法應(yīng)由被告杜某、杜永平（將機(jī)動車交給無駕駛證的人駕駛，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任）共同賠償。
原告的醫(yī)療類費(fèi)用共計64587.95元，加上劉彩紅的醫(yī)療類費(fèi)用12635.17元、王佳鑫的醫(yī)療類費(fèi)用29208.25元，超過了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，按比例應(yīng)由保險公司賠付6068元，剩余醫(yī)療類費(fèi)用58519.95元。
原告的傷殘類費(fèi)用共計67014.56元，加上劉彩紅的傷殘類費(fèi)用共計55668.6元，王佳鑫的傷殘類費(fèi)用40415元，超過交強(qiáng)險傷殘賠償11萬元的限額，按比例應(yīng)由保險公司賠付45197元。
原告剩余傷殘類費(fèi)用21817.56元，剩余醫(yī)療類費(fèi)用58519.95元，和鑒定費(fèi)3200元，依法應(yīng)由被告杜某、杜永平共同賠付。
此外原告的其他訴求未提供證據(jù)不予支持。
被告保險公司提出的不應(yīng)賠償?shù)目罐q主張不符合法律規(guī)定，又未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告路明某人民幣6068元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告路明某人民幣45197元；
三、被告杜某、杜永平共同賠付賠付原告路明某人民幣83537.51元；
四、駁回原告路明某的其他訴訟請求。
以上一、二、三項限被告在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1485元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公負(fù)擔(dān)541元，被告杜某、杜永平負(fù)擔(dān)944元。

審判長：孫魁林

書記員：李東彥