路某某
李廣增（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）
孫紅某
曹迎濱（河北衡泰律師事務(wù)所）
侯志濤（河北衡泰律師事務(wù)所）
河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
何金玲
吳亮亮

原告路某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)新華路輸油管理處小區(qū)11棟1單元201室，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人李廣增，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被告孫紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)清池大道貿(mào)易局家屬樓2棟1單元201號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人曹迎濱、侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
法定代表人葉炳明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何金玲、吳亮亮，該公司職員。
原告路某某與被告孫紅某、河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告路某某及其委托代理人李廣增，被告孫紅某及其委托代理人曹迎濱、侯志濤，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托代理人何金玲、吳亮亮，均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路某某訴稱，2012年9月28日，經(jīng)河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司中介，原、被告簽訂購(gòu)房合同，被告將自己擁有所有權(quán)的鳳凰城C區(qū)13#-2-2604號(hào)房屋出售給原告，房屋價(jià)款470192元，原告交付被告購(gòu)房定金人民幣10000元，如一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц逗贤s定成交總價(jià)款10%的違約金，如產(chǎn)生糾紛協(xié)商不成，可向房屋所在地人民法院起訴。
合同簽訂后，原告按約定履行自己的義務(wù)，但被告遲遲未履行自己的義務(wù)，并明確表示解除買賣合同，為此特起訴到人民法院，判令被告履行購(gòu)房合同，將鳳凰城C區(qū)13#-2-2604號(hào)房屋交付原告，第二被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告孫紅某辯稱，第一，起訴狀不是原告本人簽字，原告應(yīng)當(dāng)向法庭說明原因并確認(rèn)訴狀內(nèi)容。
第二，原告和被告之間曾經(jīng)訂立了滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同，但該合同已經(jīng)由原告和被告協(xié)議解除，原告至今尚占有被告孫紅某8000元現(xiàn)金，依據(jù)解除合同的約定，應(yīng)退還孫紅某2000元，原告就已經(jīng)解除的合同再要求履行沒有依據(jù)。
第三，本案涉及的房屋是被告購(gòu)買的期房，至今都沒有建成，原告在訂立合同時(shí)對(duì)此情況明知，而且要求被告辦理購(gòu)房手續(xù)更名，但被告事后經(jīng)咨詢相關(guān)部門才得知，原告的要求違法不能實(shí)現(xiàn)。
被告孫紅某系借款購(gòu)房，因出借人急需用錢要求還錢才出售房屋，因原告的要求不能實(shí)現(xiàn)，孫紅某只能將房屋退還房地產(chǎn)公司以償還借款，所以原告訴請(qǐng)交付房屋不能實(shí)現(xiàn)。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴或者訴訟請(qǐng)求。
被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，經(jīng)三方認(rèn)可，原告與孫紅某于2012年9月28日簽訂購(gòu)房合同，由房主負(fù)責(zé)辦理更名，日期至2012年10月15日，當(dāng)時(shí)沒有辦理成功，后經(jīng)我方咨詢，交納10000元可辦理，但原告與孫紅某均不認(rèn)可該費(fèi)用，故一直未辦理成功。
2012年11月12日又重新起草了補(bǔ)充協(xié)議，也是三方認(rèn)可的。
我方從開始至今只是作為中介公司履行責(zé)任，兩份協(xié)議均是原告與孫紅某認(rèn)可并自愿簽訂。
原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù):1、2012年9月28日原告作為買受人、被告孫紅某作為出售人，被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為居間方，三方簽訂的《滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同》。
2、2012年11月12日三方簽訂的房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議。
3、原告繳納中介費(fèi)用票據(jù)。
被告孫紅某對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)原告提交三份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中原告要求更名的內(nèi)容的合法性有異議，該要求實(shí)質(zhì)上是原告要偷逃國(guó)家稅法的行為。
其次，對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議，三方當(dāng)時(shí)商定的是在2013年3月15日之前不能辦理更名的，合同解除，但該補(bǔ)充協(xié)議是原告制作的，沒有按照三方的一致意思表示書寫，不過雖然是寫成了有權(quán)解除合同，但已經(jīng)履行了解除合同的行為，并且被告孫紅某也將八千元的現(xiàn)金交付給了原告，其中六千元按約定已經(jīng)作為了原告的補(bǔ)償。
即補(bǔ)充協(xié)議的證明力不能證實(shí)原告的主張而能夠證實(shí)被告的主張。
對(duì)收費(fèi)單據(jù)，被告孫紅某認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)。
被告河北滄房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證意見為:作為中介公司我方認(rèn)為我方該辦理的手續(xù)都已經(jīng)辦理完了，而且補(bǔ)充協(xié)議里面也寫明了如果更名辦理不成合同就解除，也沒有寫如果不能辦理更名要求中介公司或者房主怎么樣的東西。
在原合同和補(bǔ)充協(xié)議兩份存在的情況下，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，我方只是履行我方的責(zé)任，沒有我方?jīng)]有做完的事情，故我方已經(jīng)履行完了我們的責(zé)任。
對(duì)收費(fèi)收據(jù)，我認(rèn)為我方?jīng)]有失職的地方。
被告孫紅某為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù):原告書寫的收到八千元的收據(jù)一張。
原告對(duì)孫紅某提交證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:我方認(rèn)可該收據(jù)，確實(shí)收到了八千元的更名押金，但是與合同有效還是解除沒有關(guān)系。
被告滄房房地產(chǎn)有限公司無(wú)意見，也未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告約定由被告孫紅某于2012年10月15日為原告辦理涉案房屋更名手續(xù)，因簽訂合同時(shí)房屋并未竣工，孫紅某也未取得房屋權(quán)屬證書，故該約定的實(shí)際上是由被告孫紅某將其與開發(fā)商簽訂的購(gòu)房協(xié)議中購(gòu)房人“孫紅某”變更為“路某某”，同時(shí)將相應(yīng)交款票據(jù)也做出相應(yīng)名稱變更。
而該更名實(shí)質(zhì)是對(duì)被告孫紅某與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同的主體的變更，根據(jù)《合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
本案中原、被告約定更名并未取得開發(fā)商的同意。
從合同內(nèi)容看，雙方簽訂的房屋居間合同實(shí)質(zhì)是進(jìn)行“二手房”的買賣，而“二手房”買賣的正常轉(zhuǎn)讓程序應(yīng)當(dāng)先由孫紅某取得相關(guān)房屋的權(quán)屬證明并依法繳稅，而本案中雙方約定由原告按被告購(gòu)買時(shí)的價(jià)格進(jìn)行更名，目的在于有意逃稅（包括正常轉(zhuǎn)讓中被告孫紅某先辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)繳的稅款和低成交價(jià)的少交稅款）。
同時(shí)，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條:下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓:…（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；…。
第四十六條規(guī)定:“商品房預(yù)售的，商品房預(yù)購(gòu)人將購(gòu)買的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓的問題，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。
”《建設(shè)部、發(fā)展改革委、財(cái)政部、國(guó)土資源部、人民銀行、稅務(wù)總局、銀監(jiān)會(huì)關(guān)于做好穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作的意見》規(guī)定:根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院決定，禁止商品房預(yù)購(gòu)人將購(gòu)買的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓；…。
綜上，本院認(rèn)為原、被告簽訂的《滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同》違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且實(shí)質(zhì)上是以房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同這一合法形式，掩蓋逃稅的非法目的，損害國(guó)家利益，故原、被告之間簽訂的《滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同》應(yīng)為無(wú)效合同，原告要求被告繼續(xù)履行合同交付房屋本院不予支持。
如因合同無(wú)效造成其它損失，受損失方可另行向有過錯(cuò)方要求賠償。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第八十八條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房屋管理法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8353元，減半收取4176.5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告約定由被告孫紅某于2012年10月15日為原告辦理涉案房屋更名手續(xù)，因簽訂合同時(shí)房屋并未竣工，孫紅某也未取得房屋權(quán)屬證書，故該約定的實(shí)際上是由被告孫紅某將其與開發(fā)商簽訂的購(gòu)房協(xié)議中購(gòu)房人“孫紅某”變更為“路某某”，同時(shí)將相應(yīng)交款票據(jù)也做出相應(yīng)名稱變更。
而該更名實(shí)質(zhì)是對(duì)被告孫紅某與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同的主體的變更，根據(jù)《合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
本案中原、被告約定更名并未取得開發(fā)商的同意。
從合同內(nèi)容看，雙方簽訂的房屋居間合同實(shí)質(zhì)是進(jìn)行“二手房”的買賣，而“二手房”買賣的正常轉(zhuǎn)讓程序應(yīng)當(dāng)先由孫紅某取得相關(guān)房屋的權(quán)屬證明并依法繳稅，而本案中雙方約定由原告按被告購(gòu)買時(shí)的價(jià)格進(jìn)行更名，目的在于有意逃稅（包括正常轉(zhuǎn)讓中被告孫紅某先辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)繳的稅款和低成交價(jià)的少交稅款）。
同時(shí)，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條:下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓:…（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；…。
第四十六條規(guī)定:“商品房預(yù)售的，商品房預(yù)購(gòu)人將購(gòu)買的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓的問題，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。
”《建設(shè)部、發(fā)展改革委、財(cái)政部、國(guó)土資源部、人民銀行、稅務(wù)總局、銀監(jiān)會(huì)關(guān)于做好穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格工作的意見》規(guī)定:根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院決定，禁止商品房預(yù)購(gòu)人將購(gòu)買的未竣工的預(yù)售商品房再行轉(zhuǎn)讓；…。
綜上，本院認(rèn)為原、被告簽訂的《滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同》違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且實(shí)質(zhì)上是以房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同這一合法形式，掩蓋逃稅的非法目的，損害國(guó)家利益，故原、被告之間簽訂的《滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同》應(yīng)為無(wú)效合同，原告要求被告繼續(xù)履行合同交付房屋本院不予支持。
如因合同無(wú)效造成其它損失，受損失方可另行向有過錯(cuò)方要求賠償。

本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第八十八條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房屋管理法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8353元，減半收取4176.5元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬愛敏

書記員：薛紅偉