路廣明
霍樹松（河北冀星律師事務(wù)所）
上海世維能源投資管理有限公司
東光縣啟通運(yùn)輸有限公司
榪開玉

原告路廣明。
委托代理人霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告上海世維能源投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路899號(hào)中煤大廈1209室。
法定代表人鐵政，職務(wù)董事長。
第三人東光縣啟通運(yùn)輸有限公司，住所地東光縣秦村鎮(zhèn)河溝里村。
法定代表人楊東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人榪開玉，該公司職工。
原告路廣明訴被告上海世維能源投資管理有限公司（以下簡稱上海世維公司）、第三人東光縣啟通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱東光縣啟通公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人霍樹松、第三人委托代理人榪開玉到庭參加了訴訟，被告上海世維公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1、原告系冀J×××××號(hào)貨車的實(shí)際所有人，第三人對(duì)此車不享有所有權(quán)。
冀J×××××號(hào)貨車系原告出資購買，購買目的是從事道路貨物運(yùn)輸，但因國家規(guī)定個(gè)人不能從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸經(jīng)營，因此原告便將車掛靠在有資質(zhì)的運(yùn)輸公司名下。
原告先于2009年9月將車輛掛靠在滄州盛業(yè)物流有限公司名下，又于2012年7月將車輛轉(zhuǎn)掛靠到東光縣啟通運(yùn)輸有限公司名下。
但無論掛靠在哪家公司名下，原告均與對(duì)方簽訂書面協(xié)議，明確約定該車輛的所有權(quán)歸原告所有，原告也享有基于車輛所有權(quán)的經(jīng)營收益并承擔(dān)車輛所有人所有責(zé)任義務(wù)。
根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，物權(quán)的取得必須合法。
第三人不能因原告將車輛掛靠于公司名下而取得車輛的所有權(quán)。
另外，根據(jù)公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函（公交管（2000）98號(hào)），復(fù)函明確:根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。
公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。
原告雖然將本案車輛登記于第三人名下，但僅僅是為能夠從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸經(jīng)營，本案車輛無論出資還是權(quán)利義務(wù)均由原告享有和承擔(dān)，從車輛掛靠協(xié)議、車輛服務(wù)合同、車輛掛靠合同證明等證據(jù)材料綜合證明，原告為冀J×××××號(hào)貨車的實(shí)際所有權(quán)人。
2、被告申請(qǐng)執(zhí)行屬于原告實(shí)際所有的車輛錯(cuò)誤，應(yīng)停止執(zhí)行，解除查封。
原告系冀J×××××號(hào)貨車的實(shí)際所有人，該車輛不屬于第三人所有，因此，被告不能請(qǐng)求執(zhí)行與第三人無關(guān)的財(cái)產(chǎn)。
綜上所述，東光縣人民法院（2015）東執(zhí)異字第13號(hào)裁定書認(rèn)定原告作為異議人主張自己系冀J×××××號(hào)貨車所有權(quán)人并要求解除車輛查封應(yīng)另案起訴，并駁回路廣明異議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第304條 ?，特提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷（2015）東執(zhí)異字第13號(hào)民事裁定書，并依法確認(rèn)原告為冀J×××××號(hào)貨車的實(shí)際所有人，解除車輛查封手續(xù)，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告上海世維公司書面辯稱，1、原告作為被執(zhí)行人已經(jīng)提出過執(zhí)行異議，被貴院駁回，此次提出異議之訴，純屬拖延時(shí)間之舉；2、車輛登記在第三人名下，經(jīng)向執(zhí)行局查詢得知，第三人已經(jīng)派副經(jīng)理來處理，只是因?yàn)檐囕v暫時(shí)查扣不到，所以沒有扣押并拍賣；3、原告意圖以掛靠協(xié)議等形式推翻執(zhí)行線索，這樣的措施，充其量是其內(nèi)部協(xié)議，對(duì)外不產(chǎn)生效力。
4、登記是一種對(duì)外的宣示，其法律效力及于外界，《物權(quán)法》效力大于公安部規(guī)章制度，此處不需贅述，貴院自會(huì)公正裁判。
第三人東光縣啟通公司辯稱，沒有意見。
原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù):1、原告路廣明的身份證復(fù)印件，證實(shí)原告的訴訟主體資格。
2、（2015）東執(zhí)異字第13號(hào)執(zhí)行裁定書，證明2015年12月28日，河北省東光縣人民法院作出（2015）東執(zhí)異字第13號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告路廣明（案外人）的異議。
3、東風(fēng)汽車任丘技術(shù)服務(wù)站出具的證明，證實(shí)冀J×××××號(hào)車輛系原告路廣明在該單位出資購買，但因時(shí)間太長，沒能找到原始付款單據(jù)。
4、掛靠協(xié)議2份，證實(shí)原告購買車輛后于2009年9月27日將該車掛靠于滄州盛業(yè)物流有限公司，2012年7月將該車掛靠于本案第三人東光縣啟通公司。
5、滄州盛業(yè)物流有限公司出具的證明1份，證實(shí)原告將該車掛靠于其公司。
6、運(yùn)輸合同2份，證實(shí)該車輛的營運(yùn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)一直歸原告所有。
7、登記證書1份，證實(shí)該車2009年9月27日登記于滄州盛業(yè)物流有限公司名下，2012年7月3日登記于本案第三人東光縣啟通公司名下。
被告上海世維公司未到庭進(jìn)行質(zhì)證。
第三人東光縣啟通公司質(zhì)證稱，沒有意見。
本院認(rèn)為，原告路廣明主張自己系冀J×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人，但其提供的機(jī)動(dòng)車登記證書顯示，該車輛于2009年9月27日登記于滄州盛業(yè)物流有限公司名下，而原告提供的東風(fēng)汽車任丘技術(shù)服務(wù)站出具的證明顯示2009年9月28日原告購買該車輛，不符合了購買在先、登記在后的規(guī)律。
此外，原告提供的證據(jù)材料中多處存在涂抹、修改跡象，且原告未能提供購車合同、購車發(fā)票、投保單據(jù)等相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，綜上，原告提供的證明與機(jī)動(dòng)車登記證書相互矛盾，不足以證實(shí)原告系涉案車輛的實(shí)際所有人的主張，其訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)予以支持。
綜上，原告的訴訟主張證據(jù)不足。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告路廣明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告路廣明主張自己系冀J×××××號(hào)車輛的實(shí)際所有人，但其提供的機(jī)動(dòng)車登記證書顯示，該車輛于2009年9月27日登記于滄州盛業(yè)物流有限公司名下，而原告提供的東風(fēng)汽車任丘技術(shù)服務(wù)站出具的證明顯示2009年9月28日原告購買該車輛，不符合了購買在先、登記在后的規(guī)律。
此外，原告提供的證據(jù)材料中多處存在涂抹、修改跡象，且原告未能提供購車合同、購車發(fā)票、投保單據(jù)等相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，綜上，原告提供的證明與機(jī)動(dòng)車登記證書相互矛盾，不足以證實(shí)原告系涉案車輛的實(shí)際所有人的主張，其訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)予以支持。
綜上，原告的訴訟主張證據(jù)不足。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告路廣明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

審判長：耿瀟迪
審判員：王堯
審判員：邢彥達(dá)

書記員：趙萍