原告:路姣姣。
委托代理人:高威,湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉松,湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告:劉洋。
委托代理人:馬芬。
委托代理人:姚蘭,湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告:武漢盛某鵬程物流有限公司,住所地武漢市江岸區(qū)漢口花園一期A區(qū)1棟1單元3層2室。
法定代表人:彭曉燈。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司,住所地武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號華漢廣場3號樓(23層-25層)。
負(fù)責(zé)人:夏昌軍,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李曉東,該公司員工。
被告:長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司,住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號光谷資本大廈4樓401室。
負(fù)責(zé)人:趙金元,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王高翔,湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告路姣姣訴被告劉洋、被告武漢盛某鵬程物流有限公司(以下簡稱物流公司)、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司(以下簡稱中華聯(lián)合保險公司)、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司(以下簡稱長江財產(chǎn)保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年7月27日立案受理后,依法由代理審判員鄭靈芝獨任審判,于2015年9月18日公開開庭進行了審理。原告路姣姣的委托代理人高威,被告劉洋的委托代理人馬芬、姚蘭,被告物流公司的法定代表人彭曉燈,被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人李曉東,被告長江財產(chǎn)保險公司的委托代理人王高翔均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2015年2月12日,被告劉洋駕駛鄂A×××××中型普通貨車在武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)電塔小區(qū)163號門前處倒車時將原告路姣姣撞倒,導(dǎo)致原告路姣姣受傷。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認(rèn)定,被告劉洋負(fù)事故的全部責(zé)任,原告路姣姣無責(zé)任。傷后,原告路姣姣先在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療35天,后在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院(西區(qū))住院治療65天,就醫(yī)中共計花費醫(yī)療費人民幣125,266.59元,其中有人民幣81,621.49元系被告劉洋墊付。在原告路姣姣第一次住院期間,被告劉洋為原告路姣姣聘請了護工進行護理,其與武漢市民源家政服務(wù)有限公司簽訂的聘用陪護用工協(xié)議書顯示,陪護時間自2015年2月14日始,手續(xù)費為人民幣100元,陪護費為每天人民幣150元等,后武漢市民源家政服務(wù)有限公司向被告劉洋開具了金額為人民幣7,350元的湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張,該發(fā)票的項目欄顯示有“其他服務(wù)業(yè)-同濟醫(yī)院創(chuàng)傷科護工,工資36天×150元,其他服務(wù)業(yè)-春節(jié)加班工資1,950元,其他服務(wù)業(yè)-護理時間2015.02.12-03.19”。原告路姣姣在第二次住院期間,自行聘請護工進行了護理,其與武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康寧陪護中心簽訂的協(xié)和醫(yī)院西院陪護服務(wù)協(xié)議書顯示,陪護時間自2015年3月23日起,收費標(biāo)準(zhǔn)含派崗費人民幣100元(不退),每天賠付費人民幣150元。后武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康寧陪護中心向原告路姣姣開具了金額為人民幣10,725元的湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票一張。2015年6月30日,經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定,原告路姣姣的傷殘程度為十級,建議給予后期治療費人民幣2,000元或據(jù)實賠付,傷后誤工期為150日,護理期為60日,營養(yǎng)期為60日。原告路姣姣支付鑒定費人民幣1,500元。因原、被告未能就損失賠償達成一致意見,原告路姣姣故起訴來院請求依訴予判。
另查明:2015年8月3日,武漢電塔工貿(mào)有限公司及武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街建華社區(qū)居民委員會共同出具證明一份,其上載明:原告路姣姣于2003年居住本轄區(qū)至今。鄂A×××××中型普通貨車系被告劉洋所有,掛靠并登記在被告物流公司名下。該車輛事故時在被告中華聯(lián)合保險公司處投保有交強險,在被告長江財產(chǎn)保險公司投保有限額為人民幣100,000元的商業(yè)三者險附不計免賠。
本案中,原告路姣姣提供了事故認(rèn)定書、門診病歷、出院記錄2份、醫(yī)療費發(fā)票8張、陪護協(xié)議、護理費發(fā)票1張、法醫(yī)司法鑒定書、鑒定費發(fā)票、居住證、居住證明、被告劉洋駕駛證、鄂A×××××中型普通貨車行駛證、交強險及商業(yè)險保單復(fù)印件、第二次住院病案一套及用藥清單一份以及在庭后提交了收據(jù)明細兩份及費用清單一份作為證據(jù);被告劉洋提交了門診收費票據(jù)3張、急救費發(fā)票2張、同濟醫(yī)療費收據(jù)1張、聘用陪護用工協(xié)議書、陪護費收據(jù)1張、同濟醫(yī)院住院費用清單以及在庭后提交了護理費發(fā)票一張以及民源服務(wù)公司工作人員的書面證詞一份作為證據(jù);被告物流公司提交了掛靠合同一份作為證據(jù);被告中華聯(lián)合保險公司及被告長江財產(chǎn)保險公司均未提交證據(jù)。以上證據(jù)中,原告路姣姣提供的門診病歷、出院記錄及住院費發(fā)票,各被告雖提出異議,但未提供反證,且被告劉洋在提出用藥合理性及關(guān)聯(lián)性鑒定后又予以撤回,本院對原告路姣姣提供的前述證據(jù)予以認(rèn)定;原告路姣姣及被告劉洋分別提供的護理協(xié)議及護理費發(fā)票,本院對護理協(xié)議予以認(rèn)定,因護理費發(fā)票上的內(nèi)容部分與護理協(xié)議不一致,本院結(jié)合護理協(xié)議對護理費的金額予以認(rèn)定;原告路姣姣提供的第一次住院后的醫(yī)療費門診發(fā)票,其中有門診病歷、費用清單或者收費明細佐證者,各被告雖提出異議,但未提供反證予以推翻,本院對這些票據(jù)予以采信,但其中在協(xié)和醫(yī)院(西區(qū))就診發(fā)生的金額為人民幣675.10元、日期為2015年5月28日者,因無其他證據(jù)予以佐證,本院對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定;其余證據(jù),當(dāng)事人對真實性無異議,本院予以采信,并作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:機動車與行人發(fā)生交通事故造成行人人身損失的,首先應(yīng)當(dāng)由事故車輛的交強險保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由事故車輛的商業(yè)三者險的保險人根據(jù)保險合同的約定予以賠償,仍有不足的,則由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中,對于原告路姣姣的損失,即應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任,超出交強險的損失,因被告劉洋負(fù)事故的全部責(zé)任,則由被告長江財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠付,超出部分由被告劉洋予以賠償。因被告物流公司系事故車輛的掛靠單位,故應(yīng)對被告劉洋承擔(dān)的賠償責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為減輕當(dāng)事人訴累,被告劉洋為原告路姣姣墊付的費用本案中一并處理。
原告路姣姣的具體訴訟請求項目中:醫(yī)療費,經(jīng)有效且相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)證實系人民幣125,266.59元,本院予以支持;后期治療費請求人民幣2,000元,有法醫(yī)鑒定意見書予以證實,本院予以支持;住院伙食補助費請求人民幣1,500元,有事實依據(jù),本院予以支持;營養(yǎng)費請求,本院按照每天人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)予以酌情保護,結(jié)合法醫(yī)鑒定認(rèn)定的營養(yǎng)期60日共計支持人民幣900元;殘疾賠償金請求,因原告路姣姣提供的證據(jù)已經(jīng)證據(jù)原告路姣姣事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上,各被告未提供反證予以推翻,故其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以主張有事實依據(jù),本院予以支持,結(jié)合其傷殘程度及其年齡,其請求人民幣12,426元,本院予以支持;護理費請求,結(jié)合原告路姣姣、被告劉洋分別提供的護理協(xié)議、護理費發(fā)票以及法醫(yī)鑒定書認(rèn)定的護理期60日等事實,本院按照每天人民幣150元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持,考慮到第一次住院期間的護理期確實涵蓋了春節(jié)期間,在此基礎(chǔ)上對于護理人員在春節(jié)期間的加班工資予以認(rèn)可,故護理費本院共計支持人民幣10,950元(150×60+1,950),超出部分不予支持;交通費請求,雖無票據(jù)予以證實,但考慮到該費用確有發(fā)生,且三次的急救費已計入醫(yī)療費予以保護,本院酌情支持人民幣600元;精神撫慰金請求,符合法律規(guī)定,但金額較高,本院酌情支持人民幣2,000元。上述損失共計人民幣155,642.59元,首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)人民幣10,000元,在交強險傷殘限額內(nèi)承擔(dān)人民幣25,976元,被告中華聯(lián)合保險公司在交強險內(nèi)合計應(yīng)賠付原告路姣姣人民幣35,976元;超出交強險的損失計人民幣119,666.59元,由被告長江財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告路姣姣人民幣100,000元,仍有不足的部分計人民幣19,666.59元,由被告劉洋和被告物流公司連帶承擔(dān)。因被告劉洋前期為原告路姣姣墊付有醫(yī)療費及護理費,其中醫(yī)療費系人民幣81,621.49元,其墊付的護理費結(jié)合其護理協(xié)議應(yīng)為人民幣7,050元(34×150+1,950),故被告劉洋共為原告路姣姣墊付人民幣88,671.49元,與其應(yīng)賠償給原告路姣姣的損失人民幣19,666.59元相互抵扣后,被告劉洋多為原告路姣姣墊付人民幣69,004.9元,此款本應(yīng)由原告路姣姣向被告劉洋返還,為減少當(dāng)事人訴累,該款由被告長江財產(chǎn)保險公司直接從應(yīng)賠付給原告路姣姣的商業(yè)三者險保險金中向被告劉洋返還。綜上,被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告路姣姣損失人民幣35,976元;被告長江財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告路姣姣人民幣30,995.1元(100,000-69,004.9),在商業(yè)三者險限額內(nèi)返還被告劉洋人民幣69,004.9元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
1、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告路姣姣損失人民幣35,976元;
二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告路姣姣損失人民幣30,995.1元;
三、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)返還被告劉洋人民幣69,004.9元;
以上判決第一至三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;
四、駁回原告路姣姣的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣566元,減半收取人民幣283元,由被告劉洋承擔(dān),此款原告路姣姣已墊付,由被告劉洋于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告路姣姣。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費,上訴于湖北省武漢市中級人民法院,上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院;賬戶:17×××67;開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行(行號:832886)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的,按自動撤回上訴處理。
代理審判員 鄭靈芝
書記員:馬威
成為第一個評論者