原告：路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：童強(qiáng)，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海柯某汽車服務(wù)合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：蔣曉孚。
　　被告：上海翼霆汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張雷雷，總經(jīng)理。
　　被告：蔣曉孚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：鄭雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告路某某與被告上?？履称嚪?wù)合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“柯某企業(yè)”)、上海翼霆汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱“翼霆公司”)、蔣曉孚、鄭雯雯其他合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告路某某的委托訴訟代理人童強(qiáng)，被告柯某企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人蔣曉孚(即本案被告蔣曉孚)、翼霆公司的法定代表人張雷雷、被告鄭雯雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告路某某向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告柯某企業(yè)簽訂的《車輛掛靠合同》于2018年9月18日解除，被告柯某企業(yè)、翼霆公司向原告返還車款本金233,000元，并支付以上述本金為基數(shù)自2018年9月18日起至實(shí)際清償之日止按月利率2%計(jì)算之違約金；2.判令被告蔣曉孚、鄭雯雯對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由四名被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月10日，原告去被告翼霆公司處了解購買帶有營運(yùn)牌照車輛的相關(guān)事宜，被告翼霆公司的法定代表人張雷雷表示，購車合同需由其合作方即被告柯某企業(yè)與原告簽訂。后原告向被告翼霆公司支付車款全款265,000元后，取得車輛和行駛證。被告翼霆公司將原告帶去被告柯某企業(yè)簽訂《車輛掛靠合同》。因被告柯某企業(yè)與車輛所有人上海協(xié)通汽車租賃股份有限公司(以下簡稱“協(xié)通公司”)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，2018年9月18日，協(xié)通公司在原告不知情的情況下將車輛開走。原告遂要求被告柯某企業(yè)、翼霆公司解決此事，被告鄭雯雯向原告出具承諾書等文件，確定其以個(gè)人資產(chǎn)償還被告柯某企業(yè)的相關(guān)債務(wù)。被告蔣曉孚是被告柯某企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，應(yīng)當(dāng)對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂涉訟。
　　被告柯某企業(yè)不同意原告訴請，并辯稱，案外人汪某某將原告介紹到其處購買車輛，其收到汪某某轉(zhuǎn)付的235,000元。原告的車輛非其收走。若原告能夠返還車輛，其同意解除合同并退款。原告所主張的違約金亦缺乏依據(jù)。
　　被告翼霆公司不同意原告訴請，認(rèn)為其在本案中屬中介一方，僅起到促成原告與被告柯某企業(yè)交易的作用。其代收原告錢款，并全數(shù)交予汪某某，再由汪某某轉(zhuǎn)交被告鄭雯雯(被告柯某企業(yè)的股東)，故不應(yīng)由其承擔(dān)返還錢款的責(zé)任。
　　被告蔣曉孚不同意原告訴請，并辯稱其未參與被告柯某企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營。
　　被告鄭雯雯同意在被告柯某企業(yè)實(shí)際收到的235,000元中扣除車輛使用費(fèi)、折舊費(fèi)后，對剩余的180,000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告所主張的違約金缺乏依據(jù)。
　　原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)：
　　1.《車輛掛靠合同》一份及機(jī)動(dòng)車行駛證、上海市出租汽車營運(yùn)證復(fù)印件各一份，用以證明原告于2018年5月10日與被告柯某企業(yè)簽訂上述合同，被告柯某企業(yè)、翼霆公司向原告交付涉案車輛及相關(guān)證件的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，四名被告對上述證據(jù)均無異議。
　　2.銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信支付記錄、收據(jù)，用以證明原告于2018年5月9日、10日通過微信及其妻、其弟銀行賬戶向被告翼霆公司支付238,000元，后由被告翼霆公司的法定代表人張雷雷墊款27,000元。經(jīng)質(zhì)證，四名被告對上述證據(jù)均無異議。
　　3.《退車款承諾書》《退車款協(xié)議》《退款承諾書》各一份，用以證明因被告柯某企業(yè)與案外人協(xié)通公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛，車輛被協(xié)通公司收回。被告柯某企業(yè)承諾退還原告購車款，被告鄭雯雯承諾以其個(gè)人資產(chǎn)償還柯某企業(yè)的債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告鄭雯雯辯稱該些材料是其在受到原告等人拘禁、脅迫下所寫，內(nèi)容并非其個(gè)人真實(shí)意思表示。
　　4.《收車通知單》一份，用以證明協(xié)通公司強(qiáng)制收回涉案車輛的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告柯某企業(yè)、蔣曉孚、鄭雯雯均辯稱被告鄭雯雯并非該通知單中所謂的“上海駿蘭輝汽車租賃有限公司財(cái)務(wù)”。
　　被告鄭雯雯為證明辯稱的事實(shí)，向本院提交《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》一份，內(nèi)容如下：2019年6月18日14時(shí)許，報(bào)警人(鄭雯雯)至上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)派出所報(bào)案稱，其于2018年9月20日中午，因汽車租賃糾紛，與租賃方的四名司機(jī)駕車至本市楊浦區(qū)國帆路路邊、近淞滬路處，報(bào)警人自稱在車上被強(qiáng)迫寫下一張賠款承諾書，故報(bào)警人來所備案。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告認(rèn)為，原告未參與過被告鄭雯雯所謂的“脅迫”事件；且被告鄭雯雯稱其在2018年9月20日受到脅迫，卻在2019年6月18日(本案第一次庭審結(jié)束后)報(bào)警，不符合維護(hù)自身合法權(quán)益的正常邏輯；該份接報(bào)回執(zhí)單注明，僅證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)接到報(bào)警人所報(bào)告的情況，不作其他任何證明。故該份證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)被告鄭雯雯的證明目的。
　　經(jīng)審理查明，被告柯某企業(yè)系有限合伙企業(yè)，被告蔣曉孚、鄭雯雯均系被告柯某企業(yè)合伙人(自然人股東)，蔣曉孚系該合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人。2018年5月10日，原告去被告翼霆公司處詢問購買帶有營運(yùn)牌照車輛的相關(guān)事宜，被告翼霆公司表示購車合同需由其合作方即被告柯某企業(yè)與原告簽訂。后原告向被告翼霆公司支付238,000元，被告翼霆公司的法定代表人張雷雷墊款27,000元，原告付清車輛全款265,000元。被告翼霆公司將原告帶去被告柯某企業(yè)簽訂《車輛掛靠合同》，并取得車輛和行駛證。合同內(nèi)容主要為(被告柯某企業(yè)為甲方，原告為乙方)：甲方提供車輛牌照額度供乙方正常使用，乙方自行購買車輛后支付管理費(fèi)將車輛掛靠在甲方；乙方自行購買甲方提供的車輛，該車輛為大眾牌帕薩特型號車輛，車輛車牌號為滬JYXXXX，發(fā)動(dòng)機(jī)號為6F2504;甲方自2018年5月10日至2020年11月9日，將以上車輛交付給乙方使用，由乙方向甲方支付全部車款，全款為265,000元；掛靠合同期內(nèi)，車輛以甲方名義在公安交通管理機(jī)關(guān)等部門登記，車輛實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為乙方，甲方為名義產(chǎn)權(quán)人，掛靠合同屆滿后如乙方不再繼續(xù)掛靠且乙方之前費(fèi)用都按時(shí)全部結(jié)清的，在處理完所有違章、事故及遺留事項(xiàng)后，甲方將該車輛以零元的價(jià)格將車輛過戶給乙方，同時(shí)退還乙方繳納的保證金；乙方應(yīng)在初次承租車輛簽約時(shí)，一次性向甲方繳納保證金，甲方于7個(gè)工作日內(nèi)將車輛交付乙方，如乙方在7個(gè)工作日內(nèi)放棄購車，則須承擔(dān)違約金10,000元，如甲方7個(gè)工作日內(nèi)未交車，則無條件全額退還保證金；合同期間一方若不能按合同起止日期履行合同的，合同保證金將作為違約金賠償另一方。
　　后因被告柯某企業(yè)與車輛所有人協(xié)通公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛，協(xié)通公司在原告不知情的情況下將車輛收回。原告遂要求被告柯某企業(yè)、翼霆公司解決此事，被告鄭雯雯于2018年9月21日出具《退車款承諾書》，內(nèi)容為“今承諾滬JYXXXX……于2018.9.25結(jié)清車款，最晚至2018.9.26結(jié)清”。被告鄭雯雯又于2018年9月27日出具《退車款協(xié)議》，內(nèi)容為“因本公司(柯某)和協(xié)通公司存在經(jīng)濟(jì)問題，使5輛車(JY2883……)被協(xié)通收回，本人決定于10月4日~8日期間內(nèi)扣月租8,000(捌仟元正)以日計(jì)算的方式退款。如超協(xié)議時(shí)間，則退全款(265,000，貳拾陸萬伍仟元整)并以房產(chǎn)抵押”。被告鄭雯雯再于2018年10月16日出具《退款承諾書》，內(nèi)容為“因本公司柯某和協(xié)通存在經(jīng)濟(jì)問題，使滬JYXXXX……被協(xié)通收回，本人承諾于2018年10月19日之前退款，本人鄭雯雯承諾以個(gè)人資產(chǎn)償還公司債務(wù)，如下：滬JYXXXX：23.3萬……”。
　　另查明，被告翼霆公司收到原告支付的錢款，連同其張雷雷墊付的錢款，一并支付給案外人汪某某，再由汪某某扣除中介費(fèi)用后，將余款支付給被告鄭雯雯。
　　本院認(rèn)為，原告與被告柯某企業(yè)之間于2018年5月10日簽訂的《車輛掛靠合同》合法有效，雙方均應(yīng)恪守履約。該合同中約定，原告購買被告柯某企業(yè)提供的車輛，在掛靠合同期內(nèi)，車輛實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為原告，被告柯某企業(yè)為名義產(chǎn)權(quán)人。原告已履行完付款義務(wù)，現(xiàn)因被告柯某企業(yè)與案外人的經(jīng)濟(jì)糾紛導(dǎo)致車輛被收回，原告無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其合同目的。本案中，系因被告柯某企業(yè)的原因?qū)е隆盾囕v掛靠合同》客觀上已無法繼續(xù)履行，被告鄭雯雯作為柯某企業(yè)的股東于2018年9月21日向原告出具了《退車款承諾書》，應(yīng)視作雙方合意解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。被告翼霆公司在整個(gè)交易過程中處于中介一方，為促成原告與被告柯某企業(yè)交易而承擔(dān)提供信息、代收代付款項(xiàng)之責(zé)，并接受了一定的中介費(fèi)用，但其顯然并不屬于車輛掛靠合同的相對方，故不應(yīng)由其承擔(dān)還款之責(zé)。庭審中，被告鄭雯雯辯稱，雖合同約定車款265,000元但柯某企業(yè)只從汪某某處收到235,000元，故其應(yīng)在235,000元的基礎(chǔ)上扣除相應(yīng)的車輛使用費(fèi)、折舊費(fèi)后，對180,000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，柯某企業(yè)在合同中已與原告約定車款為265,000元，且原告亦為此如數(shù)支付了上述款項(xiàng)，該筆錢款中被告柯某企業(yè)如何分配給他人中介費(fèi)用，系被告柯某企業(yè)與他人間的約定，實(shí)則與原告并無關(guān)聯(lián)。根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及被告柯某公司股東鄭雯雯在書面承諾中對于退款的計(jì)算方式，本院認(rèn)為退款數(shù)額應(yīng)在車款265,000的基礎(chǔ)上扣除合理費(fèi)用后，確定為233,000元。關(guān)于原告主張的違約金，本院認(rèn)為，合同中雖約定“合同期間一方若不能按合同起止日期履行合同的，合同保證金將作為違約金賠償另一方”，但實(shí)際上原告系一次性支付全款購車，并未支付相應(yīng)的合同履行保證金，且合同第二款第2項(xiàng)中劃去“保證金”并注明“全款”265,000元?？梢?，本合同中并未對違約金的數(shù)額及計(jì)算方式作出明確約定，故原告對于違約金的主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。被告蔣曉孚系被告柯某企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。被告鄭雯雯作為柯某企業(yè)股東，分別于2018年9月21日、9月27日、10月16日向原告出具退款承諾，并表示愿以其個(gè)人資產(chǎn)償還被告柯某企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)視作其真實(shí)意思表示，構(gòu)成債的加入，應(yīng)當(dāng)與被告柯某企業(yè)承擔(dān)共同償還責(zé)任。至于其提出的是在受到拘禁、脅迫的情況下出具上述承諾的辯解，本院認(rèn)為，被告鄭雯雯系在本案第一次庭審結(jié)束后前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案，目前僅能看到公安機(jī)關(guān)已對其反映的相關(guān)情況予以備案，其辯解缺乏其他相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院難以采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？履称嚪?wù)合伙企業(yè)(有限合伙)、鄭雯雯于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告路某某車款233,000元；
　　二、被告蔣曉孚對上海柯某汽車服務(wù)合伙企業(yè)(有限合伙)不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)無限連帶責(zé)任；
　　三、原告路某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,795元，減半收取計(jì)2,397.50元，由被告上?？履称嚪?wù)合伙企業(yè)(有限合伙)、蔣曉孚、鄭雯雯共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金立寅

書記員：秦佳煒