原告：路同章，男，1954年10月25日出生，漢族。委托訴訟代理人：王俊超，男，1981年12月5日出生，漢族，系原告路同章女婿。被告：上海來伊份電子商務有限公司，住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路1399弄68號來伊份青年大廈21樓。法定代表人：郁瑞芬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:陳易，上海段和段律師事務所律師。

原告路同章向本院提出訴訟請求：1、要求被告退貨款3003元和運費190元，共計3193元。2、要求被告十倍賠償30030元。3、要求被告承擔訴訟費、郵寄費、差旅費等與本案有關的其他費用。事實與理由：原告于2017年7月18日在被告在天貓網(wǎng)開辦的店鋪“來伊份官方旗艦店”共購買了果丹皮182件，單價16.5元，運費190元，支付貨款及運費共計3193元。被告上海來伊份電子商務有限公司所銷售的果丹皮不屬于豁免強制標示營養(yǎng)標簽的預包裝食品，所購果丹皮包裝無營養(yǎng)成分表，因此，該涉案商品違反了《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》、《中華人民共和國消費者權益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律規(guī)定若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，是不符合食品安全國家標準、禁止生產的食品，屬于不安全食品，故訴至本院，請求法院判令商家退貨款及運費3193元，并十倍賠償30030元，共計33223元。原告路同章為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、商品展示頁截圖、商品活動詳情截圖、訂單信息截圖，證明被告所售商品、生產銷售廠家及訂單情況。2、物流底單、物流記錄載圖，證明原告所購商品發(fā)貨及收貨情況。3、發(fā)票，證明原告向被告支付了貨款及運費共計3193元。4、產品實拍照片，證明被告出售的商品上無營養(yǎng)成分表。5、國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站截圖，證明被告出售的商品屬于蜜餞類。6、被告營業(yè)執(zhí)照復印件及企業(yè)查詢信息，證明被告公司資質及產品情況。7、聊天信息截圖，證明原被告交易過程。8、食品安全國家標準預包裝食品標簽通則、食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則、預包裝食品營養(yǎng)標簽通則、蜜餞通則，證明被告所售食品違反了上述通則中的規(guī)定。9、相關案例判決書兩份，證明其他法院對此類案件處理結果。被告上海來伊份電子商務有限公司提交了書面答辯狀，辯稱：一、涉案果丹皮產品并非預包裝產品，系散裝計量稱重產品，不適用《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》和《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定；二、涉案產品包裝總面積小于GB28050規(guī)定的包裝總面積100平方厘米，因此，即使就算該產品屬于預包裝食品，也是豁免強制標示的情形；三、原告的行為屬于通過職業(yè)打假，浪費司法資源來謀取經(jīng)濟利益；四、涉案產品質量完全符合國家標準，營養(yǎng)成分標示的有無不影響產品質量，也不屬于法律所規(guī)定的賠償范疇內。被告向本院提交的證據(jù)為：產品照片及產品面積測算，淘寶交易記錄，原告在本院起訴的其他相關案件及涉案產品的檢驗檢測報告。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告路同章于2017年7月18日在被告上海來伊份電子商務有限公司在天貓商城開設的“來伊份官方旗艦店”購買果丹皮182件（250g，約17小包/袋），單價16.5元，運費190元，支付貨款及運費共計3193元。該商品外包裝注明食品名稱為果丹皮250g，內包裝注明食品名稱為果丹皮，配料為山楂、白砂糖、麥芽糖、食用鹽。產地為山東省濱州市，產品標準代碼為GB/T10782,食品生產許可證編號為SC10437162400018,保質期360天，受委托加工單位為山東濱州健源食品有限公司（地址山東沾化經(jīng)濟開發(fā)區(qū)恒業(yè)二路139號），委托單位為上海來伊份電子商務有限公司（地址上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)久富路300號）。被告上海來伊份電子商務有限公司在天貓商城開設的“來伊份官方旗艦店”對該商品簡介網(wǎng)頁載有“傳統(tǒng)工藝、獨立包裝、酸甜可口、無防腐劑、無甜味劑”字樣。該產品訂單編號為37973671090572763，2017年7月21日原告到貨簽收，并確認收貨。上述事實有原告提交的商品展示頁截圖、商品活動詳情截圖、訂單信息截圖、物流底單、物流記錄截圖、發(fā)票、產品實拍照片、國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站截圖、被告營業(yè)執(zhí)照復印件及企業(yè)查詢信息、聊天信息截圖及原告的陳述、被告的質證等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審核實，本院予以確認。本院認為，原告路同章通過網(wǎng)絡平臺購買被告上海來伊份電子商務有限公司經(jīng)銷的商品果丹皮并支付貨款，原、被告之間的網(wǎng)絡購物合同成立。關于被告所售果丹皮是否屬于豁免強制標示營養(yǎng)標簽預包裝食品的問題。根據(jù)中華人民共和國衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定預包裝食品為預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預先定量包裝以及預先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定限量范圍內具有統(tǒng)一的質量或體積標識的食品。被告經(jīng)銷的該產品的商品展示網(wǎng)頁標明該產品每袋為250克，每袋大約有17包，每一小包在一定范圍內質量是大致一樣的，因此涉案產品屬于預包裝食品。同時，根據(jù)中華人民共和國衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050-2011）規(guī)定，包裝總表面積小于等于或者最大表面積小于等于20平方厘米的食品屬于預包裝食品豁免強制標示營養(yǎng)標簽。經(jīng)被告實際測量，被告經(jīng)銷的該產品的包裝總表面積為9.7厘米×6.8厘米＝65.96平方厘米<100平方厘米，該產品屬于預包裝食品豁免強制標示營養(yǎng)標簽。因此，對于原告路同章關于該商品不屬于強制豁免標示營養(yǎng)標簽的預包裝食品的主張，本院不予支持。關于被告所售果丹皮是否屬于不符合食品安全國家標準、禁止生產的食品及是否應向原告十倍賠償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國食品安全法》第三十五條規(guī)定：“國家對食品生產經(jīng)營實行許可制度。從事食品生產、食品銷售、餐飲服務，應當依法取得許可。但是，銷售食用農產品，不需要取得許可?！北景副桓嫔虾硪练蓦娮由虅沼邢薰句N售的果丹皮屬于預包裝食品，其營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括銷售預包裝食品，證明被告具有相關經(jīng)營資質。同時，根據(jù)被告向本院提交的該產品的檢驗檢測報告，該產品并無質量問題，原告路同章也并未向本院提交證據(jù)證明因購買、使用該產品而受到損害，因此，對于原告要求被告十倍賠償30030元的訴請，本院不予支持。關于原告的訴訟行為是否構成惡意訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定，具有當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的情節(jié)的構成惡意訴訟。被告上海來伊份電子商務有限公司主張原告路同章購買果丹皮182份的行為系惡意訴訟，因未提供相應證據(jù)，其抗辯依法不能成立。如原告涉嫌惡意訴訟，被告可依法另行提起訴訟維護其合法權益。綜上，被告所銷售的果丹皮屬于強制豁免標示營養(yǎng)標簽的預包裝食品，同時，該商品并未存在食品安全隱患，原告路同章要求被告承擔支付價款十倍賠償金民事責任的訴請于法無據(jù)，證據(jù)不足；原告主張被告承擔與本案有關的其他費用，因未提供相應證據(jù)，本院對該請求不予支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第三十五條、第一百四十八條，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
原告路同章與被告上海來伊份電子商務有限公司網(wǎng)絡購物合同糾紛一案，本院于2017年7月31立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告路同章的委托訴訟代理人王俊超，被告上海來伊份電子商務有限公司的委托訴訟代理人陳易到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告路同章的訴訟請求。案件受理費635元，減半收取318元，由原告路同章負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　孫忠遠

書記員：劉凱