原告：路劉須。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務(wù)所律師。
　　被告：齊紅軍。
　　被告：環(huán)球車享(蘇州)汽車租賃有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：陸晴，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳海燕，女。
　　委托訴訟代理人：鄭伊萍，女。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告路劉須與被告齊紅軍、環(huán)球車享(蘇州)汽車租賃有限公司(以下簡稱環(huán)球公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告路劉須的委托訴訟代理人王麗波，被告齊紅軍，被告環(huán)球公司的委托訴訟代理人吳海燕、鄭伊萍，被告人保公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告路劉須向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(以下幣種相同)29,741.80元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費36,000元、傷殘賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費2,600元、交通費500元、車損1,000元、衣物損500元、律師費5,000元，上述費用由被告人保公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償)，不足部分由被告齊紅軍、環(huán)球公司賠償；2、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2018年1月27日21時40分許，被告齊紅軍駕駛被告環(huán)球公司所有的牌號為蘇ENXXXX小型轎車，在本市閔行區(qū)金都路S4西約100米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告齊紅軍負事故的次要責任，原告路劉須負事故的主要責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成兩個XXX傷殘，給予休息期180天，營養(yǎng)期90天，護理期90天；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，給另予休息60天、營養(yǎng)30天、護理30天。事故車輛的投保單位系被告人保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告齊紅軍辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，蘇ENXXXX車輛是共享租賃汽車，其通過租賃方式租賃該車使用。事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險(其中商業(yè)三者險賠償限額100萬元、并投保有不計免賠險)，事發(fā)時在有效的保險期間內(nèi)，其不愿意承擔超出保險范圍以外的損失。
　　被告環(huán)球公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，蘇ENXXXX車輛是其公司名下的共享租賃汽車，被告齊紅軍通過線上租賃方式租賃該車使用。事故車輛在被告人保公司投保了交強險及100萬商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，其司不同意承擔超出保險范圍以外的損失。
　　被告人保公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，蘇ENXXXX車輛在其司投保了交強險及100萬商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，事發(fā)時在保險期內(nèi)，其司同意在交強險和商業(yè)三者險的合理范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的鑒定報告真實性無異議，但要求對原告的攝片進行閱片后向法庭提供書面質(zhì)證意見。關(guān)于原告的各項費用，醫(yī)療費真實性無異議，總金額由法院核實；住院伙食補助費認可20元/天，計算5天；營養(yǎng)費認可30元/天、護理費認可40元/天，期限以最終鑒定的結(jié)論為準；誤工費要求提供銀行流水，按最低工資標準計算，期限以最終鑒定的結(jié)論為準；對原告的居住情況不認可，故殘疾賠償金要求按照農(nóng)村標準計算，系數(shù)認可10%，計算年限無異議；精神損害撫慰金認可5,000元；交通費認可200元；衣物損認可200元；鑒定費無異議，在商業(yè)險范圍內(nèi)按責承擔；車損無異議；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月27日21時40分許，被告齊紅軍駕駛被告環(huán)球公司名下牌號為蘇ENXXXX小型轎車，在本市閔行區(qū)金都路S4西約100米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告齊紅軍負事故的次要責任，原告路劉須負事故的主要責任。事發(fā)后，原告被送醫(yī)救治，自行支付醫(yī)療費29,741.80元。原告為本次訴訟支付律師費5,000元。
　　經(jīng)原告路劉須(由上海市公安局閔行分局交通警察支隊推介)委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2018年7月24日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、路劉須因交通事故所致左側(cè)5肋骨骨折伴2根畸形愈合及左肩關(guān)節(jié)功能障礙，已分別構(gòu)成十級、XXX傷殘。2、路劉須傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。原告為本次鑒定支付鑒定費2,600元。
　　另查明，2017年11月20日，原告路劉須作為乙方與案外人恩格爾機械(上海)有限公司作為甲方簽訂《勞動合同》一份，合同約定的有效期為2017年11月23日至2020年11月22日，原告從事的崗位為油漆工。2016年3月至今，恩格爾機械(上海)有限公司為原告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
　　又查明，2018年9月17日，上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)眾安居民委員會出具《證明》一份，證明路劉須自2013年5月起居住在顓橋鎮(zhèn)前東街XXX-XXX號XXX室。
　　還查明，牌號為蘇ENXXXX小型轎車的使用性質(zhì)為租賃，該車的交強險及商業(yè)險投保于被告人保公司處，商業(yè)三者險保額為100萬，并投保了不計免賠險。事發(fā)后，原告的車輛經(jīng)定損并維修，支出修車費997元。被告環(huán)球公司的車輛經(jīng)定損并維修，支出修車費1,300元。
　　以上事實，由事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、病歷卡、出院小結(jié)、住院費用清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、工資銀行流水明細、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳納明細、居住證明、定損單、維修清單、維修費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　審理中，原告向本院提供書面意見：誤工費同意按照2,420元/月的最低工資標準計算。被告人保公司向本院遞交了對原告鑒定報告的書面質(zhì)證意見：其司經(jīng)閱片后，認為原告的傷情不構(gòu)成XXX傷殘標準，對原告的鑒定結(jié)論不予認可，但不要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)事故責任認定書，被告齊紅軍負事故的次要責任，原告路劉須承擔事故的主要責任。被告齊紅軍通過線上網(wǎng)絡(luò)租賃的形式租賃被告環(huán)球公司名下的共享租賃汽車，沒有證據(jù)顯示被告環(huán)球公司對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故原告要求被告環(huán)球公司共同承擔賠償責任的訴請，本院不予支持，相關(guān)的民事賠償責任由被告齊紅軍來承擔。因此被告人保公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照40%的責任比例向原告予以賠償；仍有不足的，由被告齊紅軍按照40%的責任比例向原告予以賠償。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于司法鑒定意見書所評定的傷殘等級及三期期限，本院認為復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告人保公司對該司法鑒定意見書所評定的結(jié)論有異議，但未申請重新鑒定，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對于被告人保公司該辯稱意見，本院不予采納。
　　關(guān)于殘疾賠償金，在案證據(jù)顯示原告在事發(fā)前一年居住和收入均來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持。根據(jù)鑒定報告所確定的傷殘等級系數(shù)和計算年限，本院確認殘疾賠償金為150,230.40元。精神損害撫慰金，原告因傷致殘，造成其精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進行撫慰屬必要，本院結(jié)合損害后果及過錯程度，酌情確定精神損害撫慰金為2,400元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，與法不悖，本院予以支持。
　　醫(yī)藥費，根據(jù)相關(guān)票據(jù)，本院確認為29,741.80元；住院伙食補助費，根據(jù)醫(yī)療住院發(fā)票記載的天數(shù)，本院確認為100元；營養(yǎng)費和護理費，結(jié)合原告的傷情及鑒定結(jié)論確定的期限，本院分別酌定為3,600元和4,800元；誤工費，本院酌情支持19,360元；交通費，應(yīng)主要以就診發(fā)生的為主，本院酌定為200元；衣物損，系原告因該起事故造成的實際損失，屬于合理的訴請范圍，本院酌情支持200元；修車費，本院根據(jù)修車費發(fā)票的實際支出，確認為997元；鑒定費，系原告因事故發(fā)生后進行傷殘等級及“三期”評定而產(chǎn)生的合理支出，本院確定為2,600元；律師費，系原告為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失，屬合理支出，但原告主張偏高，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費29,741.80元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,800元、誤工費19,360元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金2,400元、交通費200元、衣物損200元、修車費997元、鑒定費2,600元、律師費3,000元，合計217,229.20元。其中，被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告121,197元；根據(jù)責任比例，被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償37,212.88元；被告齊紅軍賠償原告律師費3,000元，扣除原告應(yīng)負擔其的修車費780元，余款為2,220元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告路劉須人民幣121,197元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告路劉須人民幣37,212.88元；
　　三、被告齊紅軍本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告路劉須人民幣2,220元；
　　四、駁回原告路劉須其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,883.77元，由原告路劉須負擔人民幣1,130.26元，由被告齊紅軍負擔人民幣753.51元(被告負擔之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：孫??潔