原告（反訴被告）：路豐，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張建合，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青州市。
委托訴訟代理人：宋憶平、尹梅蘭，河北松明律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）路豐與被告（反訴原告）徐某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用簡易程序，進行了審理。2017年6月2日，被告（反訴原告）徐某依法向本院提起反訴，本院受理后，于2017年6月20日公開開庭對本案進行了審理。原告（反訴被告）路豐及其委托訴訟代理人張建合、被告（反訴原告）徐某的委托訴訟代理人宋憶平、尹梅蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）路豐向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠原告的貨款18,310元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告在開發(fā)區(qū)經(jīng)營魚缸生意。2011年12月1日，被告購買原告魚缸，其中11套半的魚缸未付款，共計18,310元。原告多次催要無果，為維護原告合法權(quán)益，請求人民法院支持原告訴訟請求。
被告（反訴原告）徐某辯稱，原告起訴被告支付貨款已經(jīng)超過訴訟時效，原告提交的被告書寫的證明條可證實由于原告前期交付的魚缸質(zhì)量問題以及客戶的賠付款沒有解決，所以被告當日未支付18,310元而出具以上的證明條，從該證明條內(nèi)容可以看出被告應(yīng)當是在收到貨物的當時向原告支付貨款，但由于以上原因被告在收貨物當日對原告要求支付貨款的請求提出自己的抗辯理由，自該證明條出具之時原告就應(yīng)當知道自己的權(quán)益受到了侵犯，且應(yīng)當從此時計算原告主張貨款的訴訟時效，原告自2011年12月至今沒有證據(jù)證明曾多次向被告催要的事實。原告2017年4月份起訴已經(jīng)超過其主張權(quán)利的訴訟時效期間，應(yīng)當駁回原告訴求。
被告（反訴原告）徐某向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除路豐和徐某之間的買賣合同，并要求路豐返還已收取的貨款27,540元；2、判令路豐賠償徐某經(jīng)濟損失12,700元；3、反訴費用由路豐承擔。
原告（反訴被告）路豐辯稱，第一、被告的反訴不符合法律規(guī)定的條件，理由是原告在反訴狀中所稱的2011年11月份購買魚缸20套分2批到貨，這個事實不存在。原告也沒有收到過27,540元的貨款。徐某共從路豐處購買過兩次魚缸，應(yīng)為兩份合同，而不是一個合同。被告依據(jù)與本訴無關(guān)的事實提起反訴，不符合反訴的條件，應(yīng)當駁回反訴。第二、自2011年12月被告收到魚缸之后，原告多次與被告通過電話、短信等方式進行聯(lián)系，不存在反訴人所稱的事后聯(lián)系不上的事實。雙方在聯(lián)系過程中，被告并沒有提出魚缸的質(zhì)量問題，也沒有就退貨事宜協(xié)商過，也沒有提起賠償客戶損失的事情。第三、徐某提出要反訴解除買賣合同的訴訟請求沒有事實依據(jù)，由于反訴狀中所稱的這次買賣合同不存在，不存在解除的事實依據(jù)。第四、徐某提出賠償12,700元的訴訟請求沒有事實依據(jù)，沒有任何合法有效的證據(jù)證明是原告出售的魚缸造成的客戶損失這一事實的存在。
原告（反訴被告）路豐為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、貨運單2份。證據(jù)二、由徐某給路豐出具的證明一份。證據(jù)三、原告向被告所要貨款的短信記錄。證據(jù)四、通話記錄一份。
被告（反訴原告）徐某質(zhì)證認為，對證據(jù)一的真實性無異議，但不能證明是路豐和徐某之間存在兩份買賣合同。貨物運輸協(xié)議書可以證實第二次運費1,500元是由被告支付的。對證據(jù)二的真實性無異議，但原告在使用該份證據(jù)時證明內(nèi)容對證據(jù)進行選擇性的利用，該證明條所載的所有內(nèi)容都是反映案件的客觀事實。包括其中“因廠家退貨款未減除，客戶損失賠償金未付清暫時不能付款”這句話，上述內(nèi)容不僅證明了原告所主張的沒有付清18,310元貨款，同時也證明被告在收到第二批貨當時即明確向原告提出所購魚缸的質(zhì)量問題，要求原告及時解決貨物質(zhì)量問題所造成的損失。對證據(jù)三的真實性有異議，1、證明內(nèi)容不能證明是原告給被告發(fā)送的短信。2、沒有被告給原告的回復(fù)，不能證明被告確認貨款的債務(wù)，不能證明訴訟時效沒有超過。3、該短信發(fā)送的時間距離2011年12月1號已經(jīng)超過2年，不存在訴訟時效中斷，不能證明原告主張訴訟時效沒有超過。對證據(jù)四的真實性有異議，未顯示通過雙方的信息，不能證明通話的內(nèi)容，并且記錄顯示均系未接通。通話記錄也不顯示通話年份。原告證據(jù)不能證明其在訴訟時效期間內(nèi)向被告主張過權(quán)利并且短信內(nèi)容沒有回復(fù)內(nèi)容，也不能證明被告對原告的債權(quán)構(gòu)成重新確認。
被告（反訴原告）徐某為支持其反訴請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原被告雙方電話談話錄音光盤1張、內(nèi)容整理一份，證明1、原告交付給被告的魚缸存在質(zhì)量問題且已及時通知原告，原告認可交付貨物有質(zhì)量問題，只是目前不同意退貨。2、魚缸運費由被告支付，第一次運費是2,200元，第二次運費1,500元，共3,700元。（詳見通話記錄第六頁）；證據(jù)二、公證書2份，被告購買原告魚缸因存在質(zhì)量問題銷售后給客戶造成損失，該兩份公證書是被告對其中的兩位顧客賠償?shù)膿p失數(shù)額，一個是3,500元，另一個是5,500元，共計9,000元的損失。
原告（反訴被告）路豐質(zhì)證認為，對證據(jù)一有異議，1、從該份錄音內(nèi)容看，被告徐某在錄音中發(fā)問的問題都是預(yù)先設(shè)計好的，帶有傾向性的，其目的是讓原告作出不真實有利于被告的意思表示，損害原告的合法利益。2、該錄音的內(nèi)容中可以確認被告徐某于2017年3月4日的通話確認收到原告的貨物，但貨款未付。原告與被告沒有達成退貨的一致意見。對證據(jù)二有異議，不具有合法性，理由是依據(jù)公證法的相關(guān)規(guī)定，公證機構(gòu)對當事人之間有爭議的事項及申請公證的事項屬于專業(yè)技術(shù)鑒定、評估或者需要司法機構(gòu)認定的事實，不屬于公證機構(gòu)的公證范圍。本案中原告對被告所稱的質(zhì)量問題造成損失始終持有異議，不予認可。如果被告需要解決該問題應(yīng)當通過法院司法途徑解決。根據(jù)法律規(guī)定，只有在證據(jù)可能存在滅失或者日后存在難以取得的情況下才可以證據(jù)保全。2份公證書所涉及的證人證言依照法律規(guī)定證人需要出庭作證。該公證書屬于公證機構(gòu)超出范圍公證，不具有合法性，不能作為案件事實的證據(jù)使用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年，路豐和徐某達成魚缸的口頭買賣協(xié)議。2011年11月29日，路豐委托邢臺冀航物流公司運輸11套半的魚缸到山東青州，并委托貨車駕駛員代收貨款18,310元。2011年12月1日，徐某以收貨人的名義出具證明條一份，載明“今收魚缸11套半，貨款18,310元。因廠家退貨款未減除，客戶損失賠償金未付清，暫時不能付款。待算清后再付。此證明由拉貨司機證明。冀Ｅ×××××”。該證明條底部有徐某及駕駛員的簽字確認。以上事實，由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。
本院認為，被告（反訴原告）徐某對收到原告（反訴被告）路豐11套半魚缸，并拖欠18,310元貨款的事實予以認可。上述認可屬于當事人的自認，本院對上述事實予以確認。被告（反訴原告）徐某在無其他法定或約定抗辯理由的情況下，應(yīng)當支付上述貨款。雖然，被告（反訴原告）徐某答辯稱原告（反訴被告）路豐起訴已超過訴訟時效，但本院認為，從運輸協(xié)議中路豐委托駕駛員代收貨款的行為，可以看出路豐認可的付款方式為貨到付款。而從徐某出具的證明條中載明的內(nèi)容，可以看出徐某認為應(yīng)在與路豐協(xié)商好退貨及賠償事宜后，方能付款。鑒于，路豐和徐某之間沒有書面的買賣合同，雙方在庭審中就付款方式及期限上也未能陳述一致，故應(yīng)視為雙方對付款的方式、期限，沒有明確約定。本院認為，在雙方?jīng)]有明確約定付款方式、期限的前提下，原告（反訴被告）路豐的起訴不能認定為已超過訴訟時效，被告（反訴原告）徐某關(guān)于訴訟時效的抗辯，本院不予采納。

關(guān)于被告（反訴原告）徐某反訴請求中要求解除其與原告（反訴被告）路豐之間一份金額為45,850元的魚缸買賣合同的問題。本院認為，當事人有義務(wù)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。被告（反訴原告）徐某主張，其從原告（反訴被告）路豐處購買魚缸20套，分兩批運輸，已支付預(yù)付款27,540元。其為證明自己的主張，提供了其與原告（反訴被告）路豐之間的通話錄音為證。但該通話錄音中顯示的是徐某稱從路豐處訂購了價值五萬余元的魚缸，并支付了一萬元定金，該內(nèi)容與徐某主張總貨款為45,850元，已付款27,540元的事實并不吻合，且在錄音中路豐對徐某的上述陳述也未表達過認可。因此，被告（反訴原告）徐某提供的證據(jù)不足以證明其與路豐之間是否存在一份金額為45,850元的魚缸買賣合同，故本院對其要求解除合同的訴訟請求不予支持。
關(guān)于被告（反訴原告）徐某在反訴請求中要求原告（反訴被告）路豐賠償因貨物質(zhì)量而造成的損失12,700元。本院認為，徐某主張路豐提供的魚缸有質(zhì)量問題，共造成兩名客戶（司洪興、滿曉通）損失，因此其才不同意支付路豐的貨款。為此其提供了兩份公證的證人證言。但上述證言中，司洪興購買魚缸的時間為2011年12月12日，滿曉通購買魚缸的時間為2011年12月5日，而徐某收到11套半魚缸的時間為2011年12月1日。徐某在客戶損失尚未發(fā)生的情況下，就以客戶損失未付清為由拒付貨款，與常理嚴重不符。另外，司洪興、滿曉通的證明條及相關(guān)證言雖顯示因購買徐某的魚缸發(fā)生質(zhì)量問題，徐某對其損失進行了賠償，但上述證明內(nèi)容均沒有現(xiàn)場照片，買賣協(xié)議等其他證據(jù)佐證，屬孤證，本院無法采納。綜上，被告（反訴原告）徐某要求賠償因質(zhì)量問題給其造成的損失12,700元的主張，本院不予支持。
綜上所述，被告（反訴原告）徐某的答辯、反訴理由均不能成立，其應(yīng)當支付原告（反訴被告）路豐貨款18,310元。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）路豐貨款18,310元；
二、駁回被告（反訴原告）徐某的反訴請求。
本訴案件受理費258元，反訴案件受理費減半收取為403元，由被告（反訴原告）徐某負擔。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 曹斐

書記員： 侯陽