原公訴機(jī)關(guān)四川省旺蒼縣人民檢察院。

原審被告人奉志德，男，生于1967年2月5日，漢族,四川省旺蒼縣人,初中文化,駕駛員,住四川省旺蒼縣。因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，于2018年11月2日被旺蒼縣公安局取保候?qū)彙?/span>

原審被告人劉才友，男，生于1970年12月2日，漢族，四川省旺蒼縣人，高中文化，駕駛員，住四川省旺蒼縣。因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，于2018年11月5日被旺蒼縣公安局取保候?qū)彙?/span>

四川省旺蒼縣人民法院審理四川省旺蒼縣人民檢察院指控原審被告人奉志德、劉才友犯危險(xiǎn)駕駛罪一案，于2019年7月5日作出（2019）川0821刑初51號(hào)刑事判決。宣判后，四川省旺蒼縣人民檢察院以旺檢公訴刑抗〔2019〕2號(hào)抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2019年12月13日公開開庭審理了本案。四川省廣元市人民檢察院指派檢察員姚琳出庭履行職務(wù)。原審被告人奉志德、劉才友到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2011年12月22日，2013年9月1日，2015年10月5日，旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)中心小學(xué)與四川省廣元公路運(yùn)輸集團(tuán)旺蒼公交有限公司（以下簡(jiǎn)稱旺蒼公交公司）簽訂了內(nèi)容相同的公交車接送旺蒼縣黃洋中心小學(xué)生協(xié)議，約定旺蒼公交公司指派車輛接送學(xué)生，確保學(xué)生中途安全，不得超員、超速。黃洋中心小學(xué)組織好學(xué)生放學(xué)后上車，該協(xié)議均未約定協(xié)議終止時(shí)間或終止情形，被告人劉才友作為公交公司代表在協(xié)議上簽字。此后，一直由被告人劉才友組織車輛，按協(xié)議接送學(xué)生，結(jié)算費(fèi)用。2018年9月起，被告人劉才友除自己駕駛的川Ｈ×××××（準(zhǔn)載46人）外，組織了奉志德駕駛的川Ｈ×××××（準(zhǔn)載30人），米某駕駛的川Ｈ×××××（準(zhǔn)載42人）車輛負(fù)責(zé)接運(yùn)學(xué)生。從學(xué)生家長(zhǎng)收取的費(fèi)用中按每趟次70元按月由被告人劉才友負(fù)責(zé)結(jié)算支付給被告人奉志德及證人米某等。2018年9月20日下午，被告人劉才友與被告人奉志德分別駕駛客車接送學(xué)生，由旺蒼縣黃洋中心小學(xué)老師負(fù)責(zé)組織清點(diǎn)學(xué)生上車，被告人劉才友駕駛車輛先行，被告人奉志德隨后。下午17時(shí)許，被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××客車行駛至Ｇ542國(guó)道83ＫＭ處時(shí)，?？柯愤吅?，被民警擋獲，經(jīng)清點(diǎn)被告人奉志德所駕客車實(shí)際載客51人。

同時(shí)查明，被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××車輛及被告人劉才友駕駛的川Ｈ×××××車輛，所有權(quán)人為四川省廣元公路運(yùn)輸集團(tuán)旺蒼公交有限公司。案發(fā)后旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)人民政府、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)金安村民委員會(huì)、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)古天村村民委員會(huì)、部分學(xué)生家長(zhǎng)向司法機(jī)關(guān)出具諒解書對(duì)二被告人予以諒解，請(qǐng)求對(duì)二被告人從寬處理。

原審法院認(rèn)定的上述事實(shí)，被告人奉志德在開庭審理過(guò)程中無(wú)異議，被告人劉才友除對(duì)明知被告人奉志德所駕車輛準(zhǔn)載30人及系本次犯罪的組織者有異議外，對(duì)其他事實(shí)均無(wú)異議，有在案的受案登記表、立案決定書、被告人基本情況、戶籍證明、調(diào)取證據(jù)通知書、駕駛證、行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)藛T信息查詢、2011年、2013年、2015年黃洋小學(xué)與公交公司所簽協(xié)議，證人米某、胡某、趙某1、王某1、王某2、李某1、楊某、李某2、吳某、陳某、李某3、王某3、趙某2、李某4、葉某、唐某證言、情況說(shuō)明、被告人的供述與辯解、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、到案經(jīng)過(guò)、諒解書、前科查證等證據(jù)證實(shí)。

原判認(rèn)為，被告人奉志德駕駛核載人數(shù)為30人的客運(yùn)車輛，實(shí)際載客51人，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。被告人奉志德到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。根據(jù)本案案發(fā)后旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)人民政府、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)金安村民委員會(huì)、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)古天村村民委員會(huì)、部分學(xué)生家長(zhǎng)向司法機(jī)關(guān)出具諒解書情形，被告人奉志德犯罪行為的社會(huì)危害性相對(duì)較小，針對(duì)被告人奉志德的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，可以對(duì)其適用緩刑。被告人劉才友雖然是履行旺蒼公交公司與旺蒼縣黃洋中心小學(xué)所簽承運(yùn)學(xué)生上學(xué)放學(xué)協(xié)議的實(shí)際組織者，但就負(fù)責(zé)組織履行協(xié)議本身而言并不具有違法或犯罪性質(zhì)。具體就本次被告人奉志德犯危險(xiǎn)駕駛罪而言，被告人劉才友不是被告人奉志德所駕車輛的所有人或管理人，事前也并未要求被告人奉志德載客必須達(dá)到多少人數(shù)，也未在現(xiàn)場(chǎng)組織學(xué)生上車，被告人奉志德本次載客人數(shù)，被告人劉才友事前并不知曉。組織運(yùn)輸與超載不具有必然聯(lián)系。公訴機(jī)關(guān)指控被告人奉志德超載行為是被告人劉才友指揮或安排的證據(jù)不足，其指控的犯罪不能成立。被告人劉才友的辯護(hù)人提出，被告人劉才友沒(méi)有讓被告人奉志德超員行駛，沒(méi)有組織學(xué)生上車，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被查嚴(yán)重超員車輛的超員行為是被告人劉才友安排組織或者指使。被告人劉才友收費(fèi)和安排車輛的行為不必然導(dǎo)致超員。被告人劉才友不是被查獲嚴(yán)重超員的川川Ｈ×××××車輛的所有人，也不是管理人，即使被告人劉才友知道該車核載30人，被告人劉才友沒(méi)有實(shí)施違法犯罪行為也不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見與審理查明的事實(shí)相符，予以采納。判決：

一、被告人奉志德犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣2000元；

二、被告人劉才友無(wú)罪。

四川省旺蒼縣人民檢察院抗訴提出：

一、認(rèn)定被告人奉志德超載行為是被告人劉才友指揮或者安排證據(jù)不足的事實(shí)錯(cuò)誤。其理由是被告人劉才友從學(xué)生家長(zhǎng)處收取費(fèi)用，編制花名冊(cè)，明確知道運(yùn)輸學(xué)生的準(zhǔn)確人數(shù)，并據(jù)此雇傭車輛組織運(yùn)輸，是此次運(yùn)輸行為的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；被告人劉才友供述“我和奉志德長(zhǎng)期在黃洋中心小學(xué)校接送學(xué)生，平時(shí)需要接送的學(xué)生有100人左右，當(dāng)天我拉了51人，他應(yīng)該也拉了50多個(gè)人”，故被告人劉才友對(duì)于奉志德超載行為是明知的；被告人劉才友主要接送學(xué)生的目的地是黃洋鎮(zhèn)金安村、黃洋村，被告人奉志德主要接送學(xué)生的目的地是古天村和店子村，而金安村和店子村屬于兩個(gè)不同方向的不同目的地，這樣明確的組織和分工，絕對(duì)不可能是學(xué)生隨機(jī)上車的結(jié)果。

二、判決被告人劉才友無(wú)罪的法律適用錯(cuò)誤。其理由是被告人劉才友作為奉志德超載行為的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，且明知被人奉志德嚴(yán)重超載的情況下，仍安排其進(jìn)行運(yùn)輸行為，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；被告人劉才友所犯罪行至少應(yīng)與被告人奉志德的嚴(yán)重程度相當(dāng)，故判決被告人劉才友無(wú)罪的法律適用錯(cuò)誤。

原審二被告人辯稱駕駛的是公交車，允許超載；劉才友辯稱自己不知道奉志德駕駛車輛超載，也不是校車業(yè)務(wù)的組織指揮者，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

一審審理查明的事實(shí)和證據(jù)經(jīng)二審?fù)弻徍艘恢?，本院予以確認(rèn)。

二審另查明，原審被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××客車系其于2016年從原審被告人劉才友哥哥劉才亮處購(gòu)買。2015年后黃洋中心小學(xué)未就學(xué)生接送事宜與旺蒼公交公司簽訂協(xié)議，原審被告人奉志德、劉才友、米某一直在接送黃洋中心小學(xué)至湘板河、月亮灣方向的學(xué)生。2018年9月這學(xué)期，往湘板河、月亮灣兩個(gè)方向乘車的學(xué)生大約100人左右，原審被告人奉志德、劉才友均知曉湘板河、月亮灣兩個(gè)方向乘車學(xué)生的大概人數(shù)。

上述事實(shí)有支持抗訴機(jī)關(guān)在二審中出示的原審被告人奉志德的供述、劉才友的陳述，證人米某、王某2、王某3、趙某3、李某1、何某的證言,黃洋中心小學(xué)至湘板河、月亮灣方向的線路圖等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原審被告人奉志德所駕駛的川Ｈ×××××車輛為大型客車，案發(fā)時(shí)實(shí)際載客51人，超員21人，承載人數(shù)超過(guò)額定乘員70%，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由及原審被告人抗辯意見，本院評(píng)判如下：

1.關(guān)于二被告人辯解的二人駕駛車輛從事的是公交車運(yùn)行業(yè)務(wù),允許車輛按照規(guī)定超載運(yùn)行，超過(guò)額定乘員70%不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的意見。

本院認(rèn)為，原審被告人奉志德、劉才友在黃洋中心小學(xué)接送學(xué)生的行為系個(gè)人行為，并非旺蒼公交公司行為。二人駕駛的5路公交車的核定線路是旺蒼運(yùn)管所至旺蒼縣趙家壩煤礦。據(jù)《城市公共汽車和電車客運(yùn)管理規(guī)定》（交通運(yùn)輸部令2017年第5號(hào)）第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱城市公共汽電車客運(yùn)，是指在城市人民政府確定的區(qū)域內(nèi)，運(yùn)用符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的公共汽電車車輛和城市公共汽電車客運(yùn)服務(wù)設(shè)施，按照核準(zhǔn)的線路、站點(diǎn)、時(shí)間和票價(jià)運(yùn)營(yíng)，為社會(huì)公眾提供基本出行服務(wù)的活動(dòng)?！惫卉囆璋春藴?zhǔn)的線路、站點(diǎn)、時(shí)間和票價(jià)運(yùn)營(yíng)，二人雖在案發(fā)時(shí)駕駛的是5路公交車，但其行駛路線已超出5路公交車的核定線路，且搭乘人員為特定人群，故二人駕駛公交車從事黃洋中心小學(xué)學(xué)生接送工作是屬于校車業(yè)務(wù)的工作內(nèi)容，提供的是校車業(yè)務(wù)，而非公交運(yùn)輸業(yè)務(wù)。在從事校車業(yè)務(wù)的情形下，即使二原審被告人駕駛的車輛為公交車，也不能適用《關(guān)于城市公共汽車載客人數(shù)核定問(wèn)題復(fù)函》（建城函[2001]89號(hào)）中關(guān)于公交車載客人數(shù)的規(guī)定，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客的仍構(gòu)成犯罪，此辯解理由不能成立。

2.關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的原審認(rèn)定被告人奉志德超載行為是被告人劉才友指揮或者安排證據(jù)不足的事實(shí)錯(cuò)誤以及原判判處劉友無(wú)罪屬適用法律錯(cuò)誤的意見。

經(jīng)查，2016年奉志德購(gòu)買川Ｈ×××××車輛后，原審被告人劉才友、奉志德長(zhǎng)期合作，在黃洋中心小學(xué)接送學(xué)生，且原審被告人奉志德所駕駛的川Ｈ×××××車身印有“準(zhǔn)載30人”字樣。本院認(rèn)為原審被告人劉才友作為公交車從業(yè)人員且長(zhǎng)期與原審被告人奉志德一起接送學(xué)生，對(duì)奉志德所駕車輛的準(zhǔn)載人數(shù)應(yīng)當(dāng)是明知的；原審被告人劉才友直接從學(xué)生家長(zhǎng)處收取乘車費(fèi)用，對(duì)湘板河、月亮灣兩個(gè)方向乘車大概人數(shù)應(yīng)當(dāng)是明知的，對(duì)奉志德的超載行為亦是明知的。但超載這一情形的危險(xiǎn)駕駛罪，處罰的是校車或旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)的直接行為人以及負(fù)有直接責(zé)任的車輛所有人、管理人。劉才友自己沒(méi)有實(shí)施超載行為，也不是車輛的所有人，需要分析其是否是負(fù)有直接責(zé)任的車輛管理人。四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法（2012修訂）第七十七條規(guī)定：“本實(shí)施辦法所稱的車輛管理人，是指接受車輛所有人的委托，依照法定或約定，對(duì)車輛進(jìn)行管理運(yùn)作的自然人、法人和其他組織?！睋?jù)此，車輛管理人對(duì)車輛本身的使用、運(yùn)作具有直接的管理權(quán)、支配權(quán)與決定權(quán)。本院認(rèn)為，原審被告人劉才友是黃洋中心小學(xué)學(xué)生接送業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，但并不是原審被告人奉志德所駕車輛的管理人，不適用于《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第二款中對(duì)機(jī)動(dòng)車管理人的責(zé)任規(guī)定，原審法院判處其無(wú)罪的意見正確。

綜上，本院認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于原審被告人劉才友對(duì)奉志德超載行為明知的抗訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于原審被告人劉才友是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)承擔(dān)車輛管理人責(zé)任的抗訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和適用法律正確，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。