原公訴機關(guān)四川省旺蒼縣人民檢察院。

原審被告人奉志德，男，生于1967年2月5日，漢族,四川省旺蒼縣人,初中文化,駕駛員,住四川省旺蒼縣。因涉嫌危險駕駛罪，于2018年11月2日被旺蒼縣公安局取保候?qū)彙?/span>

原審被告人劉才友，男，生于1970年12月2日，漢族，四川省旺蒼縣人，高中文化，駕駛員，住四川省旺蒼縣。因涉嫌危險駕駛罪，于2018年11月5日被旺蒼縣公安局取保候?qū)彙?/span>

四川省旺蒼縣人民法院審理四川省旺蒼縣人民檢察院指控原審被告人奉志德、劉才友犯危險駕駛罪一案，于2019年7月5日作出（2019）川0821刑初51號刑事判決。宣判后，四川省旺蒼縣人民檢察院以旺檢公訴刑抗〔2019〕2號抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2019年12月13日公開開庭審理了本案。四川省廣元市人民檢察院指派檢察員姚琳出庭履行職務(wù)。原審被告人奉志德、劉才友到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定：2011年12月22日，2013年9月1日，2015年10月5日，旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)中心小學(xué)與四川省廣元公路運輸集團旺蒼公交有限公司（以下簡稱旺蒼公交公司）簽訂了內(nèi)容相同的公交車接送旺蒼縣黃洋中心小學(xué)生協(xié)議，約定旺蒼公交公司指派車輛接送學(xué)生，確保學(xué)生中途安全，不得超員、超速。黃洋中心小學(xué)組織好學(xué)生放學(xué)后上車，該協(xié)議均未約定協(xié)議終止時間或終止情形，被告人劉才友作為公交公司代表在協(xié)議上簽字。此后，一直由被告人劉才友組織車輛，按協(xié)議接送學(xué)生，結(jié)算費用。2018年9月起，被告人劉才友除自己駕駛的川Ｈ×××××（準載46人）外，組織了奉志德駕駛的川Ｈ×××××（準載30人），米某駕駛的川Ｈ×××××（準載42人）車輛負責接運學(xué)生。從學(xué)生家長收取的費用中按每趟次70元按月由被告人劉才友負責結(jié)算支付給被告人奉志德及證人米某等。2018年9月20日下午，被告人劉才友與被告人奉志德分別駕駛客車接送學(xué)生，由旺蒼縣黃洋中心小學(xué)老師負責組織清點學(xué)生上車，被告人劉才友駕駛車輛先行，被告人奉志德隨后。下午17時許，被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××客車行駛至Ｇ542國道83ＫＭ處時，?？柯愤吅螅幻窬瘬醌@，經(jīng)清點被告人奉志德所駕客車實際載客51人。

同時查明，被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××車輛及被告人劉才友駕駛的川Ｈ×××××車輛，所有權(quán)人為四川省廣元公路運輸集團旺蒼公交有限公司。案發(fā)后旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)人民政府、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)金安村民委員會、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)古天村村民委員會、部分學(xué)生家長向司法機關(guān)出具諒解書對二被告人予以諒解，請求對二被告人從寬處理。

原審法院認定的上述事實，被告人奉志德在開庭審理過程中無異議，被告人劉才友除對明知被告人奉志德所駕車輛準載30人及系本次犯罪的組織者有異議外，對其他事實均無異議，有在案的受案登記表、立案決定書、被告人基本情況、戶籍證明、調(diào)取證據(jù)通知書、駕駛證、行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)藛T信息查詢、2011年、2013年、2015年黃洋小學(xué)與公交公司所簽協(xié)議，證人米某、胡某、趙某1、王某1、王某2、李某1、楊某、李某2、吳某、陳某、李某3、王某3、趙某2、李某4、葉某、唐某證言、情況說明、被告人的供述與辯解、現(xiàn)場勘驗、到案經(jīng)過、諒解書、前科查證等證據(jù)證實。

原判認為，被告人奉志德駕駛核載人數(shù)為30人的客運車輛，實際載客51人，嚴重超過額定乘員載客，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。被告人奉志德到案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。根據(jù)本案案發(fā)后旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)人民政府、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)金安村民委員會、旺蒼縣黃洋鎮(zhèn)古天村村民委員會、部分學(xué)生家長向司法機關(guān)出具諒解書情形，被告人奉志德犯罪行為的社會危害性相對較小，針對被告人奉志德的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險，可以對其適用緩刑。被告人劉才友雖然是履行旺蒼公交公司與旺蒼縣黃洋中心小學(xué)所簽承運學(xué)生上學(xué)放學(xué)協(xié)議的實際組織者，但就負責組織履行協(xié)議本身而言并不具有違法或犯罪性質(zhì)。具體就本次被告人奉志德犯危險駕駛罪而言，被告人劉才友不是被告人奉志德所駕車輛的所有人或管理人，事前也并未要求被告人奉志德載客必須達到多少人數(shù)，也未在現(xiàn)場組織學(xué)生上車，被告人奉志德本次載客人數(shù)，被告人劉才友事前并不知曉。組織運輸與超載不具有必然聯(lián)系。公訴機關(guān)指控被告人奉志德超載行為是被告人劉才友指揮或安排的證據(jù)不足，其指控的犯罪不能成立。被告人劉才友的辯護人提出，被告人劉才友沒有讓被告人奉志德超員行駛，沒有組織學(xué)生上車，沒有證據(jù)證實被查嚴重超員車輛的超員行為是被告人劉才友安排組織或者指使。被告人劉才友收費和安排車輛的行為不必然導(dǎo)致超員。被告人劉才友不是被查獲嚴重超員的川川Ｈ×××××車輛的所有人，也不是管理人，即使被告人劉才友知道該車核載30人，被告人劉才友沒有實施違法犯罪行為也不構(gòu)成犯罪的辯護意見與審理查明的事實相符，予以采納。判決：

一、被告人奉志德犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣2000元；

二、被告人劉才友無罪。

四川省旺蒼縣人民檢察院抗訴提出：

一、認定被告人奉志德超載行為是被告人劉才友指揮或者安排證據(jù)不足的事實錯誤。其理由是被告人劉才友從學(xué)生家長處收取費用，編制花名冊，明確知道運輸學(xué)生的準確人數(shù)，并據(jù)此雇傭車輛組織運輸，是此次運輸行為的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；被告人劉才友供述“我和奉志德長期在黃洋中心小學(xué)校接送學(xué)生，平時需要接送的學(xué)生有100人左右，當天我拉了51人，他應(yīng)該也拉了50多個人”，故被告人劉才友對于奉志德超載行為是明知的；被告人劉才友主要接送學(xué)生的目的地是黃洋鎮(zhèn)金安村、黃洋村，被告人奉志德主要接送學(xué)生的目的地是古天村和店子村，而金安村和店子村屬于兩個不同方向的不同目的地，這樣明確的組織和分工，絕對不可能是學(xué)生隨機上車的結(jié)果。

二、判決被告人劉才友無罪的法律適用錯誤。其理由是被告人劉才友作為奉志德超載行為的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，且明知被人奉志德嚴重超載的情況下，仍安排其進行運輸行為，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪；被告人劉才友所犯罪行至少應(yīng)與被告人奉志德的嚴重程度相當，故判決被告人劉才友無罪的法律適用錯誤。

原審二被告人辯稱駕駛的是公交車，允許超載；劉才友辯稱自己不知道奉志德駕駛車輛超載，也不是校車業(yè)務(wù)的組織指揮者，不構(gòu)成危險駕駛罪。

一審審理查明的事實和證據(jù)經(jīng)二審?fù)弻徍艘恢?，本院予以確認。

二審另查明，原審被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××客車系其于2016年從原審被告人劉才友哥哥劉才亮處購買。2015年后黃洋中心小學(xué)未就學(xué)生接送事宜與旺蒼公交公司簽訂協(xié)議，原審被告人奉志德、劉才友、米某一直在接送黃洋中心小學(xué)至湘板河、月亮灣方向的學(xué)生。2018年9月這學(xué)期，往湘板河、月亮灣兩個方向乘車的學(xué)生大約100人左右，原審被告人奉志德、劉才友均知曉湘板河、月亮灣兩個方向乘車學(xué)生的大概人數(shù)。

上述事實有支持抗訴機關(guān)在二審中出示的原審被告人奉志德的供述、劉才友的陳述，證人米某、王某2、王某3、趙某3、李某1、何某的證言,黃洋中心小學(xué)至湘板河、月亮灣方向的線路圖等證據(jù)證實。

本院認為，原審被告人奉志德所駕駛的川Ｈ×××××車輛為大型客車，案發(fā)時實際載客51人，超員21人，承載人數(shù)超過額定乘員70%，構(gòu)成危險駕駛罪。

針對抗訴機關(guān)的抗訴理由及原審被告人抗辯意見，本院評判如下：

1.關(guān)于二被告人辯解的二人駕駛車輛從事的是公交車運行業(yè)務(wù),允許車輛按照規(guī)定超載運行，超過額定乘員70%不構(gòu)成危險駕駛罪的意見。

本院認為，原審被告人奉志德、劉才友在黃洋中心小學(xué)接送學(xué)生的行為系個人行為，并非旺蒼公交公司行為。二人駕駛的5路公交車的核定線路是旺蒼運管所至旺蒼縣趙家壩煤礦。據(jù)《城市公共汽車和電車客運管理規(guī)定》（交通運輸部令2017年第5號）第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱城市公共汽電車客運，是指在城市人民政府確定的區(qū)域內(nèi)，運用符合國家有關(guān)標準和規(guī)定的公共汽電車車輛和城市公共汽電車客運服務(wù)設(shè)施，按照核準的線路、站點、時間和票價運營，為社會公眾提供基本出行服務(wù)的活動?！惫卉囆璋春藴实木€路、站點、時間和票價運營，二人雖在案發(fā)時駕駛的是5路公交車，但其行駛路線已超出5路公交車的核定線路，且搭乘人員為特定人群，故二人駕駛公交車從事黃洋中心小學(xué)學(xué)生接送工作是屬于校車業(yè)務(wù)的工作內(nèi)容，提供的是校車業(yè)務(wù)，而非公交運輸業(yè)務(wù)。在從事校車業(yè)務(wù)的情形下，即使二原審被告人駕駛的車輛為公交車，也不能適用《關(guān)于城市公共汽車載客人數(shù)核定問題復(fù)函》（建城函[2001]89號）中關(guān)于公交車載客人數(shù)的規(guī)定，嚴重超過額定乘員載客的仍構(gòu)成犯罪，此辯解理由不能成立。

2.關(guān)于抗訴機關(guān)提出的原審認定被告人奉志德超載行為是被告人劉才友指揮或者安排證據(jù)不足的事實錯誤以及原判判處劉友無罪屬適用法律錯誤的意見。

經(jīng)查，2016年奉志德購買川Ｈ×××××車輛后，原審被告人劉才友、奉志德長期合作，在黃洋中心小學(xué)接送學(xué)生，且原審被告人奉志德所駕駛的川Ｈ×××××車身印有“準載30人”字樣。本院認為原審被告人劉才友作為公交車從業(yè)人員且長期與原審被告人奉志德一起接送學(xué)生，對奉志德所駕車輛的準載人數(shù)應(yīng)當是明知的；原審被告人劉才友直接從學(xué)生家長處收取乘車費用，對湘板河、月亮灣兩個方向乘車大概人數(shù)應(yīng)當是明知的，對奉志德的超載行為亦是明知的。但超載這一情形的危險駕駛罪，處罰的是校車或旅客運輸業(yè)務(wù)的直接行為人以及負有直接責任的車輛所有人、管理人。劉才友自己沒有實施超載行為，也不是車輛的所有人，需要分析其是否是負有直接責任的車輛管理人。四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法（2012修訂）第七十七條規(guī)定：“本實施辦法所稱的車輛管理人，是指接受車輛所有人的委托，依照法定或約定，對車輛進行管理運作的自然人、法人和其他組織?！睋?jù)此，車輛管理人對車輛本身的使用、運作具有直接的管理權(quán)、支配權(quán)與決定權(quán)。本院認為，原審被告人劉才友是黃洋中心小學(xué)學(xué)生接送業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，但并不是原審被告人奉志德所駕車輛的管理人，不適用于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第二款中對機動車管理人的責任規(guī)定，原審法院判處其無罪的意見正確。

綜上，本院認為，抗訴機關(guān)關(guān)于原審被告人劉才友對奉志德超載行為明知的抗訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于原審被告人劉才友是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)承擔車輛管理人責任的抗訴理由不成立，本院不予支持。原判認定事實、證據(jù)和適用法律正確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)模瑧?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。