抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）南昌市東湖區(qū)人民檢察院。

原審被告人談XX，女，漢族，高中文化，原系滿堂紅房屋中介公司工作人員，住江西省南昌市。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪于2013年12月20日被刑事拘留，同月30日經(jīng)南昌市人民檢察院決定不批準逮捕，次日被南昌市公安局取保候?qū)彙?017年7月13日、2018年1月15日被南昌市東湖區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?018年7月13日被該院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護人嚴清容，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

江西省南昌市東湖區(qū)人民法院審理南昌市東湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人談XX犯非法吸收公眾存款罪一案，于2018年7月17日作出（2017）贛0102刑初528號刑事判決。

宣判后，南昌市東湖區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。江西省南昌市人民檢察院指派檢察員董麗娟出庭履行職務(wù)，原審被告人談XX及其辯護人嚴清容到庭參加訴訟。期間，經(jīng)江西省高級人民法院批準延長審理期限一次。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，被告人談XX明知熊某2（2015年2月因犯非法吸收公眾存款罪、詐騙罪被判處無期徒刑）高息吸收資金，以低于月息6分向他人借款后再以月息6分出借給熊某2，借此從中賺取利差。

2010年6月21日，曹某通過親屬轉(zhuǎn)賬20萬元給熊某2，熊某2在筆記本中將該筆借款記載在賬戶“談XX（曹某）”名下，至2010年9月改為記載在賬戶“曹某”名下，在6月21日至9月9日熊某2支付談XX月息6分。2011年1月1日，談順香收到曹某30萬元后與另外60萬元合并于2011年1月4日轉(zhuǎn)給熊某290萬元，熊某2支付談XX月息6分。經(jīng)江西中達司法鑒定中心鑒定，無法判斷談XX支付曹某的利息。

2011年3月29日，談XX收到張某1200萬元后于次日轉(zhuǎn)給付某，2011年4月1日付某轉(zhuǎn)回200萬元給談XX，談XX于2011年4月2日轉(zhuǎn)給盧碧澄150萬元；2011年4月2日，談XX收到張某1190萬元后于當日轉(zhuǎn)給盧碧澄190萬元。2011年4月8日，談XX將存在盧碧澄處的400萬元（包括上述二筆轉(zhuǎn)款計340萬元）提取后轉(zhuǎn)存于熊某2處，但談XX并沒有將該400萬元直接轉(zhuǎn)給熊某2，而是按熊某2的要求替熊某2歸還黃國武欠款400萬元，根據(jù)熊某2筆記本記載，熊某2支付談XX月息6分。經(jīng)江西中達司法鑒定中心鑒定，無法判斷談XX支付張某1的利息。

2013年12月20日，被告人談XX在本市紅谷灘新區(qū)鳳凰中大道附近被公安機關(guān)抓獲歸案。

上述事實，有相應(yīng)證據(jù)證實。原審判決認為，起訴書指控被告人談XX以月息2至4分向張某1、曹某二人借款計390萬元后再以月息6分出借給熊某2，從中賺取利差，但被告人談XX只是以自己名義向張某1、曹某二人借款，被告人談XX的行為不具備非法吸收公眾存款罪要求的“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”要件，現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人談XX單獨構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；刑法意義上的幫助他人吸收公眾存款犯罪是由投資人直接交款至被幫助人，而被告人談XX為謀取利益將自己應(yīng)當承擔還款責任的張某1、曹某的款項轉(zhuǎn)存至熊某2處，被告人談XX與熊某2之間發(fā)生投資法律關(guān)系，不宜認定被告人談XX幫助熊某2進行非法吸收公眾存款犯罪。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第一款第（四）項之規(guī)定，判決：被告人談XX無罪。

南昌市東湖區(qū)人民檢察院抗訴認為，本案現(xiàn)有熊某3、熊某1、鄒某等人的證言證實談XX在明知熊某2等人從事非法吸收公眾存款活動的情況下，仍然通過介紹他人向熊某2等人出借資金、勸說他人加大出借資金數(shù)額等手段幫助熊某2等人向不特定多數(shù)人非法吸收資金并從中賺取利差。本案現(xiàn)有證據(jù)可以證實談XX以2至4分月息將從張某1、曹某處吸收的總計390萬元轉(zhuǎn)至熊某2處收取6月月息的事實，司法審計明確了談XX吸收資金的來源、去向。談XX系熊某2等人從事非法吸收公眾存款活動的共犯。一審判決認定事實、適用法律確有錯誤。

南昌市人民檢察院支持抗訴意見認為：

1、一審判決認定事實錯誤。證人付某、曹某、張某1、楊某等9人證明談XX向上述人員高息吸收存款600余萬元，證人熊某2、陶某、彭某證明談XX明知上述人員系非法集資人員，仍存入近千萬元集資款用于獲取高息利潤。談XX香吸收存款的對象多為中介圈同行，不能簡單認定為同事，談XX與熊某2非法吸收公眾存款無異。曹某、楊某經(jīng)談XX認識熊某2，談XX對熊某2非法吸收公眾存款起到幫助作用。談XX在取保候?qū)徠陂g干擾證人付某、曹某、饒某、張某1作證，使證人改變證言，一審判決采信變更后的證人證言不妥。

2、一審判決適用法律錯誤。談XX以高息為誘餌，向社會公眾非法吸收存款390萬元，其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

3、談XX非法吸收公眾存款數(shù)額巨大，但案發(fā)后能及時歸還集資人欠款，目前未造成本案集資參與人經(jīng)濟損失，社會危害性較小，建議二審判處其免予刑事處罰。

原審被告人談XX及其辯護人均提出，談XX的行為既不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，也不構(gòu)成熊某2非法吸收公眾存款犯罪的共犯。

經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審認定的事實一致。對證人王某1、周某、楊某、饒某、王某2、熊某4、付某、鄒某、熊某3、熊某1、陶某、陳某等人的證言，上述人員既不是一審公訴機關(guān)指控的390萬元的出資人，也不是經(jīng)手人，上述證人的證言既不能直接證明該390萬元的來源、去向及用途，也無法證明該390萬元是原審被告人談XX非法吸收或者是幫助熊某2非法吸收，談XX從熊某2處獲取傭金、提成、返點等。對談XX本人涉及上述人員的相關(guān)供述及辯解，與一審起訴指控其非法吸收公眾存款390萬元的事實亦無關(guān)聯(lián)，與本案起訴指控的事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對原審?fù)徺|(zhì)證確認的其他證據(jù)本院予以確認。

本院認為，起訴指控的390萬元僅來源于曹某、張某1二人，現(xiàn)無證據(jù)證實曹、張某3的資金來源于其他不特定社會公眾，不具備非法吸收公眾存款罪“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”的構(gòu)成要件，且曹、張某3均與談XX經(jīng)濟往來頻繁，金額也遠超本案指控的金額，現(xiàn)有證據(jù)無法證實談XX的行為單獨構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。現(xiàn)有證據(jù)無法證實談XX與熊某2存在共謀，幫助熊某2公開宣傳，并從熊處獲取傭金、提成、返點等，無法證實談XX系熊某2非法吸收公眾存款犯罪的共犯。

綜上，對抗訴機關(guān)的抗訴意見及南昌市人民檢察院的支持抗訴意見均不予支持，對原審被告人談XX及其辯護人提出的無罪辯解及辯護意見予以采納。

原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。