起訴人：亦某國(guó)際貨運(yùn)代理(深圳)有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口區(qū)花園路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　代表人：范健生，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：蔣險(xiǎn)峰，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：王昊，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　2019年8月23日，本院收到起訴人亦某國(guó)際貨運(yùn)代理(深圳)有限公司上海分公司的起訴狀。起訴人向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令浙江惠茂電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠茂公司)、浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)土產(chǎn)公司)、浙江東方集團(tuán)輕工業(yè)品進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)輕工業(yè)品公司)連帶向起訴人支付滯箱費(fèi)人民幣105216元；2、判令惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司連帶向起訴人支付因逾期支付滯箱費(fèi)所造成的利息損失(以人民幣105216元為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年3月22日起至實(shí)際支付之日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月，惠茂公司委托起訴人辦理一票貨物自上海至沙迦的貨運(yùn)代理事宜。經(jīng)起訴人安排，惠茂公司提取空箱并自行安排裝箱、報(bào)關(guān)，涉案貨物由起訴人訂艙，擬由APL船公司的“COSCOBEIJING”輪068W航次承運(yùn)。2018年2月9日，惠茂公司告知貨物未通過(guò)海關(guān)查驗(yàn)，要求起訴人安排船代為其出具“未上船證明”。自惠茂公司于2018年2月6日提箱至4月23日還箱，共超期77天，產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)人民幣105216元。該超期使用費(fèi)，船公司已向起訴人全額收取。起訴人認(rèn)為其接受惠茂公司委托，作為受托人在處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由遭受損失，有權(quán)向委托人惠茂公司要求賠償損失?；菝鞠狄蝗擞邢挢?zé)任公司，土產(chǎn)公司系惠茂公司唯一股東，應(yīng)對(duì)惠茂公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。起訴人還認(rèn)為輕工業(yè)品公司系惠茂公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，以惠茂公司的名義委托涉案業(yè)務(wù)，具體事務(wù)均由輕工業(yè)品公司的人員經(jīng)辦且未對(duì)集裝箱超期使用的事實(shí)予以否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)惠茂公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。起訴人認(rèn)為，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，起訴人住所地位于上海，涉案貨物報(bào)關(guān)地、起運(yùn)港為上海，故合同履行地為上海，應(yīng)當(dāng)由本院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴人主張本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，海上貨運(yùn)代理合同糾紛由被告住所地或者合同履行地海事法院管轄，本案被起訴人惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司的住所地位于浙江省，均不在本院轄區(qū)，本案的關(guān)鍵在于對(duì)合同履行地的認(rèn)定。法律并未對(duì)海上貨運(yùn)代理合同的履行地作出特別規(guī)定，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定予以認(rèn)定。該條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。在該法律條款中，“合同約定履行地點(diǎn)的”，是指合同當(dāng)事人對(duì)合同履行地有書(shū)面的、明確的約定，而不依據(jù)實(shí)體履行義務(wù)的地點(diǎn)確定。本案中，起訴人與惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司并未達(dá)成合同履行地的書(shū)面的、明確的約定，其主張報(bào)關(guān)地、起運(yùn)港為上海，因而履行地為上海，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可?！敖o付貨幣”是指起訴人的訴請(qǐng)系因起訴人履行合同而享有的應(yīng)由合同相對(duì)方支付貨幣的對(duì)待給付，在海上貨運(yùn)代理合同中具體表現(xiàn)為提供貨運(yùn)代理服務(wù)與收取貨運(yùn)代理費(fèi)。雖然起訴人的訴請(qǐng)包含一定的貨幣表現(xiàn)形式，但該貨幣訴請(qǐng)實(shí)為被起訴人超期使用集裝箱導(dǎo)致起訴人遭受的損失，并非被起訴人基于起訴人履行完畢海上貨運(yùn)代理合同而需支付的代理費(fèi)用對(duì)價(jià)，即本案的爭(zhēng)議標(biāo)的為被起訴人超期使用集裝箱的行為，屬于其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方即惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司所在地為合同履行地。綜上，本案的合同履行地、被起訴人的住所地均不在本院轄區(qū)，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條規(guī)定，裁定如下：
　　對(duì)亦某國(guó)際貨運(yùn)代理(深圳)有限公司上海分公司的起訴，本院不予受理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：顧曉飛

書(shū)記員：陳??菲