原告：上海奧某某酒業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：潘某。
　　委托訴訟代理人：張某、陸某某。
　　被告：上海嘉某工業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃佩鳳，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月27日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陸某某，被告委托訴訟代理人黃佩鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出的訴訟請求是：要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失366,800元。事實(shí)與理由：原、被告于2013年3月14日簽訂租賃協(xié)議一份。該協(xié)議約定，由原告租賃被告的房屋從事經(jīng)營酒業(yè)。租賃期至2016年3月13日止。期間，2015年所涉租賃房屋被相關(guān)部門征用。被告通知原告交還租賃房屋。交房當(dāng)日，在原告到達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)被告已將租賃房屋門鎖敲毀，并將房屋內(nèi)的葡萄酒約1000余箱裝車運(yùn)走。原告遂報(bào)警。后被告擅自將涉案物品運(yùn)至某物流公司倉庫。為此，原告多次與被告交涉無果，遂向本院提起訴訟。
　　被告辯稱，原告的訴請已超過法定訴訟時(shí)效。其次，被告沒有侵害原告財(cái)產(chǎn)的情況。
　　經(jīng)審理查明，根據(jù)原告陳述，原、被告于2013年3月14日簽訂租賃協(xié)議一份。該協(xié)議約定，由原告租賃被告的房屋從事經(jīng)營酒業(yè)。租賃期至2016年3月13日止。期間，2015年所涉租賃房屋被相關(guān)部門征用。被告通知原告交還租賃房屋。交房當(dāng)日，在原告到達(dá)現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)被告已將租賃房屋門鎖敲毀，并將房屋內(nèi)的葡萄酒約1000余箱裝車運(yùn)走。原告遂報(bào)警。后被告擅自將涉案物品運(yùn)至某物流公司倉庫。
　　上述事實(shí)，有原告提供的上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、情況說明，以及原、被告陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告所供證據(jù)，不足以證明被告屬于實(shí)施損害行為的當(dāng)事人。同時(shí)，也無法證明其受損財(cái)產(chǎn)的具體品名、規(guī)格、型號及單價(jià)，也無法證明原告確實(shí)受到了相關(guān)損失，故本院對原告的證據(jù)難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海奧某某酒業(yè)有限公司的所有訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)6,802元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宗小時(shí)

書記員：沈惠明