上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路20號(hào)附近。負(fù)責(zé)人：武明群，該公司經(jīng)理。委托代理人：馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馮某同，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被上訴人（原審原告）：顧農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。以上二被上訴人的委托訴訟代理人：陳國(guó)安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，泊頭市棗市街。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司新華支公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)貴院依法撤銷(xiāo)一審法院判決由我公司多承擔(dān)的15000元或發(fā)回重審。2、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：原審法院適用法律錯(cuò)誤。第一，我司對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。首先：該評(píng)估報(bào)告系交警隊(duì)單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的，剝奪了我公司參與的權(quán)利，鑒定程序不合法，而且該份評(píng)估報(bào)告沒(méi)有評(píng)估師的簽字。我方在合理期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定被原審法院駁回。原審法院以該份報(bào)告作為定案依據(jù)，明顯不當(dāng)。其次，該份評(píng)估報(bào)告鑒定數(shù)額過(guò)高殘值扣除明顯過(guò)低。我公司不予認(rèn)可。第二，施救費(fèi)過(guò)高、不符合河北省物價(jià)局等部門(mén)規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。馮某同、顧農(nóng)答辯稱(chēng)，上訴人在事故發(fā)生后沒(méi)有要求對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估鑒定，等于放棄了該項(xiàng)權(quán)利。評(píng)估鑒定由事故處理機(jī)關(guān)進(jìn)行安排評(píng)估鑒定符合法律規(guī)定，被委托的鑒定機(jī)構(gòu)有鑒定資質(zhì)、評(píng)估鑒定結(jié)論符合車(chē)輛損壞情況，客觀公正。施救費(fèi)是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際作業(yè)情況，符合物價(jià)規(guī)定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司新華支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。馮某同、顧農(nóng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車(chē)損29752元、公估費(fèi)2083元、施救費(fèi)1000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月28日5時(shí)15分許，原告顧農(nóng)駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車(chē)（車(chē)主系原告馮某同，二原告系夫妻關(guān)系）沿南陳路由西向東行到15KM＋93M處，與王寶軍駕駛的拖拉機(jī)相撞，造成冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)乘車(chē)人馮某同受傷及雙方車(chē)輛損壞的交通事故。泊頭市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：顧農(nóng)負(fù)事故的主要責(zé)任、王寶軍負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)小轎車(chē)在人民財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保機(jī)動(dòng)損失保險(xiǎn)并有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為49200元。被告對(duì)以上事實(shí)及原告提交的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及商業(yè)保險(xiǎn)單無(wú)異議。原告主張被告應(yīng)賠償其車(chē)損29572元、公估費(fèi)2083元、施救費(fèi)1000元，并提供證據(jù)如下：1、公估報(bào)告書(shū)一份，證明車(chē)損為29752元、公估費(fèi)2083元；2、施救費(fèi)票據(jù)一張，證明施救費(fèi)金額為1000元。被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)公估報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可，因該報(bào)告系原告單方委托且鑒定的車(chē)損金額過(guò)高，鑒定費(fèi)沒(méi)有提供相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，另應(yīng)扣除本次事故中給對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額；2、施救費(fèi)不予認(rèn)可，因該票據(jù)的開(kāi)具時(shí)間與發(fā)生事故的時(shí)間不一致。一審法院認(rèn)為：被告對(duì)原告馮某同在其公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)無(wú)異議，對(duì)原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系予以認(rèn)定。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按約定履行賠償責(zé)任。原告提交的公估報(bào)告書(shū)雖系原告單方委托，但經(jīng)一審法院審查在形式上不存在瑕疵，被告也未對(duì)該鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容提出足以反駁的證據(jù)，對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許（已另行通知），對(duì)原告提交的公估報(bào)告書(shū)予以認(rèn)定并采信。原告主張的公估費(fèi)雖在該報(bào)告書(shū)中有記載，但其未能提交繳納該部分費(fèi)用的票據(jù)，對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。原告主張的施救費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，該費(fèi)用系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠付。因發(fā)生事故的對(duì)方駕駛車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)輛，原告的財(cái)產(chǎn)損失事故對(duì)方應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額（2000元）內(nèi)予以賠償，該部分費(fèi)用應(yīng)在被告應(yīng)賠償?shù)膿p失內(nèi)予以扣除。綜上所述，被告人民財(cái)險(xiǎn)新華支公司應(yīng)賠償原告車(chē)損及施救費(fèi)28752元。故一審法院遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司新華支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告顧農(nóng)、馮某同車(chē)損28752元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司新華支公司在履行第一項(xiàng)義務(wù)后，有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定向第三者（實(shí)際侵權(quán)人）追償。案件受理費(fèi)311元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司新華支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)險(xiǎn)新華支公司）因與被上訴人馮某同、顧農(nóng)保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的公估報(bào)告書(shū)雖系其單方委托，但公估鑒定機(jī)構(gòu)及公估鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定結(jié)論符合實(shí)際情況，上訴人雖提出異議但未有證據(jù)足以反駁，故一審法院以該公估報(bào)告結(jié)論作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人主張的施救費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，該費(fèi)用系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)予賠付。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司新華支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書(shū)記員：葉爽