再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海昊崖貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：路維芳，總經(jīng)理。
　　委托代理人：張民，上海市中天陽律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：天安財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖中心支公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負責人：李維維，總經(jīng)理。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：胡某某，男，1947年XXXXX生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：吳春妹(系被申請人胡某某妻子)，住上海市楊浦區(qū)臨青路XXX號。
　　二審被上訴人(一審被告)：張路橋，男，1988年XXXXX生，漢族，住安徽省宿州市碭山縣關(guān)帝廟鎮(zhèn)張莊寨341。
　　再審申請人上海昊崖貿(mào)易有限公司(以下簡稱昊崖公司)因與被申請人天安財產(chǎn)保險有限公司蕪湖中心支公司(以下簡稱天安財保蕪湖支公司)、胡某某及一審被告、二審被上訴人張路橋機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終10260號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　昊崖公司申請再審稱：申請人辦理過道路運輸許可證及車輛運營證不足以證明涉事車輛屬于營運車輛，不屬于增加保險標的風險的情形，被申請人天安財保蕪湖支公司應當在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任；事故系被申請人胡某某闖紅燈所致，原審判決申請人承擔主要責任不當，應由胡某某承擔事故主要責任；綜上，請求撤銷原審，依法再審。
　　本院經(jīng)審查認為，一、二審程序合法。
　　本院認為：關(guān)于系爭交通事故責任承擔比例的爭議，原審法院已對交警部門出具的交通事故證明及其他在案證據(jù)事實予以了充分注意，并綜合雙方在事故中的過錯程度，判定機動車一方承擔主要責任，并無不當，本院予以維持。關(guān)于天安財保蕪湖支公司是否應當在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任的爭議，原審法院據(jù)申請人與被申請人簽訂的保險合同中載有保險車輛若從事營運活動，出險后保險人不負責賠償責任等條款，結(jié)合申請人無充分證據(jù)證明該條款非雙方真實意思表示、無充分證據(jù)證明涉事車輛屬于非營運狀態(tài)等在案事實，認定天安財保蕪湖支公司基于系爭商業(yè)三者險所涉賠償責任不成立的法律適用意見，合理妥當，本院予以認同。綜上，原審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，申請人昊崖公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海昊崖貿(mào)易有限公司的再審申請。

審判員：林??嵐

書記員：羅健豪