原告：韓玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：夏冰星，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：朱麟坤，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海頤思殿大酒店有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈圓彬，負(fù)責(zé)人。
　　被告：沈圓彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告韓玉某、陳某某與被告上海頤思殿大酒店有限公司(以下簡稱“頤思殿公司”)、沈圓彬商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年3月8日公開開庭進(jìn)行審理。原告韓玉某、陳某某的共同委托訴訟代理人夏冰星到庭參加了訴訟，被告頤思殿公司、沈圓彬經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓玉某、陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除兩原告與被告頤思殿公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》；2、判令被告頤思殿公司返還兩原告購房款2,548,073元；3、判令被告頤思殿公司向原告賠償總房價(jià)款3%的違約金76,442.19元以及以2,548,073元為本金，以中國人民銀行同期存款利率為基數(shù)，計(jì)算自2014年2月17日起至實(shí)際清償之日止的利息；4、判令、被告沈圓彬?qū)ι鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2013年6月17日，兩原告與被告頤思殿公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定兩原告向被告頤思殿公司購入上海市松江區(qū)松東路XXX弄XXX號XXX層XXX層室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)。合同簽訂后，兩原告按約向被告頤思殿公司付清了系爭房屋購房款，然系爭房屋上的抵押權(quán)尚未注銷，且系爭房屋已被司法查封，兩原告曾就此提出執(zhí)行異議，但被駁回。鑒于被告頤思殿公司至今未能按約將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至兩原告名下。而被告頤思殿公司系一人有限責(zé)任公司，被告沈圓彬系被告頤思殿公司的唯一股東。故兩原告提起本案訴訟，請求判如所請。
　　被告頤思殿公司、沈圓彬未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年4月21日，原告陳某某與被告頤思殿公司簽訂《頤思殿廣場認(rèn)購書》一份，載明原告自愿認(rèn)購系爭房屋，建筑面積為50.09平方米，單價(jià)為每平方米47,515元，總房款為2，380,000元。認(rèn)購書另對其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　同日，原告韓玉某向被告頤思殿公司刷卡支付100,000元。
　　2013年4月27日，原告韓玉某向被告頤思殿公司刷卡支付40,000元、1,240,000元。
　　2013年5月10日，原告陳某某向被告頤思殿公司刷卡支付70,000元、410,000元。
　　同日，被告頤思殿公司向原告開具收據(jù)一張，載明收到170,000元，收款方式為現(xiàn)金。
　　2013年5月20日，原告韓玉某向被告頤思殿公司刷卡支付412,033元。
　　同日，被告頤思殿公司開具收款收據(jù)一張，載明收到商鋪契稅66,119元。
　　同日，被告頤思殿公司開具收款收據(jù)一張，載明收到商鋪公共維修基金1,954元。
　　2013年6月17日，兩原告(乙方)與被告頤思殿公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定兩原告向被告頤思殿公司購買系爭房屋，建筑面積暫測為50.09平方米，總價(jià)款為2,203,960元。合同第十條約定，該房屋的交付必須符合下列第貳種方案所列條件：……貳、……甲方對該房屋設(shè)定的抵押已注銷；……。合同第十四條約定，在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。甲、乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起120天內(nèi)，由雙方依法向松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價(jià)格申報(bào)、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。合同第十九條約定，乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權(quán)利時(shí)，應(yīng)書面通知甲方，甲方應(yīng)在收到乙方書面通知起60天內(nèi)將乙方已支付的房價(jià)款(包括利息，利息按照中國人民銀行公布的同期存款利率計(jì)算)全部退還乙方，并承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房價(jià)款的3.00%，在退還房價(jià)款時(shí)一并支付給乙方。合同另對其他事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　2013年6月18日，被告頤思殿公司向兩原告開具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票兩張，金額分別為1,203,960元、1,000,000元，款項(xiàng)性質(zhì)為“其他(分期付款)”。
　　2014年2月17日，原告韓玉某向被告頤思殿公司刷卡支付106,040元。
　　同日，被告頤思殿公司向原告陳某某開具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一張，金額為106,040元，款項(xiàng)性質(zhì)為“其他(分期付款)”。
　　另查明，系爭房屋現(xiàn)登記于被告頤思殿公司名下，建筑面積為52.50平方米。被告頤思殿公司將包含系爭房屋在內(nèi)的坐落于上海市松江區(qū)松東路219弄房屋進(jìn)行了抵押登記，抵押權(quán)人為案外人劉某，債權(quán)數(shù)額登記為70,000,000元，債務(wù)履行期限為2012年12月20日至2013年5月19日。
　　案外人劉某在上海市靜安區(qū)人民法院向被告頤思殿公司提起(2014)靜民一(民)初字第1062號民間借貸案件訴訟，該案判決生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序。上海市靜安區(qū)人民法院于2015年9月依據(jù)(2015)靜恢復(fù)字第68號執(zhí)行裁定書，依法拍賣系爭房屋。原告就上述執(zhí)行措施提出異議，上海市靜安區(qū)人民法院于2016年7月12日裁定駁回了兩原告的異議請求。
　　再查明，被告頤思殿公司為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，一人股東為被告沈圓彬。
　　庭審中，原告稱，其共計(jì)向被告支付了2,548,076元，除2013年5月10日的一筆170,000元為現(xiàn)金支付外，其余款項(xiàng)均為刷卡，該筆170,000元系與被告頤思殿公司就系爭房屋做低了價(jià)格后，應(yīng)被告方要求，以現(xiàn)金方式支付，故被告頤思殿公司僅開具了收據(jù)，此外，被告頤思殿公司收取契稅及維修基金后也僅開具收據(jù)，而剩余購房款則均有發(fā)票，最后一筆106,040元為面積補(bǔ)差款。
　　以上事實(shí)，有上海市商品房預(yù)售合同、頤思殿廣場認(rèn)購書、付款憑證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記薄、工商登記資料、民事裁定書、收款收據(jù)、收據(jù)、刷卡憑證、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，兩原告與被告頤思殿公司之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。合同簽訂后，兩原告按照合同約定履行了付款義務(wù)，被告頤思殿公司應(yīng)當(dāng)按約配合兩原告辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，然系爭房屋至今仍有抵押登記尚未注銷，且因被告頤思殿公司另涉他案而進(jìn)入執(zhí)行程序，致使系爭房屋無法過戶登記至兩原告名下，兩原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被告的行為顯已構(gòu)成根本違約，原告據(jù)此要求行使法定解除權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。至于合同解除時(shí)間，因兩原告系以訴訟方式在本案中向被告頤思殿公司行使解除權(quán)，故本院以本案訴狀副本送達(dá)被告之日，即2019年2月19日，作為合同解除之日。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)合同既已解除，被告頤思殿公司便喪失了繼續(xù)占有使用原告已付購房款、維修基金的依據(jù)，至于被告收取的契稅，現(xiàn)其無證據(jù)證明已代原告繳納過任何稅費(fèi)，故亦應(yīng)于返還，故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的違約金，系合同明確約定，但對于計(jì)算基數(shù)，本院調(diào)整為原告實(shí)際支付給被告的購房款即2,480,003元(已扣除原告支付的契稅66,119元、公共維修基金1,954元)，故被告頤思殿公司需支付原告的違約金為74,400.09元。
　　對于原告按中國人民銀行同期同類存款利率計(jì)算的利息，涉及購房款的部分雙方合同有明確約定，至于涉及維修基金、契稅的部分，此亦為被告頤思殿公司占有使用上述款項(xiàng)期間產(chǎn)生的孳息，合同解除后，其亦有返還義務(wù)。故原告主張的利息于法有據(jù)，本院予以支持。
　　被告沈圓彬作為被告頤思殿公司的一人股東，未能舉證證明被告頤思殿公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對被告頤思殿公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告韓玉某、陳某某與被告上海頤思殿大酒店有限公司于2013年6月17日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》于2019年2月19日解除；
　　二、被告上海頤思殿大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓玉某、陳某某購房款2,480,003元、契稅66,119元、維修基金1,954元；
　　三、被告上海頤思殿大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓玉某、陳某某違約金74,400.09元；
　　四、被告上海頤思殿大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓玉某、陳某某利息損失(以2,548,076元為基數(shù)，自2014年2月17日起至實(shí)際返還之日止，按中國人民銀行同期同類存款利率計(jì)算)；
　　五、被告沈圓彬?qū)ι鲜龅诙⑷?、四?xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,096元，減半收取計(jì)16,548元，由被告上海頤思殿大酒店有限公司、沈圓彬負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均