孫某某
趙建光（黑龍江郎清律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
邵美玲（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某，男。
委托代理人趙建光，黑龍江郎清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉庫(kù)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原審被告于海峰，男。
上訴人孫某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海興民初字第96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人趙建光，被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人邵美玲，原審被告于海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年4月20日15時(shí)許，原告孫某某無(wú)證駕駛兩輪摩托車帶其妻子曹春玲去海倫市祥富鎮(zhèn)陳白頭屯找活。當(dāng)行駛到海倫市祥富鎮(zhèn)南T型路口時(shí)未減速慢行，同時(shí)被告于海峰駕駛的車牌號(hào)為黑M50B65松花江客貨車在該路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓原告直行車輛先行，致使兩車相撞，造成原告孫某某及曹春玲受傷。被告于海峰將原告和曹春玲送到海倫市人民醫(yī)院救治。因原告?zhèn)檩^重，經(jīng)醫(yī)院建議轉(zhuǎn)診到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診治。孫某某的傷情經(jīng)醫(yī)院確診為左側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位和左上頜骨顴弓骨折。原告住院治療25天，于2013年5月15日出院。原告住院期間由被告于海峰委托其妹妹于某某一人護(hù)理原告至出院。被告于海峰為原告墊付住院期間的醫(yī)療費(fèi)46,803.92元及伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。該交通事故經(jīng)海倫市交警大隊(duì)認(rèn)定被告于海峰負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。黑龍江省綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告孫某某所受傷害予以鑒定，結(jié)論為:1、孫某某為十級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月；3、再行醫(yī)療費(fèi)八千元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。該鑒定中心補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)為:1、孫某某護(hù)理期間4個(gè)月，其中住院期間2人護(hù)理，余為1人護(hù)理；2、誤工損失日12個(gè)月。另查明，被告于海峰駕駛的黑M50B65松花江客貨車于2012年12月21日在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2012年12月29日至2013年12月28日止。
原審法院判決認(rèn)為，被告于海峰駕駛車輛行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的原告孫某某無(wú)證駕駛的摩托車先行，原告孫某某駕駛摩托車遇交叉路口時(shí)未減速慢行導(dǎo)致兩車相撞，致原告孫某某受傷，海倫市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予采信。因事故的發(fā)生原告負(fù)次要責(zé)任，被告于海峰負(fù)事故的主要責(zé)任。被告于海峰的黑M50B65松花江客貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告于海峰按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告孫某某住院期間于海峰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)46,803.92元、鑒定時(shí)原告孫某某檢查費(fèi)325.00元，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250.00元（50.00元×25天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350.00元（15.00元×90天），當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予支持。原告主張出院后護(hù)理費(fèi)6,650.00元（70.00元×95天）、誤工工資73,000.00元（200.00元×365天），被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)參照2014年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元為宜，即原告出院后的護(hù)理費(fèi)2,508.00元（9,634.10元÷365天×95天）、誤工費(fèi)9,634.10元（9,634.10元÷365天×365天）；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司對(duì)綏化市第一醫(yī)院鑒定原告孫某某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間8個(gè)月及誤工損失日12個(gè)月的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為時(shí)間較長(zhǎng)，要求重新鑒定，但其未在限定的時(shí)限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)作為有效證據(jù)予以采信。殘疾賠償金19,268.00元（9,634.10元×20年×10%）；再行醫(yī)療費(fèi)8,000.00元；原告提交的6張交通費(fèi)票據(jù)核款248.00元；被告于海峰向本院提交的7張交通費(fèi)有效票據(jù)，核款540.00元，本院予以采信。對(duì)于雇用救護(hù)車費(fèi)用2,100.00元收據(jù)1份雖非正規(guī)票據(jù)，但系合理支出，應(yīng)予支持；對(duì)于原告主張被撫養(yǎng)人張佳怡（xxxx年xx月xx日出生）的撫養(yǎng)費(fèi)5,110.50元（6,813.60元×15年÷2人×10%）應(yīng)予支持；原告主張被贍養(yǎng)人劉某某（原告母親，xxxx年xx月xx日出生）贍養(yǎng)費(fèi)5,110.90元，因原告未向本院提供劉某某喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的證據(jù)，故不予支持。原告主張的精神損害撫慰金5,000.00元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。因原告在該交通事故中身心健康受到了一定的損害，精神上遭受一定的痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，給予2,000.00元精神損害撫慰金較合理。對(duì)于原告主張的1,760.00元摩托車修理費(fèi)，在該起交通事故中，原告的摩托車受損，該筆維修費(fèi)用系合理性支出，應(yīng)予支持。被告于海峰主張?jiān)孀≡浩陂g護(hù)理費(fèi)1,342.00元（19,597.00元÷365天×25天）符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告孫某某與被告于海峰的各項(xiàng)費(fèi)用為102,239.52元。關(guān)于該交通事故責(zé)任劃分，原告孫某某與被告于海峰按30%和70%劃分較為適宜。對(duì)于原告孫某某、被告于海峰的各項(xiàng)費(fèi)用102,239.52元，其中醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)中的10,000.00元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償；原告殘疾賠償金19,268.00元（9,634.10元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)3,850.00元（2,508.00元+1,342.00元）、誤工費(fèi)9,634.10元，交通費(fèi)2,888.00元（248.00元+540.00元+2100.00元），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5,110.50元（6,813.60元×15年÷2人×10%），原告的精神撫慰金2,000.00元，以上合計(jì)42,750.60元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告受損摩托車修理費(fèi)1,760.00元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，余款47,728.92元由被告于海峰負(fù)擔(dān)70%，即33,410.00元，由原告孫某某自行負(fù)擔(dān)30%，為14,318.92元。被告于海峰已墊付48,053.92元，原告孫某某應(yīng)返還被告于海峰墊付的醫(yī)療費(fèi)14,643.92元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決:一、原告孫某某于本判決生效后五日內(nèi)返還被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)14,643.92元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某及被告于海峰42,750.60元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某摩托車修理費(fèi)1,760.00元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,276.00元，由原告負(fù)擔(dān)2,528.00元，由被告于海峰負(fù)擔(dān)835.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)913.00元；鑒定費(fèi)3300.00元，由原告負(fù)擔(dān)1,947.00元，由被告于海峰負(fù)擔(dān)660.00元。由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)693.00元。
宣判后，孫某某不服，以原審法院按照2013年農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)過(guò)低，應(yīng)按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持上訴人的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)為由，上訴至本院。
本院認(rèn)為，因于海峰所駕駛車輛經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的孫某某先行，而無(wú)證駕駛摩托車的孫某某在通過(guò)交叉路口時(shí)亦未能減速慢行，致使兩車相撞。造成孫某某身體受傷，摩托車受損的交通事故。故原審法院根據(jù)公安交通警察大隊(duì)作出的主次責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，判決于海峰承擔(dān)此起事故的70%責(zé)任，孫某某承擔(dān)30%責(zé)任正確。但上訴人孫某某上訴稱原審法院對(duì)其受傷后的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)按2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因?qū)O某某與其護(hù)理人員均沒(méi)有固定收入，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條規(guī)定，受害人無(wú)固定收入的又不能舉證證明其近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算；對(duì)于護(hù)理人員沒(méi)有收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)該規(guī)定，按2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)23,793.00元/年計(jì)算，孫某某的誤工費(fèi)應(yīng)為23,793.00元（23,793.00元/年÷365天×365天）。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，如按黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每日應(yīng)為135.00元。因?qū)O某某請(qǐng)求誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均按2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)23,793.00元/年計(jì)算，且按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額低于按照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)予準(zhǔn)許。故孫某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7,535.00元（出院后的護(hù)理費(fèi)23,793.00元/年÷365天×95天+住院期間的護(hù)理費(fèi)1,342.00元）。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。孫某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持海倫市人民法院（2014）海興民初字第96號(hào)民事判決第一項(xiàng)、即原告孫某某于本判決生效后五日內(nèi)返還被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)14,643.92元；第三項(xiàng)，即駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更海倫市人民法院（2014）海興民初字第96號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫某某及于海峰60,594.50元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某摩托車修理費(fèi)1,760.00元。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4,825.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)1,430.00元，由于海峰負(fù)擔(dān)835.00元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)2,560.00元；鑒定費(fèi)3,300.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)1947.00元，由于海峰負(fù)擔(dān)660.00元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)693.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因于海峰所駕駛車輛經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的孫某某先行，而無(wú)證駕駛摩托車的孫某某在通過(guò)交叉路口時(shí)亦未能減速慢行，致使兩車相撞。造成孫某某身體受傷，摩托車受損的交通事故。故原審法院根據(jù)公安交通警察大隊(duì)作出的主次責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，判決于海峰承擔(dān)此起事故的70%責(zé)任，孫某某承擔(dān)30%責(zé)任正確。但上訴人孫某某上訴稱原審法院對(duì)其受傷后的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)按2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因?qū)O某某與其護(hù)理人員均沒(méi)有固定收入，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條規(guī)定，受害人無(wú)固定收入的又不能舉證證明其近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算；對(duì)于護(hù)理人員沒(méi)有收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)該規(guī)定，按2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)23,793.00元/年計(jì)算，孫某某的誤工費(fèi)應(yīng)為23,793.00元（23,793.00元/年÷365天×365天）。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，如按黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每日應(yīng)為135.00元。因?qū)O某某請(qǐng)求誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均按2013年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)23,793.00元/年計(jì)算，且按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額低于按照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)予準(zhǔn)許。故孫某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7,535.00元（出院后的護(hù)理費(fèi)23,793.00元/年÷365天×95天+住院期間的護(hù)理費(fèi)1,342.00元）。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。孫某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持海倫市人民法院（2014）海興民初字第96號(hào)民事判決第一項(xiàng)、即原告孫某某于本判決生效后五日內(nèi)返還被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)14,643.92元；第三項(xiàng)，即駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更海倫市人民法院（2014）海興民初字第96號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫某某及于海峰60,594.50元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某摩托車修理費(fèi)1,760.00元。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4,825.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)1,430.00元，由于海峰負(fù)擔(dān)835.00元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)2,560.00元；鑒定費(fèi)3,300.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)1947.00元，由于海峰負(fù)擔(dān)660.00元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)693.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛