原告：上海翔礫建筑裝飾有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧美娟，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸煒，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江銀某裝飾工程有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：葉友希。
　　原告上海翔礫建筑裝飾有限公司與被告浙江銀某裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陸煒到庭參加了訴訟。被告浙江銀某裝飾工程有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法進(jìn)行了缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告貨款人民幣(下同)55萬元。事實和理由：原告與被告于2017年3月19日簽訂了《石材買賣合同》。被告因位于西安航天城文化生態(tài)園的融創(chuàng)攬月府售樓部建設(shè)工程需要，向原告購買石材。合同對供貨期限、交貨方式與交貨地點、石材的驗收、合同價款與支付方式、貨款的結(jié)算等作了明確的約定。合同總價款暫定為人民幣2,257,554元，供購結(jié)束后按實結(jié)算。附件也明確了合同標(biāo)的物是為融創(chuàng)攬月府售樓部及230、200、180戶型樣板房提供石材。合同簽訂后，原告依約向被告融創(chuàng)攬月府售樓部及230戶型和200戶型樣板房提供了石材量。售樓部的實際結(jié)算價為125萬元、200戶型樣板房實際結(jié)算價為201,355元;230戶型樣板房實際結(jié)算價為240,676元。原告向被告開具了170萬元(含180戶型樣板房的預(yù)付款)的增值稅專用發(fā)票，被告向原告支付了115萬元的貨款。還有55萬元的貨款未支付。另外，180戶型樣板房的石材量被告違反合同約定私自采購，原告已完成相應(yīng)的圖形設(shè)計和采購工作。后被告未付款，原告催要還錢無果，遂涉訴。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《石材買賣合同》及附件、“售樓處”對賬單、“售樓處”送貨單、“230”送貨單、“200”加工深化圖紙等證據(jù)真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。其他證據(jù)無被告工作人員確認(rèn)的信息，故真實性存疑，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年3月19日，原、被告簽訂《石材買賣合同》，約定被告因位于西安航天城文化生態(tài)園的融創(chuàng)攬月府售樓部建設(shè)工程需要，向原告購買石材；被告指定王慶龍為驗收人，法定代表人及合同代理人也為驗收人；供貨結(jié)束后，按實結(jié)算；供貨結(jié)束后，原告將結(jié)算單及供貨清單復(fù)印件交給被告，被告應(yīng)在十日內(nèi)審核，收到結(jié)算單15日內(nèi)未提出審核意見，視為對原告的結(jié)算價無異議。合同還對供貨期限、交貨方式與交貨地點、石材的驗收、合同價款與支付方式、貨款的結(jié)算等作了明確的約定。被告代表鄭兵團(tuán)、原告代表陳宗廣分別在落款處簽名。合同附件約定了部位為售樓處、200戶型、230戶型、180戶型，還約定了貨物品種、數(shù)量、單價等。
　　2017年4月至5月間，原告向被告就“售樓處”部位進(jìn)行供貨，王慶龍在送貨單上簽字確認(rèn)。
　　同年5月，原告就“230戶型”向被告供貨，王慶龍在送貨單上簽字確認(rèn)。根據(jù)原告結(jié)算后對應(yīng)貨款金額為240,676元。
　　2018年1月26日，原告向被告出具“售樓處”石材對賬匯總表，確認(rèn)金額為1,253,741元，被告員工姜夢年簽字確認(rèn)1,250,000元。而隔日鄭兵團(tuán)在另一“售樓處”石材對賬匯總表中簽字確認(rèn)結(jié)算金額為1,243,000元。
　　另查明，為向被告交付貨物，原告支付運費46,400元。2017年4月，原告就“200戶型”向被告發(fā)送設(shè)計圖紙，被告予以確認(rèn)。同年3月至5月間，原告為該合同開具總額為170萬元的發(fā)票。
　　庭審中，原告確認(rèn)，共送貨1,692,031元，發(fā)票金額為170萬元，所差7,969元為“180戶型”的預(yù)付款，但該7,969元實際未支付，被告實際支付原告115萬元。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方形成的買賣合同系真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。
　　關(guān)于“售樓處”部位，被告出具結(jié)算單認(rèn)為結(jié)算金額應(yīng)為1,243,000元，但未見被告提出實質(zhì)性的審核意見。關(guān)于“230戶型”被告已經(jīng)確認(rèn)收貨，經(jīng)原告統(tǒng)計結(jié)合附件的單價，經(jīng)核實對應(yīng)的費用確認(rèn)為240,676元。
　　關(guān)于“200戶型”，原告未提供被告簽名認(rèn)可的送貨單，但根據(jù)被告已經(jīng)確認(rèn)的圖紙，原告既然提供的設(shè)計圖紙，較大可能性交付了貨物。結(jié)合原告開具的增值稅專用發(fā)票數(shù)額，可以認(rèn)為原告已經(jīng)向被告交付了涉及“200戶型”的相關(guān)貨物。原告認(rèn)為其就“200戶型”向被告送貨金額為201,355元。
　　依原告陳述，“售樓處”結(jié)算金額為125萬元、“200戶型”貨款金額為201,355元、“230戶型”貨款金額為240,676元，總額除去“180戶型”未實際支付的7,969元即為1,692,031元。以上可與發(fā)票金額170萬元對應(yīng)。
　　綜上原告的陳述“200戶型”貨款金額為201,355元較為可信。故，扣除被告已支付金額115萬元，被告尚欠付原告貨款應(yīng)為542,031元。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江銀某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海翔礫建筑裝飾有限公司支付貨款542,031元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計4,650元、保全費3,270元，共計7,920元，由被告浙江銀某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思