杭州市蕭山區(qū)人民檢察院　

起?訴?書

杭蕭檢四部刑訴〔2020〕352號　

被告人俞某甲，女，19**年**月**日出生，公民身份號碼33012119**********，漢族，文化程度小學，無業(yè)，戶籍所在地杭州市蕭山區(qū)**街道**村**號。因本案，于2019年2月17日被杭州市公安局蕭山區(qū)分局刑事拘留，同年3月18日被取保候審，2020年3月18日被本院繼續(xù)取保候審。

本案由杭州市公安局蕭山區(qū)分局偵查終結，以被告人俞某甲涉嫌串通投標罪，于2020年3月10日向本院移送審查起訴。本院受理后，已告知被告人有權委托辯護人和認罪認罰可能導致的法律后果，依法訊問了被告人，聽取了被告人及其值班律師的意見，審查了全部案件材料。被告人同意本案適用速裁程序審理。

經(jīng)依法審查查明：

1.?2010年8月，陳某甲（另案處理）通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及陳某乙、王某甲、戚某甲（另案處理）等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村污水管網(wǎng)工程投標，該項目計劃造價80萬元，最終由陳某甲關系人王某甲所代表的浙江**建設工程有限公司以155.13元/米的價格中標，由陳某甲一方實際施工，結算審定價格為48.7858萬元。

2.?2011年8月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及陳某丙、張某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村瀝青道路復面及河道砌石工程投標，該項目預算價格為60.8614萬元，最終由陳某甲關系人俞某甲所代表的杭州**路橋工程有限公司以53.5618萬元中標，工程由陳某甲一方實際施工。

3.?2012年4月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及陳某丁、俞某乙、戚某乙（另案處理）等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村西陳生態(tài)工程一標段、二標段投標，該項目一標段預算價格為188.8963萬元，最終由杭州**建設工程有限公司以98.78元/平方米的價格中標，由陳某甲一方實際施工，結算審核價格為204.6526萬元；二標段預算價格為198.689萬元，最終由浙江**建設集團有限公司以55.83元/平方米的價格中標，由陳某甲一方實際施工，結算審核價格為206.4149萬元。

4.?2012年11月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及俞某乙、戚某甲、戚某乙、陳某丁等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村自來水整網(wǎng)、村內道路修復及金城路便道等工程投標，該項目預算價格為222.0861萬元，最終由陳某甲關系人俞某甲所代表的浙江**建設集團有限公司以82.05元/平方米的價格中標，由陳某甲一方實際施工，結算審核價格為157.0443萬元。

5.?2013年8月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及俞某乙、戚某甲、戚某乙、陳某丁等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村停車場、道路改造工程一標段工程投標，該項目預算價格為210.2267萬元，最終由陳某甲關系人俞某乙所代表的**建設集團有限公司以178.51萬元中標，由陳某甲一方實際施工，結算審核價格為194.6481萬元。

6.?2013年8月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及俞某乙、戚某甲、戚某乙、張某乙等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村生態(tài)停車場工程投標，該項目招標控制價為71.1009萬元，最終由陳某甲關系人張某乙所代表的浙江**建設有限公司以57.5917萬元中標，由陳某甲一方實際施工。

7.?2013年11月，陳某甲通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及陳某丙、陳某丁、張某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村九組停車場工程投標，該項目招標控制價為49.1332萬元，最終由陳某甲關系人張某甲所代表的杭州**路橋工程有限公司以42.8882萬元中標，由陳某甲一方實際施工，結算審核價格為45.8237萬元。

8.?2016年7月，陳某甲伙同他人通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及陳某乙、莫某某（另案處理）等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村南新區(qū)污水處理工程投標，該項目造價約198.3萬元，最終由陳某甲關系人陳某乙所代表的杭州**建設有限公司以165.89萬元中標，結算核定價格為209.647萬元。

9.?2016年9月，陳某甲伙同他人通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及戚某甲、戚某乙、莫某某等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村呂家池整治工程投標，該項目招標控制價為228.0526萬元，最終由陳某甲關系人俞某甲所代表的杭州**建設環(huán)境有限公司以198.0001萬元中標，結算核定價格為236.4546萬元。

10.?2016年11月，陳某甲伙同他人通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及俞某乙、戚某甲、戚某乙、陳某丙等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村埠池河整改工程投標，該項目招標控制價為177.2644萬元，最終由陳某甲關系人陳某丙所代表的浙江**市政園林有限公司以169.0061萬元中標，結算核定價格為211.949萬元。

11.?2017年6月，陳某甲伙同他人通過多開介紹信、借公司建筑資質報名投標、串通投標價格等方式，安排被告人俞某甲及俞某乙、張某甲等關系人代表不同企業(yè)參與新塘街道澇湖村綠化整治工程投標，該項目招標部分概算167.0582萬元，最終由陳某甲所代表的杭州**市政園林有限公司以164.6294萬元中標。

被告人俞某甲歸案后如實供述了主要犯罪事實。

認定上述事實的證據(jù)如下：

1.書證：業(yè)主文件，招標文件，報名表，簽到表，開標記錄表，中標通知書，介紹信，授權委托書，建設工程施工合同，工程預算審核書，結算審核報告，發(fā)票，招投標情況報告，扣押清單，起訴書，戶籍證明等；

2.證人證言：案發(fā)經(jīng)過，證人王某甲、周某某、徐某某、曹某某、楊某某、李某某、單某某、趙某某、王某乙等的證言；

3.被告人供述和辯解：被告人俞某甲的供述和辯解，同案人員陳某甲、莫某某、俞某乙、戚某甲、戚某乙等的供述和辯解；

4.辨認筆錄：徐某某、曹某某、楊某某、單某某、趙某某、王某乙等的辨認筆錄。

上述證據(jù)收集程序合法，內容客觀真實，足以認定指控事實。被告人俞某甲對指控的犯罪事實和證據(jù)沒有異議，并自愿認罪認罰。

本院認為，被告人俞某甲伙同他人，相互串通投標報價，損害招標人、其他投標人利益，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以串通投標罪追究其刑事責任；依照《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款，系共同犯罪。被告人俞某甲在共同犯罪中起次要作用，依照《中華人民共和國刑法》第二十七條，是從犯，應當從輕或者減輕處罰；被告人俞某甲到案后如實供述自己的罪行，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款，可以從輕處罰；被告人俞某甲認罪認罰，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。

此致

杭州市蕭山區(qū)人民法院

檢察官??王晶晶

2020年5月21日

附：

1.被告人俞某甲現(xiàn)取保候審在家

2.案卷材料和證據(jù)16冊

3.適用速裁程序建議書一份

4.認罪認罰具結書、量刑建議書各一份

5.隨案移送手機四部（物品存放于蕭山區(qū)涉案物品管理中心）