原告：四川巴頓地板有限公司，住所地四川省。
　　法定代表人：王汝蓮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張昀，上海正貫長(zhǎng)虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海園洲木業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王均生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王倩、王學(xué)紅，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告四川巴頓地板有限公司訴被告上海園洲木業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因被告下落不明，本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年7月1日和7月9日兩次進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人張昀，被告委托訴訟代理人王學(xué)紅兩次均到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人王倩參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2018年3月31日，原、被告之間簽訂供貨合同一份，約定被告向原告供應(yīng)印尼菠蘿格木材，合同金額為人民幣429,173元(以下幣種同)，合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關(guān)于質(zhì)量及其他方面要求，均需以書面或郵件方式通知，合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內(nèi)無質(zhì)量問題，除人為原因外，本合同自動(dòng)失效。后被告通過第三方物流分別于2018年4月13日、5月3日、5月8日向原告供應(yīng)木材，且原告實(shí)際支付被告貨款合計(jì)438,886元，并支付物流公司貨物運(yùn)費(fèi)合計(jì)37,780元。原告在收到被告貨物后，委托鴻科公司卸貨，鴻科公司于2018年5月12日向原告出具收據(jù)，載明其已收到原告叉車卸貨費(fèi)用1,140元。案外人金牛區(qū)金天逸五金產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱金天逸經(jīng)營(yíng)部)于2018年5月2日向原告供應(yīng)不銹鋼釘?shù)葍r(jià)款3,588元，案外人成華區(qū)友云五金經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱友云經(jīng)營(yíng)部)于2018年5月22日向原告供應(yīng)木蠟油等價(jià)款35,521元。原告曾于2018年3月12日與案外人四川眾強(qiáng)建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾強(qiáng)公司)簽訂戶外地板供應(yīng)及安裝合同一份，約定原告承包成都環(huán)城生態(tài)區(qū)生態(tài)修復(fù)綜合項(xiàng)目一期三標(biāo)段項(xiàng)目，合同約定眾強(qiáng)公司作為發(fā)包方，向原告采購戶外菠蘿格地板和扶手及安裝，施工工期為2018年3月15日起至2018年4月20日止，原告將上述從被告處所采購木材用于該項(xiàng)目，在將木材安裝完畢后，眾強(qiáng)公司于2018年9月18日向原告發(fā)函，稱原告所供應(yīng)木材經(jīng)案外人成都天府綠道建設(shè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱天府公司)委托四川省林產(chǎn)品及家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)鑒定為紅鐵木，并非合同約定的印尼菠蘿格，要求原告予以整改并承擔(dān)相關(guān)損失，后原告于2018年12月4日向眾強(qiáng)公司繳納罰款25萬元。2018年10月5日，原告與案外人侯某簽訂菠蘿格戶外安裝合同一份，約定原告委托侯某拆除上述項(xiàng)目地板并安裝扶手等，侯某于2018年11月19日向原告出具收條，載明其收到原告價(jià)款184,550元。另，原告委托案外人成都鴻科工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻科公司)轉(zhuǎn)運(yùn)，該公司于2018年11月17日出具收款收據(jù)一份，載明其已收到原告人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6,000元。原告還委托案外人成都六六六運(yùn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱六六六公司)運(yùn)輸，于2018年12月19日支付該公司木材運(yùn)費(fèi)5,000元。2018年10月15日，原告還與案外人王某簽訂倉庫租賃合同一份，約定原告承租王某的倉庫用于存放拆除的木材等，租金為1萬元/年，且王某于簽訂合同當(dāng)日出具收條一份，載明其收到原告租金1萬元及押金1,000元。另，原告為本案訴訟支出律師費(fèi)1萬元?，F(xiàn)因被告交付的木材不符合合同約定，屬嚴(yán)重違約，導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告遂訴至法院，請(qǐng)求解除原、被告雙方于2018年3月31日簽訂的供貨合同；被告返還原告貨款438,886元及該款自起訴之日，即2019年2月2日起至實(shí)際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)543,579元。
　　被告辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，第一、供貨合同簽訂日期屬實(shí)，原告付款金額屬實(shí)；第二、被告已于2018年5月按約將合同約定貨物交付原告，合同約定檢驗(yàn)期限為收貨后10日內(nèi)，原告作為專業(yè)地板公司，應(yīng)清楚各種木材屬性，原告長(zhǎng)時(shí)間未提出異議，視為木材符合合同約定，故不存在合同解除的情形，不同意賠償損失；第三、不認(rèn)可原告提交的木材測(cè)試報(bào)告；第四、原告與眾強(qiáng)公司所簽訂合同項(xiàng)目約定完工時(shí)間為2018年4月20日，但被告于2018年5月才向原告供貨完成，無法看出原告在案涉項(xiàng)目所使用的木材與被告存在必要地關(guān)聯(lián)性。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、供貨合同一份，證明原、被告之間于2018年3月31日簽訂，約定被告向原告供應(yīng)印尼菠蘿格一級(jí)，對(duì)合同總價(jià)、付款方式等作了約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　2、微信聊天記錄截屏一組，證明被告員工任仕平與原告法定代表人王汝蓮之間聊的，任仕平于雙方簽訂上述合同前通過微信發(fā)給原告法定代表人產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)合格證、檢測(cè)報(bào)告等文件。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，稱任仕平并非被告員工。
　　3、物流發(fā)貨單一組，證明被告分別于2018年4月13日、2018年5月3日和2018年5月8日通過第三方物流向原告送貨，運(yùn)費(fèi)分別為13,750元、15,360元、8,670元，貨物已收到。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，稱貨到付運(yùn)費(fèi)亦屬實(shí)，但稱看不出發(fā)貨人和收貨人。
　　4、銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組，證明原告轉(zhuǎn)賬支付被告定金及后續(xù)貨款合計(jì)438,886元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，稱付款金額屬實(shí)。
　　5、測(cè)試報(bào)告一份，證明天府公司委托四川省林產(chǎn)品及家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)涉案木材檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為紅鐵木。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　6、戶外地板供應(yīng)及安裝合同一份，證明原告與案外人眾強(qiáng)公司于2018年3月12日簽訂，眾強(qiáng)公司向原告采購戶外菠蘿格地板和扶手及安裝，項(xiàng)目名稱為成都市環(huán)城生態(tài)區(qū)生態(tài)修復(fù)綜合項(xiàng)目一期三標(biāo)段，約定開工時(shí)間為2018年3月15日，完工時(shí)間為2018年4月20日。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　7、眾強(qiáng)公司文件一份，證明眾強(qiáng)公司于2018年9月18日發(fā)給原告，稱原告安裝的地板材質(zhì)不符合合同約定，要求原告承擔(dān)相關(guān)損失。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　8、律師函、郵政快遞單及快遞查詢一組，證明原告向被告發(fā)送律師函要求被告將不符合約定的木材全部清運(yùn)并完成更換，否則，原告有權(quán)單方解除供貨合同，并要求被告返還貨款及賠償全部損失，但律師函均被退回。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性未發(fā)表質(zhì)證意見，稱沒收到函件。
　　9、圖片一組，證明原告已經(jīng)把不符合約定的地板進(jìn)行拆除，后放入倉庫。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　10、付款憑證及收款收據(jù)一組，證明原告于2018年3月31日起至2018年5月24日止向被告支付貨款合計(jì)438,886元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。
　　11、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證各一份，證明因原告未按合同約定供應(yīng)木材，于2018年12月4日向眾強(qiáng)公司轉(zhuǎn)賬支付罰款25萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，罰款25萬元沒有依據(jù)。
　　12、收款收據(jù)及收據(jù)各一份，證明案外人鴻科公司于2018年11月17日向原告出具，載明其收取原告人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6,000元，案外人六六六公司于2018年12月19日向原告收取原告木材運(yùn)費(fèi)5,000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　13、菠蘿格戶外地板安裝合同及收條各一份，證明原告與案外人侯某于2018年10月5日簽訂，約定原告委托侯某對(duì)被告所供不合格產(chǎn)品進(jìn)行拆除及安裝扶手等發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)184,550元。收條系候虎于2018年11月19日向原告出具，載明其已收原告款項(xiàng)184,550元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　14、送貨單兩份，證明案外人金天逸經(jīng)營(yíng)部于2018年5月2日向原告供應(yīng)不銹鋼釘?shù)犬a(chǎn)品3,588元，案外人友云經(jīng)營(yíng)部于2018年5月22日向原告供應(yīng)木蠟油等產(chǎn)品35,521元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　15、倉庫租賃合同及收條各一份，證明原告與案外人王某于2018年10月15日簽訂，約定原告承租王某的倉庫，租金為1萬元/年，收條系王某于簽訂合同當(dāng)日出具，載明其已收到原告租金1萬元及押金1,000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　16、收款收據(jù)一份，證明鴻科公司于2018年5月12日向原告出具，載明其已收取原告叉車費(fèi)用1,140元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　17、發(fā)票一份，證明原告為本案訴訟支出的律師費(fèi)1萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱雙方在合同中未約定律師費(fèi)。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、3-4、10、17真實(shí)性認(rèn)可，本院對(duì)其均予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)2、5-9、11-16真實(shí)性均不認(rèn)可，且缺乏與本案必要的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴辯意見，本院認(rèn)定以下事實(shí)已查明：
　　2018年3月31日，原、被告之間簽訂供貨合同一份，約定被告向原告供應(yīng)印尼菠蘿格木材，合同金額為429,173元，合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關(guān)于質(zhì)量及其他方面要求，均需以書面或郵件方式通知，合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內(nèi)無質(zhì)量問題，除人為原因外，本合同自動(dòng)失效。后被告陸續(xù)向原告供應(yīng)木材，供貨完成時(shí)間為2018年5月。后原告已將所購木材進(jìn)行安裝完畢，其已實(shí)際支付被告貨款合計(jì)438,886元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告所供地板是否符合合同約定，地板的材質(zhì)是否為印尼菠蘿格。被告認(rèn)為其按約供貨，并已將合同履行完畢，亦不存在違約，故不同意解除合同，退還貨款及賠償損失。對(duì)此，本院從以下幾方面分析：第一、合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關(guān)于質(zhì)量及其他方面要求，均需以書面或郵件方式通知，合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內(nèi)無質(zhì)量問題，除人為原因外，本合同自動(dòng)失效。該約定系對(duì)貨物數(shù)量、材質(zhì)類型、外觀瑕疵等檢驗(yàn)期間的約定，地板的材質(zhì)并不屬于內(nèi)在難以發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量異議類型，且原告作為專業(yè)地板公司在合同約定的十天時(shí)間內(nèi)理應(yīng)有能力、有義務(wù)及時(shí)驗(yàn)收被告所供貨物，應(yīng)及時(shí)將材質(zhì)不符的情況以書面或者郵件的方式通知被告，現(xiàn)原告自認(rèn)系已將地板安裝完畢，從第三方處的反饋才得知地板材質(zhì)不符，不合常理，亦已超過了合同約定的檢驗(yàn)期間，依法可視為被告所供貨物符合合同約定。第二、原告為證明其主張，其所提交的測(cè)試報(bào)告系案外人天府公司自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的木材識(shí)別檢測(cè)，該檢測(cè)的委托人并非原、被告共同指定，檢材亦未經(jīng)被告確認(rèn)，甚至也非原告的項(xiàng)目合同相對(duì)方眾強(qiáng)公司所委托，被告對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可，故該份檢測(cè)報(bào)告不足以證實(shí)原告的主張，原告對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。第三、雙方均認(rèn)同合同系2018年3月31日簽訂，被告系于2018年5月向原告供貨完成，原告也認(rèn)為第一批供貨在4月13日，而反觀原告與眾強(qiáng)公司所簽訂的戶外地板供應(yīng)及安裝合同，約定的施工工期為2018年3月15日至2018年4月20日，這與訴訟雙方所簽訂的買賣合同及供貨的實(shí)際情況存在沖突，無法確認(rèn)原告在案涉項(xiàng)目中所使用的地板與被告所供貨物之間存在必要地關(guān)聯(lián)性。綜上，原告以被告嚴(yán)重違約，無法實(shí)現(xiàn)合同目的為由解除合同，無法律及事實(shí)依據(jù)，對(duì)其返還貨款及要求賠償損失的訴請(qǐng)，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告四川巴頓地板有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣13,634元、公告費(fèi)300元，合計(jì)人民幣13,934元，由原告四川巴頓地板有限公司負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李啟帥

書記員：張??哲