原告:四川巴頓地板有限公司,住所地四川省。
法定代表人:王汝蓮,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張昀,上海正貫長(zhǎng)虹律師事務(wù)所律師。
被告:上海園洲木業(yè)有限公司,住所地上海市。
法定代表人:王均生,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王倩、王學(xué)紅,上海申恒律師事務(wù)所律師。
原告四川巴頓地板有限公司訴被告上海園洲木業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2019年2月2日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理,后因被告下落不明,本院依法轉(zhuǎn)為適用普通程序,并于2019年7月1日和7月9日兩次進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人張昀,被告委托訴訟代理人王學(xué)紅兩次均到庭參加訴訟,被告委托訴訟代理人王倩參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2018年3月31日,原、被告之間簽訂供貨合同一份,約定被告向原告供應(yīng)印尼菠蘿格木材,合同金額為人民幣429,173元(以下幣種同),合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關(guān)于質(zhì)量及其他方面要求,均需以書面或郵件方式通知,合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內(nèi)無質(zhì)量問題,除人為原因外,本合同自動(dòng)失效。后被告通過第三方物流分別于2018年4月13日、5月3日、5月8日向原告供應(yīng)木材,且原告實(shí)際支付被告貨款合計(jì)438,886元,并支付物流公司貨物運(yùn)費(fèi)合計(jì)37,780元。原告在收到被告貨物后,委托鴻科公司卸貨,鴻科公司于2018年5月12日向原告出具收據(jù),載明其已收到原告叉車卸貨費(fèi)用1,140元。案外人金牛區(qū)金天逸五金產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱金天逸經(jīng)營(yíng)部)于2018年5月2日向原告供應(yīng)不銹鋼釘?shù)葍r(jià)款3,588元,案外人成華區(qū)友云五金經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱友云經(jīng)營(yíng)部)于2018年5月22日向原告供應(yīng)木蠟油等價(jià)款35,521元。原告曾于2018年3月12日與案外人四川眾強(qiáng)建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾強(qiáng)公司)簽訂戶外地板供應(yīng)及安裝合同一份,約定原告承包成都環(huán)城生態(tài)區(qū)生態(tài)修復(fù)綜合項(xiàng)目一期三標(biāo)段項(xiàng)目,合同約定眾強(qiáng)公司作為發(fā)包方,向原告采購戶外菠蘿格地板和扶手及安裝,施工工期為2018年3月15日起至2018年4月20日止,原告將上述從被告處所采購木材用于該項(xiàng)目,在將木材安裝完畢后,眾強(qiáng)公司于2018年9月18日向原告發(fā)函,稱原告所供應(yīng)木材經(jīng)案外人成都天府綠道建設(shè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱天府公司)委托四川省林產(chǎn)品及家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)鑒定為紅鐵木,并非合同約定的印尼菠蘿格,要求原告予以整改并承擔(dān)相關(guān)損失,后原告于2018年12月4日向眾強(qiáng)公司繳納罰款25萬元。2018年10月5日,原告與案外人侯某簽訂菠蘿格戶外安裝合同一份,約定原告委托侯某拆除上述項(xiàng)目地板并安裝扶手等,侯某于2018年11月19日向原告出具收條,載明其收到原告價(jià)款184,550元。另,原告委托案外人成都鴻科工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻科公司)轉(zhuǎn)運(yùn),該公司于2018年11月17日出具收款收據(jù)一份,載明其已收到原告人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6,000元。原告還委托案外人成都六六六運(yùn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱六六六公司)運(yùn)輸,于2018年12月19日支付該公司木材運(yùn)費(fèi)5,000元。2018年10月15日,原告還與案外人王某簽訂倉庫租賃合同一份,約定原告承租王某的倉庫用于存放拆除的木材等,租金為1萬元/年,且王某于簽訂合同當(dāng)日出具收條一份,載明其收到原告租金1萬元及押金1,000元。另,原告為本案訴訟支出律師費(fèi)1萬元?,F(xiàn)因被告交付的木材不符合合同約定,屬嚴(yán)重違約,導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn),原告遂訴至法院,請(qǐng)求解除原、被告雙方于2018年3月31日簽訂的供貨合同;被告返還原告貨款438,886元及該款自起訴之日,即2019年2月2日起至實(shí)際返還之日止,按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失;被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)543,579元。
被告辯稱:不同意原告訴請(qǐng),第一、供貨合同簽訂日期屬實(shí),原告付款金額屬實(shí);第二、被告已于2018年5月按約將合同約定貨物交付原告,合同約定檢驗(yàn)期限為收貨后10日內(nèi),原告作為專業(yè)地板公司,應(yīng)清楚各種木材屬性,原告長(zhǎng)時(shí)間未提出異議,視為木材符合合同約定,故不存在合同解除的情形,不同意賠償損失;第三、不認(rèn)可原告提交的木材測(cè)試報(bào)告;第四、原告與眾強(qiáng)公司所簽訂合同項(xiàng)目約定完工時(shí)間為2018年4月20日,但被告于2018年5月才向原告供貨完成,無法看出原告在案涉項(xiàng)目所使用的木材與被告存在必要地關(guān)聯(lián)性。
原告為證明其訴訟主張,向本院提供了以下證據(jù):
1、供貨合同一份,證明原、被告之間于2018年3月31日簽訂,約定被告向原告供應(yīng)印尼菠蘿格一級(jí),對(duì)合同總價(jià)、付款方式等作了約定。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。
2、微信聊天記錄截屏一組,證明被告員工任仕平與原告法定代表人王汝蓮之間聊的,任仕平于雙方簽訂上述合同前通過微信發(fā)給原告法定代表人產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)合格證、檢測(cè)報(bào)告等文件。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可,稱任仕平并非被告員工。
3、物流發(fā)貨單一組,證明被告分別于2018年4月13日、2018年5月3日和2018年5月8日通過第三方物流向原告送貨,運(yùn)費(fèi)分別為13,750元、15,360元、8,670元,貨物已收到。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,稱貨到付運(yùn)費(fèi)亦屬實(shí),但稱看不出發(fā)貨人和收貨人。
4、銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組,證明原告轉(zhuǎn)賬支付被告定金及后續(xù)貨款合計(jì)438,886元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可,稱付款金額屬實(shí)。
5、測(cè)試報(bào)告一份,證明天府公司委托四川省林產(chǎn)品及家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)涉案木材檢測(cè),檢測(cè)結(jié)論為紅鐵木。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
6、戶外地板供應(yīng)及安裝合同一份,證明原告與案外人眾強(qiáng)公司于2018年3月12日簽訂,眾強(qiáng)公司向原告采購戶外菠蘿格地板和扶手及安裝,項(xiàng)目名稱為成都市環(huán)城生態(tài)區(qū)生態(tài)修復(fù)綜合項(xiàng)目一期三標(biāo)段,約定開工時(shí)間為2018年3月15日,完工時(shí)間為2018年4月20日。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
7、眾強(qiáng)公司文件一份,證明眾強(qiáng)公司于2018年9月18日發(fā)給原告,稱原告安裝的地板材質(zhì)不符合合同約定,要求原告承擔(dān)相關(guān)損失。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
8、律師函、郵政快遞單及快遞查詢一組,證明原告向被告發(fā)送律師函要求被告將不符合約定的木材全部清運(yùn)并完成更換,否則,原告有權(quán)單方解除供貨合同,并要求被告返還貨款及賠償全部損失,但律師函均被退回。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性未發(fā)表質(zhì)證意見,稱沒收到函件。
9、圖片一組,證明原告已經(jīng)把不符合約定的地板進(jìn)行拆除,后放入倉庫。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
10、付款憑證及收款收據(jù)一組,證明原告于2018年3月31日起至2018年5月24日止向被告支付貨款合計(jì)438,886元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。
11、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證各一份,證明因原告未按合同約定供應(yīng)木材,于2018年12月4日向眾強(qiáng)公司轉(zhuǎn)賬支付罰款25萬元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn),罰款25萬元沒有依據(jù)。
12、收款收據(jù)及收據(jù)各一份,證明案外人鴻科公司于2018年11月17日向原告出具,載明其收取原告人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)6,000元,案外人六六六公司于2018年12月19日向原告收取原告木材運(yùn)費(fèi)5,000元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
13、菠蘿格戶外地板安裝合同及收條各一份,證明原告與案外人侯某于2018年10月5日簽訂,約定原告委托侯某對(duì)被告所供不合格產(chǎn)品進(jìn)行拆除及安裝扶手等發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)184,550元。收條系候虎于2018年11月19日向原告出具,載明其已收原告款項(xiàng)184,550元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
14、送貨單兩份,證明案外人金天逸經(jīng)營(yíng)部于2018年5月2日向原告供應(yīng)不銹鋼釘?shù)犬a(chǎn)品3,588元,案外人友云經(jīng)營(yíng)部于2018年5月22日向原告供應(yīng)木蠟油等產(chǎn)品35,521元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
15、倉庫租賃合同及收條各一份,證明原告與案外人王某于2018年10月15日簽訂,約定原告承租王某的倉庫,租金為1萬元/年,收條系王某于簽訂合同當(dāng)日出具,載明其已收到原告租金1萬元及押金1,000元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
16、收款收據(jù)一份,證明鴻科公司于2018年5月12日向原告出具,載明其已收取原告叉車費(fèi)用1,140元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
17、發(fā)票一份,證明原告為本案訴訟支出的律師費(fèi)1萬元。經(jīng)質(zhì)證,被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議,但稱雙方在合同中未約定律師費(fèi)。
被告未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審核認(rèn)為,被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、3-4、10、17真實(shí)性認(rèn)可,本院對(duì)其均予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)2、5-9、11-16真實(shí)性均不認(rèn)可,且缺乏與本案必要的關(guān)聯(lián)性,本院對(duì)其不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴辯意見,本院認(rèn)定以下事實(shí)已查明:
2018年3月31日,原、被告之間簽訂供貨合同一份,約定被告向原告供應(yīng)印尼菠蘿格木材,合同金額為429,173元,合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關(guān)于質(zhì)量及其他方面要求,均需以書面或郵件方式通知,合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內(nèi)無質(zhì)量問題,除人為原因外,本合同自動(dòng)失效。后被告陸續(xù)向原告供應(yīng)木材,供貨完成時(shí)間為2018年5月。后原告已將所購木材進(jìn)行安裝完畢,其已實(shí)際支付被告貨款合計(jì)438,886元。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告所供地板是否符合合同約定,地板的材質(zhì)是否為印尼菠蘿格。被告認(rèn)為其按約供貨,并已將合同履行完畢,亦不存在違約,故不同意解除合同,退還貨款及賠償損失。對(duì)此,本院從以下幾方面分析:第一、合同第八條第2款約定原、被告雙方任何關(guān)于質(zhì)量及其他方面要求,均需以書面或郵件方式通知,合同第八條第3款約定如在原告收到被告貨物后10日內(nèi)無質(zhì)量問題,除人為原因外,本合同自動(dòng)失效。該約定系對(duì)貨物數(shù)量、材質(zhì)類型、外觀瑕疵等檢驗(yàn)期間的約定,地板的材質(zhì)并不屬于內(nèi)在難以發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量異議類型,且原告作為專業(yè)地板公司在合同約定的十天時(shí)間內(nèi)理應(yīng)有能力、有義務(wù)及時(shí)驗(yàn)收被告所供貨物,應(yīng)及時(shí)將材質(zhì)不符的情況以書面或者郵件的方式通知被告,現(xiàn)原告自認(rèn)系已將地板安裝完畢,從第三方處的反饋才得知地板材質(zhì)不符,不合常理,亦已超過了合同約定的檢驗(yàn)期間,依法可視為被告所供貨物符合合同約定。第二、原告為證明其主張,其所提交的測(cè)試報(bào)告系案外人天府公司自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的木材識(shí)別檢測(cè),該檢測(cè)的委托人并非原、被告共同指定,檢材亦未經(jīng)被告確認(rèn),甚至也非原告的項(xiàng)目合同相對(duì)方眾強(qiáng)公司所委托,被告對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可,故該份檢測(cè)報(bào)告不足以證實(shí)原告的主張,原告對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。第三、雙方均認(rèn)同合同系2018年3月31日簽訂,被告系于2018年5月向原告供貨完成,原告也認(rèn)為第一批供貨在4月13日,而反觀原告與眾強(qiáng)公司所簽訂的戶外地板供應(yīng)及安裝合同,約定的施工工期為2018年3月15日至2018年4月20日,這與訴訟雙方所簽訂的買賣合同及供貨的實(shí)際情況存在沖突,無法確認(rèn)原告在案涉項(xiàng)目中所使用的地板與被告所供貨物之間存在必要地關(guān)聯(lián)性。綜上,原告以被告嚴(yán)重違約,無法實(shí)現(xiàn)合同目的為由解除合同,無法律及事實(shí)依據(jù),對(duì)其返還貨款及要求賠償損失的訴請(qǐng),本院均不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告四川巴頓地板有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣13,634元、公告費(fèi)300元,合計(jì)人民幣13,934元,由原告四川巴頓地板有限公司負(fù)擔(dān)(已繳納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:李啟帥
書記員:張??哲
成為第一個(gè)評(píng)論者