起 訴 書(shū)
本案由土默特左旗森林公安局偵查終結(jié),以被告人云某甲涉嫌非法占用農(nóng)用地罪,于2019年10月22日向本院移送審查起訴。本院受理后,于2019年10月24日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果,2019年10月25日已告知附帶民事訴訟法定代表人有關(guān)權(quán)利,依法訊問(wèn)了被告人,聽(tīng)取了被告人及其值班律師的意見(jiàn),審查了全部案件材料。期間,2019年11月11日退回土默特左旗森林公安局補(bǔ)充偵查,2019年12月11日補(bǔ)充偵查完畢重新報(bào)送本院。本院于2019年12月13日通知本案被告人重新計(jì)算審查起訴期限,被告人同意本案適用普通程序?qū)徖怼?/span>
經(jīng)依法審查查明:
2013年,被告人云某甲未經(jīng)土默特左旗**鎮(zhèn)**村集體同意,也未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批,私自在**村南、**國(guó)道東圈占**村集體土地67.38畝。 2016年改變?nèi)φ纪恋赜猛?,在圈占的土地種植松樹(shù)和玉米,其中種植玉米18.738畝,建設(shè)彩鋼門(mén)房0.02畝。2017年全部栽種了松樹(shù)。2019年12月6日,經(jīng)張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心鑒定“被占用土地面積為67.38畝;地類(lèi)為特灌林地,林種為水土保持林,森林類(lèi)別為一般公益林;種植區(qū)域內(nèi)原有植被遭到毀壞,但林業(yè)種植條件仍然存在;倉(cāng)庫(kù)、道路、養(yǎng)殖區(qū)、門(mén)房、清貯池、磚房、彩鋼房、堆料場(chǎng)、彩棚、大棚、房子所占區(qū)域內(nèi)原有植被和林業(yè)種植條件遭到嚴(yán)重毀壞?!备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第四條(一)項(xiàng)的規(guī)定,灌木叢和水土保持林屬于防護(hù)林。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下:
1、書(shū)證:戶(hù)籍證明;歸案情況說(shuō)明;谷歌地球衛(wèi)星圖像;**村委會(huì)林地權(quán)屬證明;土左旗林業(yè)和草原局關(guān)于**鎮(zhèn)**村南地塊認(rèn)證說(shuō)明;土默特左旗林業(yè)和草原局關(guān)于協(xié)助認(rèn)定地塊位置函的回函;云某甲住院證明。
2、證人證言:證人云某乙、云某丙、云某丁、李某某、云某戊、云某已、云某庚、云某辛等的證言。
3、被告人供述:被告人云某甲供述
4、鑒定意見(jiàn):張家口鼎盛林業(yè)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)。
5、勘驗(yàn)、檢查筆錄:土默特左旗森林公安局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄;現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄。
上述證據(jù)收集程序合法,內(nèi)容客觀真實(shí),足以認(rèn)定指控事實(shí)。被告人云某甲對(duì)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有異議,并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
本院認(rèn)為,被告人云某甲非法占用防護(hù)林地67.38畝,數(shù)量較大;改變防護(hù)林地用途,在圈占土地上種植農(nóng)作物(玉米)18.738畝,建設(shè)彩鋼門(mén)房0.02畝,造成防護(hù)林地原有植被嚴(yán)重毀壞;在圈占土地上種植松樹(shù),造成防護(hù)林地原有植被毀壞。其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十二條,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究其刑事責(zé)任。介于被告人云某甲在審查起訴期間,自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定,可以從寬處罰,建議判處被告人云某甲有期徒刑一年至二年,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定,提起公訴,請(qǐng)依法判處。
此致
????????????????????????????????????????????????檢察員:常剛忠
???????????????????????????????????????????????2020年1月6日
附:
1.被告人現(xiàn)取保候?qū)彙?/span>
2.案卷材料三冊(cè)。
3.《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》一份。
成為第一個(gè)評(píng)論者