原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告：費(fèi)得強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省唐山市豐潤區(qū)人，住豐潤區(qū)。
被告：竇學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省唐山市豐潤區(qū)人，住唐山市豐潤區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司。
住所地：唐山市豐潤區(qū)平安路2號。
負(fù)責(zé)人：線少英，公司經(jīng)理。
委托代理人：王美玲，天津法都律師事務(wù)所律師。

原告趙某訴被告費(fèi)得強(qiáng)、竇學(xué)軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法由審判員韓利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托代理人張明媚、被告費(fèi)得強(qiáng)、竇學(xué)軍、被告保險公司委托代理人王美玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年6月6日2時許，被告費(fèi)得強(qiáng)駕駛被告竇學(xué)軍所有的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車沿唐通公路由南向北行駛，行至與新華大街交口處（唐通線107公里處），與沿新華大街由東向西行駛至此處原告趙某駕駛的冀Ｒ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，后兩車失控又分別撞到路口的中心隔離帶、路燈桿、監(jiān)控錄像桿、樹木及垃圾箱，造成原告趙某及被告費(fèi)得強(qiáng)受傷，車輛及中心隔離帶、路燈桿、監(jiān)控錄像桿、樹木及垃圾箱損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣交警大隊認(rèn)定，被告費(fèi)得強(qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告趙某負(fù)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后到香河縣人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京市紅十字會急診搶救中心進(jìn)行治療，經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉椋河夜晒歉煞鬯樾怨钦?、全身多處皮擦傷、全身多處軟組織損傷、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、頭部開放傷口清創(chuàng)縫合術(shù)后、全身多處開放傷口、右側(cè)髖臼及左側(cè)恥骨下支骨折、腰1、2、3左側(cè)橫突骨折、左側(cè)胸腔積液、左側(cè)第9肋骨骨折、左腓骨骨折、低鉀血癥、低鈉血癥、低蛋白血癥。原告在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療17天，在三處醫(yī)院共計支出醫(yī)療費(fèi)131821.99元，病例復(fù)印費(fèi)35.7元。
被告費(fèi)得強(qiáng)具備合法駕駛資格，冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車符合上路行駛條件。該車系被告竇學(xué)軍所有，被告費(fèi)得強(qiáng)是被告竇學(xué)軍雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時，被告費(fèi)得強(qiáng)系職務(wù)行為。
另查：冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)保險。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險及商業(yè)險保險期間內(nèi)。
以上事實有香河縣公安交警大隊事故認(rèn)定書、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、××例、費(fèi)用清單、交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險單及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述所證實。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費(fèi)得強(qiáng)駕駛冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車與原告趙某駕駛的冀Ｒ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成原告趙某及被告費(fèi)得強(qiáng)受傷，車輛及中心隔離帶、路燈桿、監(jiān)控錄像桿、樹木及垃圾箱損壞的交通事故。因被告費(fèi)得強(qiáng)駕駛的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認(rèn)定，被告費(fèi)得強(qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告趙某負(fù)此事故次要責(zé)任。故原告在交強(qiáng)險限額范圍外的損失，由被告費(fèi)得強(qiáng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)自己損失的30%。因被告費(fèi)得強(qiáng)是被告竇學(xué)軍雇傭的司機(jī)，其發(fā)生事故時系職務(wù)行為，故被告費(fèi)得強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的70%賠償責(zé)任，由被告竇學(xué)軍承擔(dān)，被告費(fèi)得強(qiáng)在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告費(fèi)得強(qiáng)駕駛的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車在被告保險公司投保商業(yè)三者險，故原告交強(qiáng)險限額外損失應(yīng)由被告保險公司根據(jù)保險合同在冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車商業(yè)三者保險500000元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審中，被告保險公司抗辯被告費(fèi)得強(qiáng)駕駛的冀Ｂ×××××／冀BZ354掛號重型半掛牽引車發(fā)生事故時為超載，根據(jù)保險條款，應(yīng)增加10%免賠率。原告及被告費(fèi)得強(qiáng)、竇學(xué)軍提出異議，認(rèn)為就保險條款及相應(yīng)免責(zé)條款，被告保險公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已將該保險條款交付給被保險人，并就保險條款中的免責(zé)條款對被保險人盡到了明確告知的義務(wù)，如被告保險公司未能提交相應(yīng)證據(jù)證明其已經(jīng)就免責(zé)條款對被保險人盡到明確告知義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該免責(zé)條款不具有相應(yīng)效力。在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，被告保險公司未提交保險條款及免責(zé)條款已明確告知被保險人的相應(yīng)證據(jù)，故被告保險公司的主張不能成立，對其主張本院不予支持。被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。超出保險范圍的原告損失，由被告竇學(xué)軍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告保險公司抗辯被告費(fèi)得強(qiáng)駕駛的車輛掛車未在其公司投保，因此在賠償時要求扣除掛車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分，主張按商業(yè)險的50%承擔(dān)原告損失。本院認(rèn)為，被告保險公司的抗辯主張無法律依據(jù)，本院不予采信。
原告主張醫(yī)療費(fèi)131859.69元，三被告認(rèn)為積水潭醫(yī)院收取的建立病案收據(jù)2元的票據(jù)上無公章，故不予認(rèn)可。北京市紅十字會急診搶救中心病歷復(fù)印費(fèi)不在醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額由法庭核實，另要求扣除10%非醫(yī)保用藥。經(jīng)本院審查，積水潭醫(yī)院收取的建立病案收據(jù)2元的票據(jù)上確無公章，對該票據(jù)本院不予確認(rèn)，經(jīng)詢問，原告對北京市紅十字會急診搶救中心病歷復(fù)印費(fèi)35.7元表示按病例復(fù)印費(fèi)主張，本院對原告主張予以確認(rèn)。原告支出醫(yī)療費(fèi)為131821.99元，病例復(fù)印費(fèi)35.7元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按住院17天，每天100元計算。三被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天30元計算。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計算，與當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)基本相符，故三被告異議不能成立，對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，本院予以確認(rèn)。
本案原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)131821.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元。
病例復(fù)印費(fèi)35.7元。
經(jīng)核算，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)123521.99元×70%＝86465.39元。被告竇學(xué)軍賠償原告病例復(fù)印費(fèi)35.7元×70%＝24.99元。庭審中，被告保險公司未提交保險免責(zé)條款已明確告知被保險人的書面證據(jù)，故本案案件受理費(fèi)，應(yīng)由被告保險公司依法按比例負(fù)擔(dān)。
原告主張保留主張傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等其它損失的相應(yīng)訴權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在保險限額內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)96465.39元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告竇學(xué)軍賠償原告趙某病例復(fù)印費(fèi)24.99元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告費(fèi)得強(qiáng)在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司負(fù)擔(dān)805元，原告趙某負(fù)擔(dān)345元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　韓　利

書記員：王新旭