上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)（系趙世林之子）。。委托訴訟代理人：裴林燕，衡水衡通法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)（系趙世林之女）。。委托訴訟代理人：裴林燕，衡水衡通法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：趙雪彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)（系趙世林之女）。。委托訴訟代理人：裴林燕，衡水衡通法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：衡水三興熱鍍鋅有限公司。住所地：故城縣坊莊鄉(xiāng)呂町村。統(tǒng)一社會信用代碼：91131126669095101Q。法定代表人：尹新開，董事長。委托訴訟代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。原審被告：朱金煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)（系趙世林之妻）。。委托訴訟代理人：裴林燕，衡水衡通法律服務所法律工作者。

上訴人趙某、趙雪彥、趙某上訴請求：依法撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初105號民事判決，改判趙世林沒有損害公司利益，上訴人沒有繼承趙世林遺產，上訴人不承擔賠償責任；駁回被上訴人三興公司的起訴。事實與理由：一審認定事實錯誤。三興公司是在接受了朱金煥與尹新開在2012年10月30日雙方達成《清算協(xié)議》的基礎上，成為一人獨資公司的。且《清算協(xié)議》已實際履行，三興公司自動放棄了其他權利?，F(xiàn)在的公司與原股份制公司沒有任何的利益上的關系，性質發(fā)生了變化，若需啟動原來股份制公司的權利，應由全體股東來商議，本案尹新開以公司名義起訴于理不通，況且現(xiàn)在的公司是一個被吊銷執(zhí)照的不合法公司。三興公司自開業(yè)以來至2012年10月30日的往來賬目，一審法院沒有核算清楚，只是掐頭去尾的訴、掐頭去尾的判，把公司原會計趙海華的個人銀行賬號，均認定為公司賬號，只要趙海華賬號與趙世林賬號有交易往來，拿公司單個賬頁對賬號，就認定為趙世林占有，上訴人認為趙海華的個人賬號與趙世林的個人賬戶有往來的應當是私人之間的來往，與公司無關，只有公司賬戶與趙世林個人賬戶來往的賬單為準，上訴人不認同趙海華的個人賬戶即是公司賬戶，而趙世林其它款項為公司所花銷費用不知去向，卻只字不提。既然是法院受理核算賬目就應將公司經營賬目核算清楚，一審未查明事實。該判決對被上訴人所提出的八項銀行賬目往來，只要趙海華個人賬戶上有來款就認定為系公司款項，趙海華個人若與趙世林有款項來往就認定為公司來往，明顯是在騙人。公司賬目在趙世林收款日期之外的費用如何去核對，其為公司所花費用、墊付費用及公司向個人借款，購原材料款以及因公司系環(huán)保部門嚴查單位，弄不好公司會被罰款、停產，這部分費用怎么算。現(xiàn)趙世林已死亡，而被上訴人將有票據(jù)的業(yè)務往來對賬，于理不通，明顯侵害了趙世林的個人利益，一審法院沒有查清。被上訴人所提供的銀行往來明細不真實，其不是通過合法手段取得，是無效證據(jù)。公司只有尹新開、趙世林、趙海華知道該公司賬目的全部及詳細情況，如今趙世林死亡，趙海華被公安局逮捕，只有尹新開一人知道該賬目情況，因此，自己想怎么說就怎么說，想怎么做賬就怎么做賬。衡水中級法院（2015）衡刑終字第112號趙海華刑事判決書認定趙世林侵占公司財產1515800.95元，而本案一審判決書卻判決趙世林占有公司財產6175207.95元，相互矛盾，上訴人認為趙世林生前若有侵占公司財產的行為，也應以刑事案件認定數(shù)額作為標準。在公司經營期間，被上訴人借趙世林款300余萬元及其他債務，一審法院沒有查清。本案應維持《清算協(xié)議》的雙方約定，本案應是公司解散糾紛案件或申請公司清算糾紛案件，確定損害公司利益責任糾紛是案由錯誤。本案屬刑事案件范圍，按民事案件起訴應不予受理。原審適用法律錯誤，應依據(jù)《民訴法》第一百五十四條的規(guī)定，駁回一審原告起訴。上訴人補充稱，本案二審訴訟中，上訴人趙海軍（系趙世林之父）于2017年10月29日在原籍病故，被上訴人對該事實認可。被上訴人三興公司辯稱：第一，一審法院沒有損害上訴人的利益，上訴人作為趙世林的繼承人，根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，應在遺產范圍內承擔責任。第二，趙世林生前損害了公司的財產利益，被上訴人提交的證據(jù)，能證實該事實，一審據(jù)此判決趙世林侵占公司財產并無不當之處。趙世林生前侵吞公司財產主要通過兩種方式，一是將公司應收賬款據(jù)為己有，二是將公司資金支出后未用于公司經營而據(jù)為己有，兩種行為明顯損害了公司利益。關于侵占的數(shù)額問題，被上訴人在一審所提出的趙世林生前侵占公司資產是對每一筆賬目經核對后得出的，一審中上訴人沒有提出反駁意見，僅僅是宏觀的說不予認可，沒有提供充足的證據(jù)來反駁被上訴人所提供的數(shù)據(jù)，一審法院認定數(shù)額證據(jù)充分。關于趙海華的刑事判決書，該判決的內容與本案不具有關聯(lián)性，刑事判決書的數(shù)據(jù)并不在本案所涉及的數(shù)額當中，上訴人以此判決混淆法庭不應支持。請求駁回上訴，維持原判。2013年9月2日，三興公司向一審法院起訴：請求判令被告退還（趙世林）侵占的原告款項計1792305.15元；2014年5月6日增加訴訟請求為應退還款項金額增加321.53萬元；2014年7月9日將訴訟請求數(shù)額變更為7723423.66元；2014年8月19日庭審時變更訴訟請求數(shù)額為要求被告退還總金額10003423.66元；2016年4月13日開庭時又變更訴訟請求為要求五被告賠償原告（損失）7723423.66元，朱金煥承擔連帶清償責任，其余四被告在趙世林遺產范圍內賠償。一審法院認定事實：原告三興熱鍍鋅有限公司于2007年11月26日成立，股東為趙世林、尹新開、郝蘭義，尹新開任董事長，趙世林為該公司監(jiān)事主管生產，趙海華為該公司會計。2012年6月26日，趙世林因病死亡。2012年10月30日，根據(jù)會計趙海華提供的賬目，尹新開與趙世林的妻子朱金煥進行部分清算，達成《關于三興熱鍍的清算協(xié)議》一份，以趙海華提供的賬目計算出，截止10月24日，趙世林賬面欠款款數(shù)額為1266452.85元，另加2011年不應該入賬的兩筆數(shù)額為1477800.95元、劉石順欠款轉趙世林72000元、李金臣欠款轉趙世林10000元、開票稅款38320元，減鍍鋅費讓利212372.36元，減去趙世林應得利潤587731.35元，趙世林尚欠原告2064470.09元。該清算協(xié)議約定：一、自協(xié)議生效之日起，趙世林（朱金煥）自愿放棄自鍍鋅廠籌建至解散清算日期間的所有債權及債務；二、趙世林（朱金煥）自愿應付給尹新開210萬元截止支付日期為2013年2月10日前；三、自協(xié)議生效之日起，尹新開自愿接管鍍鋅廠所有債權及債務并且是按相應債權債務情況，進行收債（賬）及還債（賬、貸），期間產生的任何經濟損失及法律責任尹新開自愿承擔；四、協(xié)議生效之日起，鍍鋅廠的所有資質證件、固定資產及期間的債權、債務尹新開自愿接收，所有股東自愿放棄上述權利及義務（包括注銷股東）；五、上述利益關聯(lián)人自愿協(xié)商達成此協(xié)議，自愿放棄通過媒體聲明此協(xié)議最后一次性協(xié)議，相關股東永不互相追究，上述股東簽字生效。其后，被告朱金煥返還三興熱鍍鋅公司210萬元，尹新開接管公司財務。股東尹新開、朱金煥（趙世林）簽字，趙海華、王景瑞、趙世昌、趙世龍、郝蘭義在證明人欄中。后趙海華因構成職務侵占罪被立案偵查，被衡水市中級人民法院依法判處有期徒刑。趙海華在偵查過程中將原告的全部賬目交予故城縣公安局，原告法定代表人尹新開通過對賬、查賬及自行審計發(fā)現(xiàn)，趙世林在公司工作期間，將原告三興公司賬戶資金轉入趙世林個人在悟茂信用社設立的xxxx賬戶5185300元，其中為原告支出的費用4218110元，剩余967190元公司所有賬目均無記載；轉入趙世林個人賬戶20×××86的股金60萬元及利息共計為600496.45元，由公司轉入該賬戶1179040元，原告支出有賬可循的費用389000元，剩余1390536.45元未查詢到賬目記載；由原告公司賬戶轉入趙世林個人xxxx賬戶的資金及客戶李海濤轉入該賬戶資金共計1283281.5元，沒有賬目為原告支出費用的記載；由原告賬戶轉入趙世林個人xxxx賬戶資金791400元，與趙海華提供的趙世林賬目沒有記載為原告支出費用；由原告賬戶和原告客戶轉入趙世林個人xxxx6賬戶資金982800元，為原告公司支出費用410000元，剩余572800元沒有賬目記載；由原告賬戶轉入趙世林個人xxxx賬戶資金1410000元，為原告公司支出費用1310000元，剩余100000元沒有下賬。另外，趙世林未入賬部分的其他款項1070000元（包括在2009年5月24日，原告公司43×××18賬戶轉入趙世林4340620160038531賬戶50000元；趙世林用原告公司賬戶43×××18賬戶償還個人欠楊衛(wèi)剛的款項370000元；2008年7月12日，原告公司xxxx7賬戶轉給趙世林200000元；2010年3月23日，李海濤償還原告借款2000000元；轉給趙世林xxxx6賬戶2000000元，趙世林轉給原告公司1800000元，剩余200000元沒有入賬；2011年1月30日，原告公司償還刁青昌工程款100000元，實際轉款300000元，剩余200000元趙世林償還刁青昌個人欠款；2008年1月10日，趙世林借存款50000元）。以上共計6175207.95元。另查明，趙海華與趙世林是叔侄關系，被告朱金煥系趙世林之妻，被告趙某、趙某、趙雪彥系趙世林子女，趙海軍系趙世林的父親。已知被告朱金煥與趙世林的夫妻共同財產有：衡水育才街凱旋城2層5號商鋪一處。一審法院認為：被告朱金煥、趙某、趙某、趙雪彥、趙海軍的親屬趙世林在衡水三興熱鍍鋅有限公司任職高管人員期間，將公司賬戶資金轉入個人多個賬戶，收取客戶的鍍鋅費用存入個人賬戶，除有賬目記載的資金用于公司支出外，尚有6175207.95元沒有相關賬目記載，被告未提交證據(jù)證明上述款項用于公司業(yè)務，應視為趙世林將上述款項侵占，其行為違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第一百四十八條、第一百四十九條的規(guī)定，趙世林作為該公司的高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務及不得利用職權侵占公司的財產，挪用公司資金，將公司資金以其個人名義開立賬戶存儲，由此給原告造成損失的，應當承擔賠償責任。因趙世林死亡，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，被告朱金煥作為趙世林妻子，應對衡水三興熱鍍鋅有限公司的債務承擔共同償還責任。被告朱金煥、趙某、趙某、趙雪彥、趙海軍系趙世林的法定繼承人，應在其遺產范圍內予以賠償衡水三興熱鍍鋅有限公司。關于趙世林已分得利潤587731.35元及讓利鍍鋅費212372.36元系尹新開與被告朱金煥就趙世林在公司經營期間的部分賬目進行的清算，本案系該清算賬目以外的資金發(fā)生的爭議，已分得利潤及讓利鍍鋅費部分與本案不具有關聯(lián)性，故原告衡水三興熱鍍鋅有限公司要求返還已分得利潤及讓利鍍鋅費于法無據(jù)，不予支持。被告朱金煥、趙某、趙某、趙雪彥、趙海軍主張雙方賬目已全部清算，雙方達成了清算協(xié)議，但從雙方提交的證據(jù)顯示，清算時趙海華未提供全部賬目，清算協(xié)議未全面清處，且原告、被告訴爭的款項不包含在清算款項中，故被告反駁已全部清算的主張不能成立。遂依照《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條、《中華人民共和國公司法》第一百四十七條、第一百四十八條、第一百四十九條及《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，判決：被告趙某、趙某、趙雪彥、趙海軍于判決生效后十五日內在繼承趙世林遺產范圍內賠償原告衡水三興熱鍍鋅有限公司6175207.95元，被告朱金煥對該債務承擔連帶清償責任。案件受理費51962元，由被告朱金煥、趙某、趙某、趙雪彥、趙海軍負擔。一審中，雙方當事人所舉證據(jù)均經庭審質證。二審中，上訴人提交本院（2015）衡刑終字第112號刑事判決書一份，證實：趙世林生前系三興公司股東，任監(jiān)事，職務為生產經理，趙海華任三興公司會計，其幫助股東趙世林侵占公司財產1515800.95元。2012年10月30日，趙世林的親屬與三興公司的法定代表人尹新開達成清算協(xié)議并退賠了趙世林侵占公司的財產。本院二審查明：衡水三興熱鍍鋅有限公司于2007年11月成立，股東為趙世林、尹新開、郝蘭義，尹新開任公司董事長，趙世林為該公司監(jiān)事、主管生產，趙海華為公司會計，后股東郝蘭義退出公司。2012年6月26日，股東趙世林因病死亡。2012年10月30日，根據(jù)公司會計趙海華提供的股東趙世林欠三興鍍鋅廠明細、投資款及支款等情況，公司法定代表人尹新開與趙世林之妻朱金煥進行賬務清算，雙方達成《關于三興熱鍍的清算協(xié)議》，清算協(xié)議約定：一、自協(xié)議生效之日起，趙世林（朱金煥）自愿放棄自鍍鋅廠籌建至解散清算日期間的所有債權及債務；二、趙世林（朱金煥）自愿應付給尹新開210萬元，截止支付日期為2013年2月10日前；三、自協(xié)議生效之日起，尹新開自愿接管鍍鋅廠所有債權、債務，并且是按相應債權債務情況，進行收債（賬）及還債（賬、貸），期間產生的任何經濟損失及法律責任，尹新開自愿承擔；四、協(xié)議生效之日起，鍍鋅廠的所有資質證件、固定資產及期間的債權、債務尹新開自愿接收，所有股東自愿放棄上述權利及義務（包括注銷股東）；五、上述利益關聯(lián)人自愿協(xié)商達成此協(xié)議，自愿放棄通過媒體聲明此協(xié)議最后一次性協(xié)議，相關股東永不互相追究，上述股東簽字生效。公司股東尹新開、趙世林之妻朱金煥在清算協(xié)議上簽字確認，證明人趙海華、王景瑞、趙世昌、趙世龍、郝蘭義均在協(xié)議中簽字。協(xié)議簽訂后，尹新開接管了公司及財務。按照雙方協(xié)議，2013年2月10日前朱金煥支付給尹新開48萬元，對尚欠的162萬元，尹新開以個人名義向原審法院起訴追要，后朱金煥2013年3月7日一次性付清余款，尹新開遂撤訴。2013年8月，三興公司法定代表人尹新開起訴朱金煥，要求撤銷雙方簽訂的《清算協(xié)議》，同時朱金煥提起反訴，要求尹新開退還已支付的210萬元，后雙方分別申請撤回起訴和反訴，原審法院均裁定予以準許。2013年8月，三興公司原會計趙海華因涉嫌職務侵占罪，被依法刑事拘留。本院2016年6月6日（2015）衡刑終字第112號刑事判決書認定趙海華利用職務便利，幫助本公司股東趙世林侵占公司財產1515800.95元，被判處有期徒刑五年零六個月。三興公司成立后，原公司會計趙海華、股東趙世林個人名下有多個銀行賬戶，與三興公司存在資金往來。三興公司自成立以來，未辦理過公司變更登記手續(xù)。三興公司以股東趙世林生前通過個人的多個銀行賬戶侵占公司款項5105207.95元（967190元+1390536.45元+1283281.50元+791400元+572800元+100000元）、占用公司其它款項1821103元、雙方清算賬目時應分利潤及讓利鍍鋅費不正確應退還800103.71元等為由，要求趙世林之妻朱金煥賠償三興公司損失7723423.66元，趙世林子女趙某、趙某、趙雪彥、趙世林之父趙海軍在趙世林遺產范圍內予以賠償。二審訴訟期間，一審被告、二審上訴人趙海軍（趙世林之父）因病死亡，三興公司明確表示不再追究趙海軍相應的民事責任，也不要求其法定繼承人擔責。
上訴人趙某、趙某、趙雪彥與被上訴人衡水三興熱鍍鋅有限公司（以下簡稱：三興公司）、原審被告朱金煥損害公司利益責任糾紛一案，故城縣人民法院2013年9月2日立案受理，于2015年4月20日作出（2013）故民二初字第1247號民事判決，趙某等不服，向本院提起上訴，本院于2015年10月16日以原判認定基本事實不清、違反法定程序為由，發(fā)回原審法院重審。故城縣人民法院經重審于2017年5月24日作出（2016）冀1126民初105號民事判決，趙某等仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人趙某及上訴人趙某、趙某、趙雪彥、原審被告朱金煥的共同委托訴訟代理人裴林燕、被上訴人三興公司法定代表人尹新開、委托訴訟代理人馬國鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，衡水三興熱鍍鋅有限公司是2007年由股東尹新開、郝蘭義、趙世林共同出資依法成立的有限責任公司，其主要經營范圍是對外加工鍍鋅，收取加工費用。后股東郝蘭義退出公司，2012年6月26日，公司股東趙世林因故死亡。此后，同年10月30日，根據(jù)時任三興公司會計趙海華提供的趙世林欠鍍鋅廠明細表及投資支款情況，由股東尹新開與趙世林之妻朱金煥在多位證人見證下，簽訂了關于三興鍍鋅的清算協(xié)議，協(xié)議約定內容明確具體，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，亦不損害他人合法利益，應屬有效協(xié)議，對雙方均具有法律拘束力。協(xié)議簽訂后，朱金煥一方已向尹新開一方支付了210萬元款項，尹新開應按協(xié)議約定接收并自主管理公司，處理公司相關債權債務關系，保持公司的良好運營和發(fā)展。三興公司股東變化后以及簽訂清算協(xié)議后，雖未進行工商變更登記，但實質上三興公司已變更為個人公司。雙方簽訂清算協(xié)議后，三興公司法定代表人尹新開曾提起撤銷該清算協(xié)議之訴，朱金煥一方也提起反訴主張退還其已支付的210萬元款項，后雙方又均撤回起訴和反訴，該事實進一步說明雙方對清算協(xié)議的簽訂及履行是認可的。三興公司起訴稱，股東趙世林死亡后，其妻朱金煥與公司的法定代表人尹新開的清算協(xié)議只是對趙世林部分賬款的清算，并提供了趙世林多個銀行賬戶占有公司款項的對賬明細等，主張趙世林生前侵占三興公司資產772萬余元，要求其法定繼承人朱金煥等人予以賠償。對此，本院認為，首先，從雙方清算協(xié)議的內容看，是對自三興公司籌建至解散清算日的所有債權債務，根據(jù)時任會計趙海華提供的趙世林欠鍍鋅廠款項明細（亦包括了不應該入賬的兩筆款項計1477800.95元），朱金煥補償給了尹新開210萬元，并放棄了趙世林在三興公司所享有的一切股東權利，協(xié)議內容并非是對部分賬務的清算。其次，訴訟中三興公司所舉證據(jù)，不能推翻雙方所簽清算協(xié)議。三興公司自2007年籌建成立至趙世林2012年6月死亡，近五年的時間，公司業(yè)務量大，交易頻繁，賒欠較多，且公司違規(guī)用時任會計、股東的多個個人銀行賬戶代公司收轉賬款，在股東趙世林已死亡、時任會計被收監(jiān)的情況下，三興公司通過訴訟主張趙世林生前侵占公司巨額賬款，其提交的部分對賬頁、記賬憑證只能證明股東趙世林、會計趙海華用個人銀行賬戶曾代為收轉公司賬款情況，該些證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈以證實其訴訟主張。在三興公司賬目齊全的情況下，應通過公司會計總賬、分類賬、現(xiàn)金日記賬、銀行存款日記賬、原始記賬憑證、支付票據(jù)等以及公司經營期間相應年度的資產負債表，綜合反映公司的錢在哪里，公司的錢從哪里來，公司的錢花在什么地方了，以確定趙世林生前占有公司款項以及為公司支付款項的數(shù)額等。第三，三興公司訴訟中稱趙世林死亡以后，其自行對公司賬目進行了審計，但沒有出具和提交審計報告，還稱公司的總賬、分類賬、日記賬、憑證等均齊全，但經法院釋明是否同意對公司經營期間原始賬目進行審計時，三興公司明確表示不同意審計。在現(xiàn)有證據(jù)不能證實其訴訟主張情況下，應承擔對其不利的法律后果。第四，趙海華刑事判決書認定，趙海華幫助趙世林侵占公司財產151萬余元，沒有超出雙方清算協(xié)議中朱金煥同意給付尹新開210萬元的數(shù)額。本案中，三興公司主張的數(shù)額與刑事認定數(shù)額相差懸殊，且對刑事判決認定并未提出相反意見。另外，2015年4月1日，三興公司原會計趙海華在故城縣看守所接受一審法院詢問時，趙海華稱，如果三興公司的錢轉到趙世林名下的銀行卡，這些錢公司都下賬了，如果趙世林的銀行卡上支款用于公司，公司也都下了賬，均有憑據(jù)可查，趙世林去世以后，雙方也進行了清算，趙世林的欠款數(shù)額是根據(jù)我任公司會計時下的賬核算出來的，是根據(jù)公司的整個賬目算出來的，結果都包含在里面了。三興公司認為趙海華所述不實，其稱趙海華所作的賬目都是假賬，但其未提供公司全部賬冊、原始憑證，也未提供所作審計報告，亦不同意對公司賬目進行司法審計。趙海華最后稱，等我出去后（服刑期滿），重新核查賬目，會全部弄清事實的。鑒于二審中，上訴人趙海軍因病死亡，其民事訴訟權利義務依法終止，三興公司明確表示不再追究其責任，也不要求其繼承人擔責，對此，本院予以照準。綜上，被上訴人三興公司訴訟請求所依據(jù)的事實證據(jù)不足，本院不能支持。趙某等上訴人上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初105號民事判決；二、駁回衡水三興熱鍍鋅有限公司的訴訟請求。一審案件受理費51962元、二審案件受理費55026元，均由被上訴人衡水三興熱鍍鋅有限公司負擔（上訴人趙某等預交的二審案件受理費不退，執(zhí)行時，由三興公司徑付給趙某等各上訴人）。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：吳曉雪