原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市樂亭縣。委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)曙光路31號。負責人：孫小軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊穎，河北張宇聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告趙某向本院提出的訴訟請求：1、要求被告賠償其經(jīng)濟損失23992元，2、本案訴訟費由被告負擔。庭審中，原告變更其訴訟請求，其中醫(yī)療費損失29428.67元不再主張，僅就本案的車輛損失、施救費損失、鑒定費損失在扣除交強險后要求被告賠付。事實和理由：2016年8月9日17時36分，聞怡剛駕駛×××小型普通客車沿唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道由東向西行駛至文豐碼頭路口向南轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的原告妻子劉曄駕駛的×××小型轎車相撞后，×××小型轎車又與在路口等紅燈張彬駕駛的×××號車相撞，造成交通事故，致使三車受損，劉曄及乘車人陳躍耕、宋玉梅受傷。此次事故聞怡剛負事故的主要責任，劉曄負事故的次要責任，陳躍耕、宋玉梅無責任?！痢痢撂栜囋诒桓嫣幫侗Ａ藱C動車損失險、車上人員責任險等險種，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。此次事故給原告造成的車輛損失為60337元，施救費1500元，鑒定費1810元，合計為63647元。因此次事故劉曄承擔次要責任，被告應(yīng)當向原告支付保險金（63647元-2100元）×30%=18464.1元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司辯稱，事故車輛×××號車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險情況屬實，并且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，肇事司機在駕駛證和行駛證合法有效的前提下，在扣除原告方從三者方獲得賠償數(shù)額后同意按照責任比例承擔不超過30%的賠償責任，訴訟費和鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，不予承擔。當事人圍繞其主張依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織了雙方進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方所提無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結(jié)合雙方所提無爭議的證據(jù)及當庭陳述，本院確認如下案件事實：2016年8月9日17時36分，聞怡剛駕駛×××小型普通客車沿唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)濱海道由東向西行駛至文豐碼頭路口向南轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的劉曄駕駛的×××號車相撞后，×××號車又與在路口等紅燈張彬駕駛的×××號車相撞，造成交通事故，致使三車受損，劉曄及乘車人陳躍耕、宋玉梅受傷。此次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定，聞怡剛負本次事故的主要責任，劉曄負本次事故的次要責任，乘車人陳躍耕、宋玉梅及張彬無責任?！痢痢撂栜囅翟孚w某所有，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司處投保了機動車損失險、車上人員責任險等險種，其中機動車損失險保險限額為86320元，保險期間自2015年8月17日0時起至2016年8月16日24時止。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2016）冀0209民初3174號案件中，證實×××號登記車主為唐山文豐山川輪轂有限公司，該判決中確認中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在×××號車所投保的交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償×××號車財產(chǎn)損失1000元。對雙方所提有爭議的證據(jù)，經(jīng)審查，本院作如下認定：1、原告庭審中提交了河北江鼎機動車鑒定評估有限公司出具的公估報告，用以主張事故車輛B08903號車的車輛損失為60337元。被告對此不予認可，認為該公估報告系原告單方委托，程序不合法，遂申請重新鑒定。庭審中，本院針對被告所提重新鑒定申請，向其釋明在規(guī)定期間內(nèi)提交書面鑒定申請并預交鑒定費用，否則逾期視為其撤回該鑒定申請。經(jīng)審查，被告在經(jīng)本院釋明后并未在規(guī)定期間內(nèi)提交書面鑒定申請并預交相應(yīng)鑒定費用，應(yīng)視為其撤回該重新鑒定申請，故本院對原告所舉公估報告予以采信。2、原告庭審中提交了公估費票據(jù)，用以證實原告因本次事故的公估費損失為1810元。被告對此不予認可，認為該費用系間接損失，不屬于保險理賠范圍。經(jīng)審查，原告所舉公估費票據(jù)系河北江鼎機動車鑒定評估有限公司出具的正規(guī)票據(jù)，且該費用是為查明保險標的損失情況而進行的必要支出，故本院對該公估費票據(jù)予以采信。3、原告庭審中提交了施救費票據(jù)，用以證實原告因本次事故造成的施救費損失為1500元。被告對此不予認可，認為該施救費用金額過高。經(jīng)審查，結(jié)合本次事故發(fā)生地點以及施救地點，并參照河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知(冀價經(jīng)費[2013]26號)規(guī)定，原告所舉施救費票據(jù)金額過高，故本院酌定其施救費為540元。綜合上述證據(jù)，本院確認如下案件事實：事故車輛B08903號車經(jīng)河北江鼎機動車鑒定評估有限公司公估鑒定其車輛損失為60337元，原告趙某為此支付公估費1810元。事故車輛施救費經(jīng)本院核定為540元。原告上述損失共計62687元。本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的道路交通事故認定書事實認定清楚，適用法律準確，本院予以確認。聞怡剛承擔本次事故的主要責任，劉曄承擔本次事故的次要責任，張彬及事故車輛×××號車的乘車人陳躍耕、宋玉梅無責任。原告因本次事故造成的合理損失以本院核定為準。劉曄駕駛的×××號車登記所有權(quán)人為原告趙某，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司處投保了機動車損失險、車上人員責任險等險種，故原告合理損失應(yīng)當在扣除×××小型普通客車交強險財產(chǎn)損失限額1000元以及×××號交強險無責任財產(chǎn)損失限額50元（為事故車輛×××號車在B363WF號所投保的交強險無責任財產(chǎn)損失限額100元內(nèi)預留50元）后，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司在機動車損失險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠付責任，即（62687元-1000元-50元）×30%=18491.1元。庭審中因原告趙某僅主張要求被告賠付車輛損失18464.1元，故本院核定原告合理損失超出部分應(yīng)認定屬于原告自愿放棄，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司辯稱公估費不屬于保險理賠范圍的抗辯理由，不符合《中華人民共和國保險法》第六十四條”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，故本院對其抗辯理由，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四二條之規(guī)定，判決如下：
原告趙某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人劉永剛，被告委托訴訟代理人楊穎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告趙某保險金18464.1元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半計取200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省曹妃甸分公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判員　　孫海明

書記員：李紳