原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：王金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：于海勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：畢文利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：王連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：王維州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：畢愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：畢玉潭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
以上八原告之共同委托訴訟代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告（追加被告，下同）：鹽山縣第三建筑工程有限公司。
住所地：鹽山縣福華公寓院內(nèi)。
法定代表人：郭春龍，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈兆凱，任副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張延軍，鹽山縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告：鹽山縣鴻源新能源開發(fā)有限公司。
住所地：鹽山縣城銀河大街與鳳凰路交叉口煤建對過。
法定代表人：馮巖，任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李昂，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告鹽山縣第三建筑工程有限公司、被告鹽山縣鴻源新能源開發(fā)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原告王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭與被告鹽山縣鴻源新能源開發(fā)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案本院立案后，本院依法組成合議庭，合并進(jìn)行了公開開庭審理。原告趙風(fēng)歧等八原告之共同委托訴訟代理人河北滄獅律師事務(wù)所律師蔡志勇，被告鹽山縣第三建筑工程有限公司之委托訴訟代理人賈兆凱、鹽山縣法律服務(wù)所法律工作者張延軍、被告鹽山縣鴻源新能源開發(fā)有限公司之委托訴訟代理人河北海岳律師事務(wù)所律師李博、李昂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵權(quán)；2、二被告賠償各原告房屋損失暫定10萬元（依鑒定評估結(jié)果為準(zhǔn)）；3、訴訟費用及其他費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告趙風(fēng)歧等八原告因鳳凰路拆遷于2006年被安置到現(xiàn)福華公寓小區(qū)西側(cè)自建二層樓房與南房并居住至今。2008年左右，被告鹽山縣第三建筑工程有限公司承攬了福華公寓建筑工程，進(jìn)行了打井降水。2010年3月，被告鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司在福華公寓小區(qū)內(nèi)建成地?zé)峋绕谖慈〉迷S可證即為小區(qū)住戶供暖，后取得證后超過核定取水量與供暖面積供暖,許可證審批可采規(guī)模3.58萬平方米/年，可供暖面積2.98萬平方米,實際供暖6萬平方米，超供3.02萬平方米，不足部分未按審批要求采用燃?xì)忮仩t方式補(bǔ)充供暖，而進(jìn)行超采地下水造成原告的房屋損壞加劇擴(kuò)大，給八原告房屋造成損害。八原告認(rèn)為二被告之行為造成原告房屋損壞應(yīng)依法予以賠償，遂向本院提起訴訟。
趙風(fēng)歧對其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、鹽宅集用（2012）第0407號集體土地使用證、房屋受損照片以證實其受損房屋的位置及受損的事實；2、經(jīng)本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2016年5月11日作出的滄科司鑒（2016）建字第29號司法鑒定意見書一份。鑒定意見為：原告趙某某的房屋損壞是因福華公寓小區(qū)使用地?zé)峋膳?，超采地下水造成?、2016年6月17日鑒定人出庭接受質(zhì)詢后滄州科技事務(wù)司法鑒定中心以該中心名義于2016年7月13日向本院出具的書面說明函一份，該函認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心具有對趙風(fēng)歧房屋受損原因的鑒定資質(zhì)，該鑒定類為建筑工程類，屬該中心的鑒定業(yè)務(wù)范圍，出具滄科司鑒（2016）建字第29號司法鑒定意見書的鑒定人具有鑒定資格，且鑒定程序符合《司法鑒定程序通則》和建筑專業(yè)相關(guān)的技術(shù)規(guī)范的程序要求，同時認(rèn)為福華公寓小區(qū)地?zé)峋傻叵滤窃斐杀景阜课莩霈F(xiàn)損壞的主要原因。該書面說明函僅加蓋了滄州科技事務(wù)司法鑒定中心章。
原告王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭等七人認(rèn)為其七家房屋同原告趙風(fēng)歧同屬一塊區(qū)域，房屋損壞時間、原因及情形基本相同，主張七原告房屋受損原因參照原告趙風(fēng)歧的上述鑒定意見即可認(rèn)定系二被告打井降水、地?zé)峋稍斐傻模⒕芙^對其房屋受損原因做因果關(guān)系鑒定。七原告提供了其房屋建設(shè)使用證、四張房屋受損裂縫照片（照片未顯示房屋整體位置、原貌、房屋所有人）予以證實七原告房屋位置及受損情況。
另八原告對其主張?zhí)峁┝撕颖笔〉氐V局第四水文工程地質(zhì)大隊2011年12月關(guān)于被告鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司福華小區(qū)內(nèi)YR12井地?zé)岬刭|(zhì)勘查報告、2014年2月關(guān)于福華小區(qū)YR12地?zé)峋責(zé)豳Y源保護(hù)與開發(fā)利用方案證實該地?zé)峋试S最大年開采量為3.58萬立方米/年，可供暖面積為2.98萬平方米，不能滿足現(xiàn)供暖6萬平方米的需求,該井存在開采量較大嚴(yán)重超過地?zé)峋试S開采量，水位下降太快、地?zé)豳Y源利用率低，未進(jìn)行回灌等問題。但該報告同時顯示目前還未發(fā)現(xiàn)對環(huán)境產(chǎn)生熱害和水土污染等負(fù)面影響同時在第七章地質(zhì)環(huán)境影響評估7.2開采地?zé)豳Y源對地質(zhì)環(huán)境的影響一節(jié)顯示“地下水的過量開采將會導(dǎo)致地面沉降，本區(qū)引起地面沉降的主要原因為過量開采第四系松散層的淺水層地下水造成的。本井取水段為明化鎮(zhèn)下段和館陶組，地層以泥巖、砂巖為主，結(jié)構(gòu)致密，處于半膠結(jié)狀態(tài)。開采地下熱水短期內(nèi)引發(fā)的地面沉降量較小，對地質(zhì)環(huán)境的影響輕微”。同時建議剩余供暖面積采用燃?xì)忮仩t供暖方式供暖，建議開發(fā)過程中應(yīng)有計劃限制開采，避免開采量過大造成水位下降過快，為達(dá)到持續(xù)開發(fā)利用地?zé)豳Y源的目的，在加強(qiáng)地?zé)峁芾淼耐瑫r，應(yīng)進(jìn)行地?zé)嵛菜毓唷?br/>鹽山縣第三建筑工程有限公司辯稱，原告趙風(fēng)歧自述其房屋系2006年因拆遷安置建設(shè)，約在2008年左右房屋開始裂縫，鹽山縣第三建筑工程有限公司于2009年才開始承建鹽山縣福華公寓小區(qū)第一期工程，2012年建設(shè)第二期工程，在未建設(shè)小區(qū)之前原告趙風(fēng)歧的房屋已開始裂縫，所以與建設(shè)小區(qū)的行為無關(guān)，兩者不存在因果關(guān)系，同時滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）建字第29號司法鑒定意見書鑒定意見也未體現(xiàn)趙風(fēng)歧房屋受損與鹽山縣第三建筑工程有限公司建設(shè)鹽山縣福華公寓小區(qū)打井降水有因果關(guān)系，故應(yīng)駁回原告趙風(fēng)歧的訴訟請求。對原告王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭等七人的訴訟請求主張，認(rèn)為因與鹽山縣第三建筑工程有限公司無關(guān)拒絕答辯。
鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司辯稱，一、原告趙風(fēng)歧自述其房屋建于2006年，約在2008年房屋出現(xiàn)裂縫等損壞情況，而鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司開采地?zé)峋翟谮w風(fēng)歧房屋損壞后的兩三年后；二、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心不具備本案鑒定事項的相應(yīng)鑒定資質(zhì)，出具滄科司鑒（2016）建字第29號司法鑒定意見書的鑒定人宋某、穆某不具有合法鑒定資格且鑒定程序違法，鑒定意見依據(jù)嚴(yán)重不足，存在各種瑕疵，不具有邏輯性與科學(xué)性，法庭不應(yīng)采納。“地面沉降”屬地質(zhì)災(zāi)害范疇。本案中鑒定人員均為“建筑工程司法鑒定”資質(zhì)，該中心提供的司法鑒定許可證“鑒定業(yè)務(wù)范圍”中沒有包含地質(zhì)災(zāi)害評估鑒定，所以出具的司法鑒定意見書無效。三、司法鑒定意見書未經(jīng)專家評審、備案，也沒有依據(jù)地質(zhì)災(zāi)害危險性評估規(guī)范程序進(jìn)行，鑒定程序不當(dāng)。四、鑒定意見未明確排除原告房屋自身存在質(zhì)量問題等因素：1、建房之前是否找有資質(zhì)的單位做過地質(zhì)勘察；2、建房是否找有資質(zhì)的單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告做過設(shè)計；3、建房是否找有資質(zhì)的施工單位根據(jù)設(shè)計圖紙進(jìn)行施工；4、建筑材料是否合格，有無合格證；5、竣工后是否進(jìn)行竣工驗收，有無質(zhì)量合格報告。五、地面沉降由多種原因造成，對周圍環(huán)境是否實地進(jìn)行勘探調(diào)查，是否有調(diào)查依據(jù)和技術(shù)性分析報告，在鑒定意見書中根本沒有提及。例如：1、地基處理不當(dāng)；2、附近施工降水；3、附近淺層井（400米飲用水井已使用20年，現(xiàn)還在使用）；4、深層熱水開采，應(yīng)逐一找出各類因素之間的因果關(guān)系，用科學(xué)的數(shù)據(jù)界定地面沉降的原因。在未排除其他原因時認(rèn)定地?zé)崴_采是唯一的原因，是錯誤的。六、鑒定結(jié)論違背基本的邏輯與常理。司法鑒定意見書中說明原告趙風(fēng)歧房屋建于2006年，于2008年之后發(fā)現(xiàn)房屋不同部位出現(xiàn)裂縫，被告公司使用的地?zé)峋?011年成井，從時間順序上也可以確認(rèn)原告房屋的裂縫與被告公司使用的地?zé)峋疅o直接因果關(guān)系。七、根據(jù)太沙基理論，保持地面相對穩(wěn)定的支撐力由兩方面構(gòu)成，一是巖石的骨架，即礦物碎屑、巖石碎屑、巖石等；二是巖石孔隙中的水?？紫吨械乃坏┍蝗〕?，保持地面相對穩(wěn)定的支撐力將全部由巖石的骨架承擔(dān)，如果巖石的骨架固結(jié)很好（比較結(jié)實），則能夠支撐由于水的取出而增加那部分力，并保持地面相對穩(wěn)定；反之，如果巖石的骨架沒有固結(jié)或固結(jié)不好（比較松散），則不能夠支撐由于水的取出而增加哪部分力，引起巖石骨架的收縮，導(dǎo)致地面沉降。鹽山縣地?zé)岷畬?，為第三系地層，巖石固結(jié)較好，開采地下熱水是不會引起地面沉降的。不會對地面建筑物造成影響和破壞。八、關(guān)于淺層（100m以內(nèi)）地下水與地?zé)峋年P(guān)系。福華公寓小區(qū)地?zé)峋娜∷畬佣卧?271.40～1507.61m，從100m到1271.40m之間的距離為1171.40m，地層之間有隔水層，在地?zé)峋┕r，該井本身從地表到1271.40m之間的井段已進(jìn)行封固，淺層（100m以內(nèi)）地下水與地?zé)峋疀]有水力聯(lián)系，地?zé)峋∷畷r不會影響到淺層（100m以內(nèi)）的地下水。九、關(guān)于地?zé)崴傻亩ㄐ远繂栴}。趙風(fēng)歧主張鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司超采地?zé)崴疅o定期監(jiān)測數(shù)據(jù)。地?zé)崴L期超采，引起地?zé)崴怀掷m(xù)下降，才有可能引起地面沉降（地面下沉），這種情況至少需要通過一個水文年的地下水位觀測才能確定，而不是僅僅靠鑒定人員的推理或感官，地下水位是否下降及其下降幅度，這個觀測工作需要具備相應(yīng)資質(zhì)的單位去做，而不是簡單使用開采量的大小判斷地?zé)峋欠癯?。十、關(guān)于地?zé)崴_采與淺層地下水開采引起的地面沉降不是一個數(shù)量級的問題（鑒定人員稱：地?zé)崴_采引起的地面沉降更大）。鑒定人員在庭審中也認(rèn)可存在多方面因素導(dǎo)致涉案房屋地基沉降，鑒定人員也考慮了多方面因素，但因為經(jīng)過比較，認(rèn)為地?zé)峋嫉谋戎嘏c其他因素不是一個數(shù)量級，而最終將地?zé)峋_采作為唯一原因。如果按照鑒定人員的邏輯，其鑒定程序至少缺少一個環(huán)節(jié)，那就是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇_定各種因素所占比重而后進(jìn)行對比分析，如果鑒定人員無法說明這種鑒定方法的數(shù)據(jù)比較情況，則其鑒定方法和程序均違背了基本的科學(xué)原則。
綜上，本案涉及的原告趙風(fēng)歧房屋受損原因的相關(guān)鑒定，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了建筑工程司法鑒定的范圍與范疇，需要借助嚴(yán)格的評估程序、數(shù)據(jù)采集分析等鑒定手段對于相關(guān)鑒定結(jié)論提供保障。故對原告趙某某房屋受損與地?zé)峋_采超采存在因果關(guān)系不認(rèn)可，滄州科技事務(wù)鑒定中心出具的報告以及補(bǔ)充說明存在結(jié)論上的自相矛盾，無法作為定案依據(jù)。故應(yīng)駁回原告趙風(fēng)歧的訴訟請求。
同時鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司認(rèn)為王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭等七原告以趙某某房屋受損的鑒定意見來證實其七戶房屋受損系同一原因，推理方式不合法，無法確定趙某某房屋與其他七原告的房屋是沒有差別的。因該鑒定意見僅是對趙風(fēng)歧房屋受損原因進(jìn)行的因果關(guān)系鑒定，沒有提及該鑒定意見參考了區(qū)域性的因素，不能直接作為七原告的證據(jù)進(jìn)行舉證以證明七原告完成舉證責(zé)任，七原告應(yīng)分別承擔(dān)自己房屋受損原因的舉證責(zé)任，其沒有提供相關(guān)證據(jù)，視為舉證不能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。更何況趙風(fēng)歧的鑒定意見本身存在重大瑕疵，趙某某認(rèn)可房屋于2008年出現(xiàn)損壞情況，而王金星等七原告，雖七原告沒有明確，但被告方認(rèn)為可能同樣也是于2008年已出現(xiàn)房屋受損。故七原告主張其房屋損壞系被告地?zé)峋伤聼o事實與法律依據(jù)，應(yīng)駁回七原告的訴訟請求。
對上述辯稱，鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司提供了鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司的采礦許可證、涉案鹽山縣福華公寓小區(qū)地?zé)峋昃畧蟾妗ⅰ督ㄔO(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》、《地質(zhì)災(zāi)害危險性評估規(guī)范》、《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》地勢井結(jié)構(gòu)圖、河北省部分地區(qū)歷史累計沉降量分布圖等證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及提供的證據(jù),雙方無異議的事實本院認(rèn)定如下：原告趙風(fēng)歧、王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭等八原告因鳳凰路拆遷于2006年被安置到現(xiàn)福華公寓小區(qū)西側(cè)自建二層樓房與南房并居住至今。2008年左右，被告鹽山縣第三建筑工程有限公司承攬了河北世盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鹽山縣福華公寓小區(qū)建筑工程，進(jìn)行了打井降水。為實現(xiàn)該小區(qū)冬季供暖2010年12月22日，河北陸海鉆井有限公司受河北世盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托在其開發(fā)的鹽山縣福華公寓小區(qū)內(nèi)開鉆地?zé)峋?眼，該地?zé)峋Q為河北省鹽山縣福華公寓YR12井，2011年1月14日工程驗收合格，該井所有人為被告鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司。該地?zé)峋@孔深度1526米、成井深度1512.03M，勘探深度下至上第三系館陶組，熱儲層為上第三系館陶組熱儲層，取水段在1271.40－1507.61米，允許開采水量宜為80立方米每小時。自2011年11月始至今使用于福華小區(qū)居民冬季取暖，現(xiàn)供暖面積6萬立方米，開采量60立方米每小時、年開采量7.2萬立方米。該地?zé)峋?011年9月21日經(jīng)河北省國土資源廳批準(zhǔn)補(bǔ)辦地?zé)岵傻V權(quán)登記手續(xù)，2015年6月25日經(jīng)河北省國土資源廳登記取得采礦許可證，證號Cxxxx8903，登記開采礦種地?zé)帷㈤_采方式地下、生產(chǎn)規(guī)模3.58萬立方米/年。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案所涉地?zé)峋_采地下水，是否存在超采導(dǎo)致地面沉降，從而是否會導(dǎo)致原告趙風(fēng)歧房屋損壞的因果關(guān)系，該中心作出的滄科司鑒[2016]建字第29號鑒定意見能否作為趙風(fēng)歧房屋受損因果關(guān)系存在的認(rèn)定依據(jù)。根據(jù)庭審中雙方提供的關(guān)于涉案地?zé)峋甕R12井地?zé)岬刭|(zhì)勘查報告、地?zé)豳Y源保護(hù)與開發(fā)利用方案、冀國土資儲[2012]90號評審意見書的相關(guān)內(nèi)容，本地?zé)峋删疃?512.03M，勘探深度下至上第三系館陶組，熱儲層為上第三系館陶組熱儲層，取水段在1271.40－1507.61米，結(jié)合河北省地礦局第四水文工程地質(zhì)大隊編制的《YR12地?zé)峋責(zé)豳Y源保護(hù)與利用開發(fā)方案》第七章地質(zhì)環(huán)境影響評估7.2開采地?zé)豳Y源對地質(zhì)環(huán)境的影響一節(jié)，顯示“地下水的過量開采將會導(dǎo)致地面沉降，本區(qū)引起地面沉降的主要原因為過量開采第四系松散層的淺水層地下水造成的。本井取水段為明化鎮(zhèn)下段和館陶組，地層以泥巖、砂巖為主，結(jié)構(gòu)致密，處于半膠結(jié)狀態(tài)。開采地下熱水短期內(nèi)引發(fā)的地面沉降量較小，對地質(zhì)環(huán)境的影響輕微”。即使該地?zé)峋陂_采及開發(fā)利用過程中對環(huán)境產(chǎn)生影響包括是否實際發(fā)生地面沉降、地面沉降的影響范圍、區(qū)域與后果，屬《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第二條規(guī)定的地質(zhì)災(zāi)害范圍，根據(jù)該條例的規(guī)定應(yīng)由具有資質(zhì)的地質(zhì)災(zāi)害危險性評估單位依據(jù)中華人民共和國國土資源部發(fā)布的《地質(zhì)災(zāi)害危險性評估規(guī)范》（規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)DZ/T0286-2015）進(jìn)行地面沉降調(diào)查與現(xiàn)狀評估作出。但滄州市科技事務(wù)鑒定中心提供的證號130902093號司法鑒定許可證記載的鑒定業(yè)務(wù)范圍中未包含地質(zhì)災(zāi)害危險性評估。另該中心出具滄科司鑒[2016]建字第29號鑒定意見的鑒定人宋某、穆某的司法鑒定人執(zhí)業(yè)證執(zhí)業(yè)類為建筑工程司法鑒定。根據(jù)中華人民共和國司法部司法鑒定管理局于2014年3月17日發(fā)布的《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》，建筑工程司法鑒定業(yè)務(wù)范圍包括建設(shè)工程災(zāi)損鑒定與其他專項鑒定，內(nèi)容涉及自然災(zāi)害、人為損壞、事故破壞引起對建設(shè)工程的不利后果或周邊環(huán)境對建設(shè)工程的損傷或影響鑒定，但該鑒定的作出根據(jù)該技術(shù)規(guī)范必須經(jīng)過初步調(diào)查、現(xiàn)場勘驗（包括現(xiàn)場對受鑒項目部位進(jìn)行現(xiàn)場實勘、實測、實量、實查，并進(jìn)行必要的檢驗和查詢、查檔、訪問等）、觀察結(jié)構(gòu)損傷嚴(yán)重程度、查閱災(zāi)損報告、結(jié)構(gòu)設(shè)計和竣工等資料并進(jìn)行核實，根據(jù)受損構(gòu)件的材質(zhì)特性、幾何參數(shù)、受力特征按相關(guān)現(xiàn)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范進(jìn)行分析計算和構(gòu)件復(fù)核驗算提出處理意見。而本案鑒定意見的作出結(jié)合被告及被告申請的專家輔助人的發(fā)問與鑒定人的回答，鑒定人是通過“用感觀，看損壞原因及程度，根據(jù)損壞情況，判斷趙風(fēng)歧房屋裂縫應(yīng)屬于地基沉降不均造成，繼而根據(jù)福華公寓小區(qū)內(nèi)地?zé)峋觊_采量較大且未采取回灌技術(shù)在供暖期使用過程中會使地下水位下降過快，使地下水開采區(qū)地面下沉，造成周圍建筑物的不均勻沉降，趙風(fēng)歧房屋距福華公寓小區(qū)較近，屬地?zé)峋绊懛秶?，地?zé)峋谑褂眠^程中會出現(xiàn)地基下沉，導(dǎo)致墻體不同部位出現(xiàn)不同程度的裂縫、地面空鼓等問題，得出原告趙風(fēng)歧的房屋損壞是因福華公寓小區(qū)使用地?zé)峋膳?，超采地下水造成的鑒定意見”。該鑒定意見的得出：1、根據(jù)《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》要求，缺乏必要鑒定程序與分析計算；2、YR12地?zé)峋欠翊嬖谝虺啥鴮嶋H發(fā)生地面沉降，地面沉降的具體影響范圍是多少，鑒定意見中所稱的周圍建筑物的不均勻沉降，趙風(fēng)歧房屋距福華公寓小區(qū)較近，屬地?zé)峋绊懛秶氖聦嵟c科學(xué)依據(jù)是什么，均未能說明。3、趙風(fēng)歧自述其房屋建于2006年，于2008年之后發(fā)現(xiàn)房屋不同部位出現(xiàn)裂縫，裂縫每年加重，而涉案地?zé)峋畬嶋H使用是2011年冬季，在2006至2011年冬季涉案地?zé)峋褂们胺课莅l(fā)生的裂縫與地?zé)峋褂煤笫欠癜l(fā)生新的裂縫或原裂縫是否加重及是否存在因果關(guān)系，鑒定意見均未涉及。4、鑒定意見分析說明中記載根據(jù)趙風(fēng)歧房屋不同部位出現(xiàn)的裂縫形狀，位置分析，裂縫均為因地基不均勻沉降造成的沉降裂縫，“地基不均勻下沉”與“地面沉降”兩者的關(guān)聯(lián)性如何，鑒定意見中未能進(jìn)行科學(xué)的分析說明。5、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心以該中心名義向本院出具的書面函，根據(jù)《司法鑒定程序通則》司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名并加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章，該書面函不具備司法鑒定意見書的形式要件，又不具備單位向人民法院提出證明材料的形式要件，其內(nèi)容改變了滄科司鑒（2016）建字第29號司法鑒定意見結(jié)論，更不是對本案的補(bǔ)充鑒定與補(bǔ)正，故對該證明材料不作為證據(jù)使用。綜上，本院認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托后應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范，適用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法，運用科學(xué)技術(shù)和專門知識并依法、科學(xué)、獨立、公正、客觀作出鑒定意見，基于上述分析理由，滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的滄科司鑒[2016]建字第29號鑒定意見缺乏科學(xué)性、客觀性、公正性，不能作為證明趙風(fēng)歧房屋損壞與被告鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司于福華公寓小區(qū)內(nèi)開采地?zé)峋傻責(zé)崴男袨榇嬖谝蚬P(guān)系的依據(jù)。
二、本案舉證責(zé)任及由何方承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)民訴法及司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，同時民訴法解釋第91條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，主張權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告趙風(fēng)歧主張二被告之行為造成其房屋受損，應(yīng)當(dāng)對其房屋受損是否系二被告之行為造成的負(fù)舉證證明責(zé)任。同時法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)，證據(jù)包括當(dāng)事人陳述、書證、物證、鑒定意見等八種，鑒定意見屬證據(jù)的一種，當(dāng)事人對鑒定意見有異議可以申請鑒定人出庭作證，當(dāng)事人還可申請人民法院通知有專門知識的人出庭就鑒定人作出的鑒定意見或?qū)I(yè)問題提出意見。證據(jù)必須經(jīng)查證屬實，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。本案原告趙風(fēng)歧對其房屋受損的事實主張與二被告行為之間具有因果關(guān)系依據(jù)的為滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的滄科司鑒[2016]建字第29號鑒定意見，但該鑒定意見經(jīng)鑒定人當(dāng)庭接受質(zhì)詢與專家質(zhì)證，該鑒定意見的形成過程、鑒定方法、鑒定依據(jù)缺乏科學(xué)性、客觀性、公正性，本院不予采納；被告鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司提出重新鑒定，但原告趙風(fēng)歧拒絕進(jìn)行重新鑒定。趙風(fēng)歧對其房屋受損與二被告之行為存在因果關(guān)系的事實又未能提供其他證據(jù)證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭等七原告以趙某某房屋受損的滄科司鑒[2016]建字第29號鑒定意見來證實其七戶房屋受損與被告鹽山縣泓源新能源開發(fā)有限公司于福華公寓小區(qū)內(nèi)開采地?zé)峋傻責(zé)崴男袨榇嬖谝蚬P(guān)系，系同一原因造成，缺乏事實與法律依據(jù)。七原告應(yīng)分別承擔(dān)自己房屋受損原因的舉證責(zé)任，其沒有提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條、第七十八條、第七十九條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零四條、第一百零五條、第一百一十五條、第一百二十二條、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙風(fēng)歧、王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭的訴訟請求。
訴訟費4600元，由原告趙風(fēng)歧負(fù)擔(dān)2300元、由原告王金星、于海勝、畢文利、王連生、王維州、畢愛國、畢玉潭負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　崔國星 審判員　　楊龍瑞 審判員　　王　麗

書記員：劉曉艷