趙某某
李某某
張躍偉（河北長征律師事務所）
鄭立彬
田麗娟

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
二
原告
委托代理人:張躍偉，河北長征律師事務所律師。
被告鄭立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
委托代理人:田麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣，系被告之妻。
原告趙某某、李某某與被告鄭立彬土地承包經(jīng)營權互換合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，二原告及其委托代理人，被告及其委托代理人，均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告李某某與被告之父鄭京田同為原生產(chǎn)小隊第四生產(chǎn)小隊成員，在1983年實行第一輪土地承包時，原告李某某在“三路口”地塊承包土地1.1畝，鄭京田在“三路口”承包土地1.8畝，所承包的土地左右為鄰，在“大寺”地塊李某某承包土地1.8畝，其東鄰土地為鄭京田承包地。
1988年左右，通過原告趙某某、李某某與被告之父鄭京田協(xié)商:將兩塊土地進行調(diào)換耕種，即“三路口”地塊鄭京田的1.8畝土地由李某某、趙某某承包經(jīng)營，李某某在“大寺”地塊的土地1.8畝由鄭京田承包經(jīng)營，并經(jīng)村委會同意。
之后二家調(diào)換后各自耕種，鄭京田也在調(diào)換后的土地上種上了果樹。
實行第二輪土地承包時，村委會與趙某某簽訂《農(nóng)村集體土地家庭承包合同書》，“三路口”地塊的土地為2.9畝（包括鄭京田調(diào)換的1.8畝），自從二家調(diào)換土地后，20多年未發(fā)生爭議。
2016年原告收玉米后打碎了秸稈準備耕種。
誰知被告于2016年9月29日強行在“三路口”地塊（已經(jīng)調(diào)換過的1.8米畝土地上）種上了小麥。
被告鄭立彬系鄭京田之子，鄭京田大約2002年死亡，趙某某與李某某是夫妻，為同一家庭成員。
二家為方便耕種對土地進行了調(diào)換，并經(jīng)村委會同意，第二輪土地承包時村委會與趙某某簽訂了土地承包合同書，合同書上所標的三路口地塊2.9畝包括從鄭京田處調(diào)換的1.8畝。
以上事實證明原告已取得了調(diào)換1.8畝土地承包經(jīng)營權，被告強行耕種并種上小麥的行為已對原告構成侵權。
因被告侵權致使原告無法耕種，給原告造成經(jīng)濟損失3000元，被告應予以支付。
望貴院依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱，一、原告在起訴狀中所述與事實不符，答辯人耕種的是自己的承包田。
答辯人的父親鄭京田在趙刀寺村承包了三路口、大寺地塊共12.5畝承包地，2003年因老人無力耕種將承包地全部交由答辯人耕種，其中2013年至2016年答辯人家庭承包的12.5畝承包地（包括三路口8.1畝地）全部承包給北正村合作社經(jīng)營，2016年10月1日在自己的承包地里種上了小麥，答辯人沒有與原告調(diào)換過承包地，原告也沒有證據(jù)能夠證明雙方曾經(jīng)調(diào)換過承包地，原告的起訴沒有事實與法律依據(jù)，依法應予駁回。
二、1999年第二輪土地延包時答辯人的父親與趙刀寺村委會簽訂了農(nóng)村土地承包合同書，趙縣人民政府也為答辯人的家庭頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營權證書》，答辯人家庭依法享有對承包地的承包經(jīng)營權。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》的規(guī)定，承包合同生效之日起承包人即享有承包經(jīng)營權，答辯人持有的農(nóng)村土地承包合同書和土地承包經(jīng)營權證書可以證實答辯人對爭議地享有承包經(jīng)營權的事實，原告要求答辯人返還土地并賠償損失不符合法律規(guī)定。
另外，原告李某某的外祖母1995年去世后埋葬在了原告所稱“用于調(diào)換的1.8畝大寺地塊承包地”里，這也與老人去世后葬在自家地里的民間的風俗相吻合，由此也可以說明原告所說調(diào)換承包地的事實并不存在。
綜上，原告的起訴沒有事實與法律依據(jù)，依法應予駁回。
本院認為，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，本案原被告作為趙刀寺村的村民，依法享有對本村集體經(jīng)濟組織土地的承包經(jīng)營權，第一輪承包亦始，被告家庭享有訴爭地的承包經(jīng)營權，二原告訴稱，1988年左右，經(jīng)村委會同意，原告李某某在“大寺”地塊承包的1.8畝土地與被告家庭承包的1.8畝土地（本案訴爭地）進行了互換，被告否認，而原告既沒有村委會的證明和互換的協(xié)議，也沒有其他證據(jù)對土地互換的事實相佐證，本院對原告陳述的土地互換的事實不予確認。
在政策層面上，第二輪承包是第一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，二輪承包訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營權的法律依據(jù)，是一輪新的承包合同，承包合同自成立之時生效，承包方自承包合同生效之日取得土地承包經(jīng)營權，兩輪承包合同中，被告所承包的土地面積沒有改變，在原告所訴土地互換事實沒有證據(jù)前提下，被告所持的土地承包合同書中所載明的12.5畝土地應包括訴爭地在內(nèi)。
而原告所持的土地承包合同書中所載明的“三路口2.9畝”也包含訴爭地在內(nèi)，農(nóng)村集體土地應由村集體經(jīng)濟組織或者村委會發(fā)包，至于村委會應將訴爭土地發(fā)包給誰，屬于村委會作為發(fā)包方的權利，現(xiàn)原被告雙方就同一土地擁有兩份相沖突土地承包合同書，故雙方當事人應到有關部門確認權屬，權屬確認后才可以就土地承包糾紛提起民事訴訟。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某某、李某某的起訴。
案件受理費105元予以退回。
如不服本裁定，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，本案原被告作為趙刀寺村的村民，依法享有對本村集體經(jīng)濟組織土地的承包經(jīng)營權，第一輪承包亦始，被告家庭享有訴爭地的承包經(jīng)營權，二原告訴稱，1988年左右，經(jīng)村委會同意，原告李某某在“大寺”地塊承包的1.8畝土地與被告家庭承包的1.8畝土地（本案訴爭地）進行了互換，被告否認，而原告既沒有村委會的證明和互換的協(xié)議，也沒有其他證據(jù)對土地互換的事實相佐證，本院對原告陳述的土地互換的事實不予確認。
在政策層面上，第二輪承包是第一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，二輪承包訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營權的法律依據(jù)，是一輪新的承包合同，承包合同自成立之時生效，承包方自承包合同生效之日取得土地承包經(jīng)營權，兩輪承包合同中，被告所承包的土地面積沒有改變，在原告所訴土地互換事實沒有證據(jù)前提下，被告所持的土地承包合同書中所載明的12.5畝土地應包括訴爭地在內(nèi)。
而原告所持的土地承包合同書中所載明的“三路口2.9畝”也包含訴爭地在內(nèi)，農(nóng)村集體土地應由村集體經(jīng)濟組織或者村委會發(fā)包，至于村委會應將訴爭土地發(fā)包給誰，屬于村委會作為發(fā)包方的權利，現(xiàn)原被告雙方就同一土地擁有兩份相沖突土地承包合同書，故雙方當事人應到有關部門確認權屬，權屬確認后才可以就土地承包糾紛提起民事訴訟。

依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某某、李某某的起訴。
案件受理費105元予以退回。

審判長：邢洪波

書記員：楊亞男