趙某某
趙永芳
宋某某
檀某某
焦秋果（河北長征律師事務(wù)所）
屈英彩（河北長征律師事務(wù)所）
徐某某

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系正定縣。
委托代理人趙永芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊。
被告檀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊。
二
被告
委托代理人焦秋果、屈英彩，男，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊。
原告趙某某與被告宋某某、檀某某、徐某某為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙磊獨任審判，公開開庭進行了審理，原告趙某某委托代理人趙永芳到庭參加訴訟，被告宋某某、檀某某及委托代理人焦秋果、屈英彩，被告徐某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十一條 ?“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟中注明系某字號的戶主”的規(guī)定，原告趙某某系正定縣惠眾家電經(jīng)銷處的戶主，對業(yè)務(wù)員王歡簽訂合同買賣手機的行為認可，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告作為本案的主體并無不妥，對被告辯稱原告主體資格不適格，理由不足，本院不予采納。
原被告簽訂的分期購機合同，不違背國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益合法有效，被告宋某某對手機驗收后取走手機，由驗收證明為證，所以原被告買賣關(guān)系成立。被告宋某某應(yīng)按照合同的約定履行分期付款義務(wù)，被告檀某某、徐某某作為被告宋某某的擔(dān)保人，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告違背合同約定拒不履行合同義務(wù)，沒有按期給付原告手機余款。原告要求按照合同約定解除合同合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告稱手機被騙，難以返還手機，被告應(yīng)給付原告手機款7200元，被告檀某某、徐某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款規(guī)定處理。原告要求被告給付手機總價款的百分之三十違約金及損失2340元顯然過高不合理，應(yīng)予調(diào)整，被告應(yīng)按照手機價款7200元的5%支付違約金360元為妥。被告以沒有收到手機，手機被騙，要求中止本案審理的辯解理由，證據(jù)不足，本院不予采納。三被告經(jīng)傳票傳喚未到庭，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第三款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除2013年11月30日原被告簽訂的分期購機合同；限本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付原告手機款7200元。
二、限本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付原告違約金360元。
三、以上款項被告檀某某、徐某某負連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費50元，減半收取，由被告宋某某負擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十一條 ?“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟中注明系某字號的戶主”的規(guī)定，原告趙某某系正定縣惠眾家電經(jīng)銷處的戶主，對業(yè)務(wù)員王歡簽訂合同買賣手機的行為認可，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告作為本案的主體并無不妥，對被告辯稱原告主體資格不適格，理由不足，本院不予采納。
原被告簽訂的分期購機合同，不違背國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵害第三人的合法利益合法有效，被告宋某某對手機驗收后取走手機，由驗收證明為證，所以原被告買賣關(guān)系成立。被告宋某某應(yīng)按照合同的約定履行分期付款義務(wù)，被告檀某某、徐某某作為被告宋某某的擔(dān)保人，按照合同約定應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告違背合同約定拒不履行合同義務(wù)，沒有按期給付原告手機余款。原告要求按照合同約定解除合同合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告稱手機被騙，難以返還手機，被告應(yīng)給付原告手機款7200元，被告檀某某、徐某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的人民法院應(yīng)予支持；但約定的違約金過分高于造成的損失的人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款規(guī)定處理。原告要求被告給付手機總價款的百分之三十違約金及損失2340元顯然過高不合理，應(yīng)予調(diào)整，被告應(yīng)按照手機價款7200元的5%支付違約金360元為妥。被告以沒有收到手機，手機被騙，要求中止本案審理的辯解理由，證據(jù)不足，本院不予采納。三被告經(jīng)傳票傳喚未到庭，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第三款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除2013年11月30日原被告簽訂的分期購機合同；限本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付原告手機款7200元。
二、限本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付原告違約金360元。
三、以上款項被告檀某某、徐某某負連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費50元，減半收取，由被告宋某某負擔(dān)25元。

審判長：趙磊

書記員：肖恒