原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告曲某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月31日、2018年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人李一斌、被告曲某某及其委托訴訟代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某向本院提出訴訟請求：1.要求判令撤銷趙某與曲某某于2017年2月16日簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》；2.要求曲某某返還趙某房屋租賃費(fèi)3萬元；3.要求曲某某賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失3萬元。事實(shí)和理由：2017年2月16日，趙某與曲某某簽訂《房屋租賃協(xié)議書》，曲某某自稱位于海林市金恒小區(qū)15號樓4號門市為其所有，并租給趙某，租賃期限為一年，年租金3萬元，趙某取得租賃房屋的使用權(quán)。2017年3月10日趙某將租賃門市裝修完工時，案外人賈輝找到趙某稱該門市所有權(quán)為其所有，要求趙某搬出。為此，趙某多次找曲某某要求退還房屋租賃費(fèi)3萬元和賠償經(jīng)濟(jì)損失。2017年9月份，曲某某與賈輝糾紛一案通過法院判決確認(rèn)爭議房屋所有權(quán)歸賈輝所有?；谇衬称墼p行為和趙某簽訂合同時存在重大誤解情形，導(dǎo)致趙某的合法權(quán)益受到重大損害。
曲某某辯稱，1.趙某訴求撤銷房屋租賃協(xié)議，不符合合同法規(guī)定，趙某應(yīng)向法庭提供證據(jù)證明如何欺詐趙某，重大誤解是怎樣產(chǎn)生的，曲某某沒有欺詐行為，趙某也不存在重大誤解；2.租賃合同約定的開始時間是2017年3月1日，截止時間是2018年2月28日，該租賃合同的履行已接近合同期滿，如果撤銷租賃合同也應(yīng)按剩余的租賃期限折抵租賃費(fèi)，趙某陳述租賃物的所有權(quán)歸賈輝所有，但法院最后確認(rèn)爭議房屋歸海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司所有，房屋所有權(quán)變動并不影響租賃合同繼續(xù)履行;3.趙某主張經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)得到法律支持，趙某在承租標(biāo)的物時，曲某某已將標(biāo)的物裝修。請求法院駁回趙某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
趙某向本院提供證據(jù)如下：
1.房屋租賃協(xié)議書、收條1份（收條書寫在房屋租賃協(xié)議書背面）。證明2017年2月16日，趙某與曲某某簽訂了房屋租賃協(xié)議書，曲某某將海林市金恒小區(qū)15號樓4號門市出租給趙某，協(xié)議約定租賃期限為一年，年租金3萬元。租賃房屋的供熱費(fèi)由曲某某承擔(dān)。曲某某保證租賃房屋無產(chǎn)權(quán)糾紛。2017年2月17日，趙某將房屋租賃費(fèi)3萬元支付給曲某某。
曲某某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但認(rèn)為保證租賃房屋無產(chǎn)權(quán)糾紛是指簽訂合同時房屋產(chǎn)權(quán)沒有糾紛。
2.收據(jù)6份、恒大電器售貨單3份。證明趙某裝修產(chǎn)生費(fèi)用共計21311元。趙某受到此經(jīng)濟(jì)損失要求曲某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
曲某某對該組證據(jù)的合法性、真實(shí)性有異議。認(rèn)為該組證據(jù)均為非法定正式發(fā)票，趙某購買了證據(jù)中的物品應(yīng)當(dāng)提供物證或者視頻資料證明以上物品為其在租賃標(biāo)的物室內(nèi)使用。趙某裝修沒有得到曲某某同意，不應(yīng)予以保護(hù)。學(xué)習(xí)課桌、電視等物品均為動產(chǎn)，租賃合同是否繼續(xù)履行不影響使用價值。
3.海林市盛源供熱有限公司《關(guān)于限期繳納供熱費(fèi)的通知》1份。證明曲某某拖欠所實(shí)際出租房屋2016年-2018年供熱費(fèi)，根本沒有履行與趙某所簽訂的房屋租賃協(xié)議書第三條該房屋的供熱費(fèi)由曲某某承擔(dān)的條款。趙某無法正常使用房屋，造成巨大損失。
曲某某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。認(rèn)為趙某證明的問題恰恰證實(shí)曲某某向趙某出租的房屋是曲某某所有，趙某與曲某某雙方簽訂合同時不存在欺詐和重大誤解，該通知作為書證僅能證明供熱公司發(fā)出了繳納供熱費(fèi)的催繳行為，并不能證明出租標(biāo)的物因欠費(fèi)而停止供熱并給趙某造成巨大損失。
曲某某向本院提供證據(jù)如下：
1.房屋租賃協(xié)議書1份。證明租賃合同的租賃期限為1年，截止日期為2018年2月28日。趙某與曲某某雙方約定曲某某賠償趙某的損失條款是第4條、第5條，而不包括解除合同或者撤銷合同。
趙某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。認(rèn)為協(xié)議書第7條明確約定曲某某保證該房屋無產(chǎn)權(quán)糾紛，但是在履約過程中趙某該租賃房屋所有權(quán)人并非曲某某，曲某某在與趙某簽訂協(xié)議時故意隱瞞事實(shí)，曲某某存在欺詐行為，趙某有權(quán)行使撤銷權(quán)。根據(jù)合同法第58條的規(guī)定，合同被撤銷后受損失的一方有權(quán)要求過錯方賠償責(zé)任，不僅限于協(xié)議中約定的內(nèi)容。
2.商品房買賣合同書、收據(jù)、商品房銷售備案登記表各1份。證明租賃標(biāo)的物是曲某某與海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司于2014年1月28日以買賣的方式取得所有權(quán)，海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司收取了曲某某1189800元。說明趙某與曲某某簽訂房屋租賃合同時，曲某某對租賃標(biāo)的物具有所有權(quán)，不存在欺詐行為和趙某存在重大誤解行為。該房屋在房產(chǎn)部門已登記在曲某某名下。
趙某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。認(rèn)為雖然曲某某與海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同并取得了房產(chǎn)部門銷售備案登記表，標(biāo)明房屋為金恒小區(qū)15號樓4號，但是在曲某某與賈輝爭議一案中，賈輝持有的是15號樓4號門市負(fù)一層的手續(xù)，曲某某租賃給趙某的是4號門市的負(fù)一層。在另案的結(jié)果中已經(jīng)確定負(fù)一層門市為賈輝所有，而非曲某某，并且已經(jīng)進(jìn)入評估和拍賣，故此曲某某不能以持有買賣合同就能證明租賃給趙某的門市房為其所有。并要求曲某某出示與賈輝之間的民事判決書。
本院依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：
1.案外人賈輝與海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司訴訟、執(zhí)行案件中與本案有關(guān)的（2016）黑1083財保43號民事裁定書、（2016）黑1083民初1311號民事調(diào)解書、（2017）黑1083執(zhí)異43號執(zhí)行裁定書、成交確認(rèn)書各1份。
趙某對4份法律文書沒有異議。認(rèn)為從法律文書中可以看出海林法院在2016年12月5日查封本案租賃標(biāo)的物，已登記在賈輝名下。2017年8月31日，曲某某撤回了案外人異議，視為認(rèn)可賈輝為標(biāo)的物權(quán)利人，法院并于2018年1月在淘寶網(wǎng)中拍賣該標(biāo)的物成交，說明曲某某對租賃標(biāo)的物沒有所有權(quán)。
曲某某對4份法律文書沒有異議。認(rèn)為（2016）黑1083民初1311號民事調(diào)解書第2頁載明海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司將房屋抵押給案外人賈輝，開出合同的日期是2014年6月15日，曲某某與海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂的買賣合同2014年1月28日，前者是抵押，后者是買賣，指向的標(biāo)的物是同一標(biāo)的物即本案租賃標(biāo)的物，租賃標(biāo)的物歸屬于賈輝是趙某錯誤的表述，該租賃標(biāo)的物只是執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)拍賣，房屋拍賣時間是2018年1月16日，但拍賣所得人李茂榮是否履行了交付拍賣購房款尚待查證，需要證明支持。曲某某撤回執(zhí)行異議的時間是2017年8月31日，以上事實(shí)和時間足以說明曲某某將房屋出租給趙某時具有出租權(quán)，故不存在欺詐或者趙某存在重大誤解。
2.海林市勝達(dá)測繪有限公司出具的房產(chǎn)分層分戶圖2張、拍攝現(xiàn)場照片1張。
趙某對該組證據(jù)沒有異議。認(rèn)為通過該組證據(jù)能夠證實(shí)本案4號門市房與4號負(fù)一層門市屬于兩間不同的商品房，趙某與曲某某所簽訂的房屋租賃合同表明的標(biāo)的物為4號門市房，這也是曲某某向法庭出示商品房買賣合同中所標(biāo)明的房屋，而在實(shí)際履行中曲某某將4號負(fù)一層門市交付給趙某使用，趙某在簽訂合同之時就誤認(rèn)為4號負(fù)一層門市就是4號門市，這是照片中趙某開辦明德學(xué)堂的房屋。所以趙某在簽訂合同時存在重大誤解。同時，曲某某在簽訂租賃協(xié)議時，明知4號與負(fù)一層4號屬于不同的兩個房屋，其對負(fù)一層沒有所有權(quán)，在簽訂合同后也沒有取得該負(fù)一層的所有權(quán)，或得到實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的追認(rèn)，其存在欺詐行為，為此本人提出撤銷權(quán)主張。
曲某某認(rèn)為兩份分層分戶圖屬于證明范疇，按照民訴法解釋115條規(guī)定，單位出證明文件應(yīng)當(dāng)由撰稿人和法定代表人簽字蓋章后方發(fā)生證明效力，該兩份分戶圖沒有撰稿人和法定代表人簽字并加蓋公章，同時，若證明存在4號門市和4號負(fù)一層門市的情形，應(yīng)該提供規(guī)劃部門的規(guī)劃許可證和15號樓的施工圖紙，來查驗(yàn)是否存在負(fù)一層的問題，如果存在負(fù)一層請測繪部門、規(guī)劃部門、房產(chǎn)部門出具證據(jù)證明，既然存在負(fù)一層那么非負(fù)一層的1號門市，2-5號門市怎么上樓，據(jù)曲某某所知如果把本人出租給趙某的門市設(shè)定為負(fù)4號門市那么1-5門市均無法上樓。而且，在1-5號門市的正面沒有外置樓梯。后面也沒有門市房的門，所以曲某某認(rèn)為所謂的負(fù)4號門市，就是4號門市，海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司給的鑰匙也是所謂負(fù)4號門市，曲某某對該所謂的負(fù)4號門市為了出租進(jìn)行了裝修，如鋪設(shè)地板，建造衛(wèi)生間，刮大白，安裝燈飾等行為。賈輝作為案外人與開發(fā)商建立民間借貸法律關(guān)系，開發(fā)商將所謂4號門市抵押給賈輝而不是買賣，開發(fā)商將房屋交付給曲某某，說明認(rèn)可負(fù)4號門市就是4號門市。所以曲某某裝修收取租金是合法行為，不存在欺詐和存在趙某重大誤解行為。
3.與賈輝的談話筆錄1份和談話現(xiàn)場照片3張。
趙某對該組證據(jù)沒有異議。認(rèn)為雖然賈輝是沒有強(qiáng)行讓本人搬出房屋，但賈輝和本人說的時候本人已經(jīng)裝修完了。與曲某某聯(lián)系，曲某某保證租賃房屋是其本人的。
曲某某對該組證據(jù)沒有異議。認(rèn)為法院調(diào)取執(zhí)行部門的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)負(fù)一層4號門市是先抵押給賈輝，而后在執(zhí)行階段作為執(zhí)行標(biāo)的物評估拍賣，至此說明賈輝不是負(fù)一層4號門市的所有人。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對爭議證據(jù)分析認(rèn)證如下：
趙某提供的證據(jù)2：收據(jù)6份、恒大電器售貨單3份。證明裝修房屋產(chǎn)生費(fèi)用共計21311元。該組證據(jù)缺乏其他證據(jù)佐證，不足以形成證據(jù)鏈條，證明力薄弱。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年1月28日，曲某某與海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司簽訂了海林市金恒城市花園小區(qū)15號樓4號門市（79.32平方米）的商品房買賣合同。海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司向曲某某出具了1189800元的收據(jù)。并在海林市房地產(chǎn)管理辦公室進(jìn)行了備案登記。隨即，曲某某對房屋進(jìn)行了占有使用。2017年2月16日，趙某與曲某某簽訂了海林市金恒城市花園小區(qū)15號樓4號門市的房屋租賃協(xié)議書。租賃期限為一年，自2017年3月1日至2018年2月28日；年租金3萬元；曲某某承擔(dān)該房屋的供熱費(fèi)；保證該房屋無產(chǎn)權(quán)糾紛。2017年2月17日，趙某向曲某某交納租賃費(fèi)3萬元。2017年3月，趙某為開辦“明德學(xué)堂”裝修租賃房屋時，案外人賈輝向其提出自己才是房屋所有人，曲某某亦堅稱自己才是房屋所有人。賈輝未有強(qiáng)行讓趙某搬出的言語和行為，趙某占有使用租賃房屋至今。
另查明，2014年6月15日，海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司向賈輝借款1000000元，以出售海林市金恒城市花園小區(qū)15號樓-1層4號門市（79.32平方米）、-1層5號門市（95.77平方米）的方式，作為還款保證。2016年12月5日，賈輝向本院申請訴前財產(chǎn)保全，查封了上述兩處房屋。2017年2月24日，經(jīng)本院主持調(diào)解，賈輝與海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司向賈輝償還借款本金、利息合計1215000元。在該案的執(zhí)行過程中，曲某某發(fā)現(xiàn)租賃給趙某的房屋成為執(zhí)行標(biāo)的物，向本院提出執(zhí)行異議。后于2017年8月31日，又向本院撤回了執(zhí)行異議申請。據(jù)此，在該案的執(zhí)行過程中，本院認(rèn)定曲某某租賃給趙某的房屋實(shí)際為海林市金恒城市花園小區(qū)15號樓-1層4號門市，歸海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司所有，并于2018年1月16日確認(rèn)拍賣成功。在拍賣過程中，本院公示了趙某的租賃情況，趙某放棄了優(yōu)先購買權(quán)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。具有法定情形的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
由此可見，趙某的訴訟請求是否成立，取決于趙某在訂立房屋租賃合同時是否構(gòu)成重大誤解，曲某某是否構(gòu)成欺詐。
所謂重大誤解訂立的合同，是指簽訂合同的一方當(dāng)事人由于錯誤的認(rèn)識和理解，在違背其真實(shí)意思的情況下與對方訂立的合同，如果按合同履行將會使自己利益受到巨大損失，根本達(dá)不到訂立合同的目的。本案中，趙某與曲某某訂立房屋租賃合同時，曲某某持有商品房買賣合同、備案登記表并實(shí)際占有使用房屋，趙某認(rèn)為曲某某是房屋所有權(quán)人，并無認(rèn)識和理解上的錯誤，符合一個成年人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。后來因房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生的一系列糾紛，并不是趙某在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)知、預(yù)見的，趙某主觀上無過錯。另一方面，合同法規(guī)定租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。至趙某2018年1月5日起訴時租賃合同已履行10個多月，余期不足2個月，而且曲某某、賈輝及法院的執(zhí)行都沒有阻止趙某繼續(xù)占有使用租賃房屋的行為，房屋始終由趙某占有使用。租賃合同的繼續(xù)履行能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的，并不會給趙某造成利益上的損失。因此，趙某訂立房屋租賃合同不構(gòu)成重大誤解。
所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。本案中，曲某某租賃給趙某的房屋是其通過買賣的方式從海林市房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司取得的，并已占有使用多年。而且，從房屋的實(shí)際位置上來看該房屋是建在地面一層，足以讓曲某某相信其取得的房屋是海林市金恒城市花園小區(qū)15號樓4號門市。而后，經(jīng)過法院的執(zhí)行才最終明確其取得的房屋不是15號樓4號門市，而是15號樓-1層4號門市。從本案發(fā)生、發(fā)展的過程審查曲某某的行為，并未發(fā)現(xiàn)其具有欺詐的主觀故意。因此，曲某某不構(gòu)成欺詐。
綜上所述，趙某要求撤銷與曲某某于2017年2月16日簽訂的房屋租賃協(xié)議，曲某某返還房屋租賃費(fèi)3萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬的訴訟請求，未向本院提供確實(shí)充分的證據(jù)證明趙某構(gòu)成重大誤解、曲某某構(gòu)成欺詐，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。曲某某在合同履行過程中未按合同約定交納供熱費(fèi)，屬于違約行為，趙某可以另行主張權(quán)利。曲某某認(rèn)為自己沒有欺詐行為，趙某不存在重大誤解的抗辯理由，符合法律規(guī)定，依法成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回趙某對曲某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取計650元，由趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省
牡丹江市中級人民法院。

審判員 于游洋

書記員： 于冬梅