抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請(qǐng)人）：趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請(qǐng)人）：金青峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
以上二人的共同委托訴訟代理人：周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
以上二人的共同委托訴訟代理人：張瓊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原被申請(qǐng)人）：宜昌弘洋投資有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號(hào)。
法定代表人：程鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。

趙某、金青峰與宜昌弘洋投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘洋投資公司）商品房銷售合同糾紛一案，原由湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2015年1月30日作出（2013）鄂伍家崗民初字第01000號(hào)民事判決。趙某、金青峰不服，提起上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2015年8月21日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00312號(hào)民事判決。趙某、金青峰仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?015年12月23日作出（2015）鄂民申字第02606號(hào)民事裁定。趙某、金青峰不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2017年2月16日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2016）42000000153號(hào)民事抗訴書，對(duì)本案提出抗訴。本院于2017年3月31日作出（2017）鄂民抗17號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年8月22日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員張馳、助理檢察員鄧瑩出席法庭履行職責(zé)。申訴人趙某、金青峰的委托訴訟代理人周華、張瓊，被申訴人弘洋投資公司的委托訴訟代理人陳勝生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明的事實(shí)與原判決查明的基本一致。

結(jié)合檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)、趙某、金青峰的申訴意見(jiàn)以及弘洋投資公司的答辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、趙某、金青峰是否有權(quán)拒收房屋并要求弘洋投資公司承擔(dān)逾期交房責(zé)任；二、弘洋投資公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案涉訟商品房厚度超標(biāo)的樓板進(jìn)行整改；三、由于軸線變更導(dǎo)致增加了房屋面積及空中花園，趙某、金青峰是否應(yīng)支付相應(yīng)房款。
一、關(guān)于趙某、金青峰是否有權(quán)拒收房屋并要求弘洋投資公司承擔(dān)逾期交房責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，趙某，金青峰與弘洋投資公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第十一條約定：“……所購(gòu)商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說(shuō)明書》，出賣人不出示證明文件或出示文件不齊全或所購(gòu)商品房質(zhì)量有明顯缺陷的，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)，并按第十條處理?！币虼耍胙笸顿Y公司是否提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說(shuō)明書》以及出售的商品房質(zhì)量是否存在明顯缺陷，是認(rèn)定趙某、金青峰是否有權(quán)拒絕接收房屋并要求弘洋投資公司承擔(dān)延期交房責(zé)任的前提。
1.關(guān)于《住宅質(zhì)量保證書》《住宅使用說(shuō)明書》的問(wèn)題
2012年12月20日，弘洋投資公司在《三峽晚報(bào)》上刊登交房公告，通知趙某、金青峰其所購(gòu)買的香山福久源商品房已達(dá)到交房條件，定于2012年12月28日起開始交房。依據(jù)雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第十一條的約定，弘洋投資公司應(yīng)在雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)出示包括《住宅質(zhì)量保證書》《住宅使用說(shuō)明書》在內(nèi)的相關(guān)證明文件，趙某、金青峰應(yīng)對(duì)商品房質(zhì)量進(jìn)行核驗(yàn)并簽署房屋交接單。由于開發(fā)商向購(gòu)房者提供《住宅質(zhì)量保證書》《住宅使用說(shuō)明書》必須在房屋驗(yàn)收交接過(guò)程中進(jìn)行，而趙某、金青峰既未能提交證據(jù)證明其在公告的時(shí)間內(nèi)與弘洋投資公司辦理過(guò)房屋驗(yàn)收交接手續(xù)，也未能提供證據(jù)證明其在房屋交接時(shí)要求弘洋投資公司提供《住宅質(zhì)量保證書》《住宅使用說(shuō)明書》，而公司拒不提供。同時(shí)，2012年12月31日，包括趙某、金青峰在內(nèi)的數(shù)百名業(yè)主向弘洋投資公司出具的《香山福久源A區(qū)拒收房屋通知書》中也未將弘洋投資公司未提供《住宅質(zhì)量保證書》《住宅使用說(shuō)明書》作為業(yè)主拒收房屋的理由。因此，趙某、金青峰現(xiàn)以弘洋投資公司交付房屋時(shí)未向其提供《住宅質(zhì)量保證書》《住宅使用說(shuō)明書》為由要求其承擔(dān)延期交房責(zé)任，依據(jù)不足。
2.關(guān)于涉訟商品房質(zhì)量是否存在明顯缺陷的問(wèn)題
本案雙方當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)商品房質(zhì)量有明顯缺陷時(shí)，趙某、金青峰有權(quán)拒收房屋并要求弘洋投資公司承擔(dān)延期交房責(zé)任。由于該條款約定的違約責(zé)任較高，為防止購(gòu)房者濫用房屋拒收權(quán)，保證合同雙方當(dāng)事人權(quán)責(zé)義務(wù)相對(duì)等，此處的“質(zhì)量有明顯缺陷”應(yīng)限定為房屋主體結(jié)構(gòu)不合格或嚴(yán)重影響到購(gòu)房人正常居住使用的房屋質(zhì)量缺陷，而并非一般質(zhì)量瑕疵。雖然原審查明涉訟房屋存在樓板厚度超標(biāo)、戶型不符、安全玻璃并非雙層的情形，但上述質(zhì)量瑕疵尚未達(dá)到影響趙某、金青峰正常居住的程度，趙某、金青峰可在受領(lǐng)房屋后要求弘洋投資公司進(jìn)行修繕、更換及重做，但不能以此為由拒絕收房，二審法院因此駁回趙某、金青峰要求弘洋投資公司承擔(dān)延期交房責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于弘洋投資公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)厚度超標(biāo)的樓板進(jìn)行整改的問(wèn)題。從一審法院已查明的事實(shí)來(lái)看，趙某、金青峰所購(gòu)買的香山福久源A區(qū)2號(hào)樓012204號(hào)房屋餐廳樓板設(shè)計(jì)值為100mm，實(shí)測(cè)值分別為123mm、104mm、114mm、112mm、110mm；次臥1樓板設(shè)計(jì)值為100mm，實(shí)測(cè)值分別為132mm、127mm、119mm、132mm、124mm；次臥2樓板設(shè)計(jì)值為100mm，實(shí)測(cè)值分別為135mm、126mm、120mm、130mm、117mm。宜昌市建筑質(zhì)量監(jiān)督站亦證實(shí)，只有當(dāng)樓板厚度小于設(shè)計(jì)值18mm及以上的才需要整改，厚度大于設(shè)計(jì)值不需要整改。趙某、金青峰所購(gòu)房屋部分樓板厚度雖與設(shè)計(jì)值不符，但均超出設(shè)計(jì)厚度，不存在小于設(shè)計(jì)值18mm的情形。同時(shí)，趙某、金青峰的委托訴訟代理人在再審?fù)忂^(guò)程中表示申訴人對(duì)上述房屋裝飾裝修后現(xiàn)已實(shí)際入住使用，故現(xiàn)階段亦無(wú)樓板整改的現(xiàn)實(shí)可能。因此，二審法院對(duì)于趙某、金青峰要求弘洋投資公司對(duì)涉訟房屋樓板進(jìn)行整改的訴訟請(qǐng)求不予支持，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于因軸線變更引起的房款問(wèn)題。由于本案涉訟房屋面積尚未經(jīng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)實(shí)測(cè)確認(rèn)，因此房屋是否因軸線變更導(dǎo)致面積增加，空中花園面積是否計(jì)入總面積等事項(xiàng)均無(wú)法確定。且即使本案涉訟房屋因軸線變更導(dǎo)致面積增加，依據(jù)趙某、金青峰與弘洋投資公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第八條“商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，以交房時(shí)實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)，所交房款多退少補(bǔ)”的約定，趙某、金青峰就超出合同約定面積所增加的房款仍應(yīng)予以補(bǔ)繳，其主張不應(yīng)就增加面積繳納房款的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，原判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 余喆
審判員 李為民
審判員 張婷

書記員： 左亞男