上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審原告）趙雪某。
委托代理人趙權，河北劉愛國律師事務所律師。

上訴人劉某某因合伙糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第797號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某，被上訴人趙雪某及其委托代理人趙權到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，趙雪某和劉某某于2013年8月9日簽訂合作協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定，共同投資30000元，先由趙雪某墊付，11月1日劉某某付趙雪某15000元，在三年合同期間，不允許任何一方退出。在經(jīng)營過程中閃淑英曾給記賬，2014年2月底3月初在店內由閃淑英在協(xié)議原件上另加了第5條的后半句內容如有一方退出，賠償對方10萬元。閃淑英書寫該內容時趙雪某和劉某某均在場，均表示同意。2014年5月劉某某將其在店內的設備拉回，退出“軍峰鐵藝”，不再經(jīng)營。
原審法院認為，趙雪某與劉某某簽訂的合作協(xié)議不違反法律規(guī)定，系雙方真實意思的表示，雙方均應該按照合同的約定全面履行義務。該協(xié)議的第5條內容的后半句如有一方退出，賠償對方10萬元雖系后加，但根據(jù)雙方的同學閃淑英當庭證實該項內容亦系雙方真實意思的表示，雙方亦應遵守。雙方之后在協(xié)議中所加的內容，實質上系雙方為相互制約而約定的違約金。劉某某于2014年5月退出合伙違反了雙方“在三年合同期間，不允許任何一方退出”的約定，構成違約，應按照合同的約定支付趙雪某違約金。因趙雪某與劉某某約定的違約金的數(shù)額偏高，根據(jù)法律規(guī)定當事人約定的違約金的數(shù)額不得超過實際損失的30%，因趙雪某無據(jù)證實其因劉某某的退出所造成的實際損失是多少，所以對其違約金的標準本院酌情參照趙雪某的出資額15000元予以計算，即雙方約定的違約金的數(shù)額不得超過19500元（15000元×130%），故劉某某因違約需支付給趙雪某違約金19500元。趙雪某主張要求劉某某支付工人工資和租房押金的一半，證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條之規(guī)定，判決，一、劉某某于本判決生效后15日內給付趙雪某違約金19500元。二、駁回趙雪某其他訴訟請求。案件受理費1050元，由趙雪某負擔640元，劉某某負擔410元。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實二審法院予以確認。

本院認為，劉某某和趙雪某于2013年8月9日簽訂合作協(xié)議，雙方各出資1.5萬元進行鐵藝加工，2014年5月在合作中雙方發(fā)生分歧意見，上訴人劉某某自行離開，由被上訴人趙雪某自行經(jīng)營。根據(jù)雙方簽訂的三年合同，期間不允許任何一方退出，如有一方退出，須賠償對方10萬元損失，據(jù)此依據(jù)，劉某某自行離開，違背了合同約定已違約，需給對方進行補償。故對上訴人劉某某的上訴予以駁回。原審人民法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰