趙雪某
楊秀明
劉某某
曹有明（河北天權律師事務所）

原告趙雪某，張家口市宣化區(qū)交通局公路管理站職工。
委托代理人楊秀明。
被告劉某某，無業(yè)。
委托代理人曹有明，河北天權律師事務所律師。
原告趙雪某訴被告劉某某合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙雪某及其委托代理人楊秀明、被告劉某某及其委托代理人曹有明到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告趙雪某訴稱，2013年8月，原、被告簽訂了合伙協(xié)議，共同投資搞鐵藝生意。
協(xié)議規(guī)定，雙方共同投資、共享盈利，共擔風險，各占50%的份額。
前期投資由趙雪某墊付，三個月后被告劉某某向原告趙雪某給付了投資款。
雙方約定的合伙期限為三年，合伙期間，任何一方均不得退伙，否則按違約處理。
違約責任是賠償對方10萬元。
2013年8月，原被告共同租賃了房屋，購進了原材料，開始了經營。
合同約定，經營期間由被告劉某某盯店，而被告于2013年10月就開始經常不在店里，并于2014年5月一走了之。
致使店里的生意已虧損數萬元，全由原告墊付。
為維護原告的合法權益不受損害，故請求人民法院依法判決被告承擔違約責任，給付原告違約金50000元，并給付原告工人工資22000元的一半和租房押金2000元的一半。
被告劉某某辯稱，被告是和原告在2013年8月9日簽訂了合伙協(xié)議，在今年1月被告給了原告投資款15000元。
在經營過程中原、被告產生分歧。
所以在2013年9月18日原告提出和被告散伙，讓被告把自己的所有設備拉走，店面留下由原告自己經營。
雙方協(xié)商一致后，雙方的合伙在經營了一個月后于2013年9月18日就散伙了，雙方兩清。
原告所講的房屋租賃押金已包括在30000元出資款中，散伙后的工人工資和被告沒有關系。
散伙時被告沒有拉走設備是看在和原告是同學的份上讓原告繼續(xù)使用。
在今年3月份原告讓被告去給他盯店，為了幫忙被告就去盯店，還給原告雇了兩個工人，工人的工資還是被告給開的，工人工資被告花了20000余元。
在今年5月被告把自己的設備拉了回來。
原、被告雙方簽訂協(xié)議時根本沒有寫“如有一方退出，就賠償對方10萬元”的約定，協(xié)議的第五條的后半句是原告自己加上去的，被告不知情。
所以原告主張的50000元違約金沒有法律依據，被告不同意給付。
本院認為，趙雪某與劉某某簽訂的《合作協(xié)議》不違反法律規(guī)定，系雙方真實意思的表示，系合法有效的合同，雙方均應該按照合同的約定全面履行義務。
該協(xié)議的第⑤條內容的后半句“如有一方退出，賠償對方拾萬元”雖系后加，但根據雙方的同學閃淑英當庭證實該項內容亦系雙方真實意思的表示，雙方亦應遵守。
雙方之后在協(xié)議中所加的內容，實質上系雙方為相互制約而約定的違約金。
劉某某于2014年5月退出合伙違反了雙方“在三年合同期間，不允許任何一方退出”的約定，構成違約，應按照合同的約定支付趙雪某違約金。
劉某某辯稱其從2013年9月18日就退伙，協(xié)議第⑤條內容的后半句內容系趙雪某自己所加，其不知情，證據不足，本院不予采信。
劉某某辯稱從2014年3月為趙雪某幫忙盯店，還自行雇傭了工人支付了20000余元的工人工資，證據不足且不符合常理，本院不予采信，所以在2014年5月之前趙雪某和劉某某一直在合伙期間。
庭審中劉某某無據證實其退出合伙已和趙雪某協(xié)商一致、不需承擔違約責任，故劉某某應對趙雪某承擔違約責任。
因趙雪某與劉某某約定的違約金的數額偏高，雖然當事人沒有提出要求變更違約金的數額，但因劉某某不認可趙雪某主張的違約金的數額，本院根據公平原則和誠實信用原則對違約金的數額予以衡量。
根據法律規(guī)定當事人約定的違約金的數額不得超過實際損失的30%，因趙雪某無據證實其因劉某某的退出所造成的實際損失是多少，所以對其違約金的標準本院酌情參照趙雪某的出資額15000元予以計算，即雙方約定的違約金的數額不得超過19500元（15000元×130%），超出部分本院不予支持。
故劉某某因違約需支付給趙雪某違約金19500元。
趙雪某主張要求劉某某支付工人工資和租房押金的一半，證據不足，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某某于本判決生效后15日內給付趙雪某違約金19500元；
二、駁回趙雪某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由趙雪某負擔640元，劉某某負擔410元。
趙雪某預交的410元不予退還，由劉某某于本判決生效后15日內直接給付趙雪某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，趙雪某與劉某某簽訂的《合作協(xié)議》不違反法律規(guī)定，系雙方真實意思的表示，系合法有效的合同，雙方均應該按照合同的約定全面履行義務。
該協(xié)議的第⑤條內容的后半句“如有一方退出，賠償對方拾萬元”雖系后加，但根據雙方的同學閃淑英當庭證實該項內容亦系雙方真實意思的表示，雙方亦應遵守。
雙方之后在協(xié)議中所加的內容，實質上系雙方為相互制約而約定的違約金。
劉某某于2014年5月退出合伙違反了雙方“在三年合同期間，不允許任何一方退出”的約定，構成違約，應按照合同的約定支付趙雪某違約金。
劉某某辯稱其從2013年9月18日就退伙，協(xié)議第⑤條內容的后半句內容系趙雪某自己所加，其不知情，證據不足，本院不予采信。
劉某某辯稱從2014年3月為趙雪某幫忙盯店，還自行雇傭了工人支付了20000余元的工人工資，證據不足且不符合常理，本院不予采信，所以在2014年5月之前趙雪某和劉某某一直在合伙期間。
庭審中劉某某無據證實其退出合伙已和趙雪某協(xié)商一致、不需承擔違約責任，故劉某某應對趙雪某承擔違約責任。
因趙雪某與劉某某約定的違約金的數額偏高，雖然當事人沒有提出要求變更違約金的數額，但因劉某某不認可趙雪某主張的違約金的數額，本院根據公平原則和誠實信用原則對違約金的數額予以衡量。
根據法律規(guī)定當事人約定的違約金的數額不得超過實際損失的30%，因趙雪某無據證實其因劉某某的退出所造成的實際損失是多少，所以對其違約金的標準本院酌情參照趙雪某的出資額15000元予以計算，即雙方約定的違約金的數額不得超過19500元（15000元×130%），超出部分本院不予支持。
故劉某某因違約需支付給趙雪某違約金19500元。
趙雪某主張要求劉某某支付工人工資和租房押金的一半，證據不足，本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某某于本判決生效后15日內給付趙雪某違約金19500元；
二、駁回趙雪某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由趙雪某負擔640元，劉某某負擔410元。
趙雪某預交的410元不予退還，由劉某某于本判決生效后15日內直接給付趙雪某。

審判長：梁春霞

書記員：李璇