原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：文國飛，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定倉場農(nóng)村社區(qū)股份合作社，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：嚴萍，該合作社主任。
　　被告：嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)倉場村村民委員會，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱強，該村委會主任。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孫麗莉，上海千頌律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、趙某某與被告上海嘉定倉場農(nóng)村社區(qū)股份合作社、嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)倉場村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償房屋拆除損失費用共計5萬元。事實和理由：兩原告系陸阿妹的女兒。陸阿妹生前系被告所在農(nóng)村社區(qū)的村民，一直居住于嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)倉場村西倉租老宅。該房面積共計30.3平方米。1997年10月，陸阿妹因病逝世于戩浜鎮(zhèn)敬老院。陸阿妹逝世后，被告在未通知陸阿妹繼承人即兩原告，且未征得兩原告書面同意的情況下，將陸阿妹生前的房屋予以強制拆除。兩原告曾多次要求被告賠償拆除房屋的損失，但被告均以各種理由拒絕。且對于兩原告要求繼續(xù)使用土地的權(quán)利也予以拒絕。故兩原告為維護自身合法權(quán)益，提起訴訟。
　　兩被告共同辯稱，系爭房屋是陸阿妹生前所有的祖?zhèn)鞣课?，兩原告并不享有?quán)利。陸阿妹生前由村委會盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故該房屋應(yīng)該是由村委會繼承。且該房屋也并非是由兩被告進行拆除，而是自然倒塌，兩原告對此也是知情的。故不同意兩原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審查認為，原告須與案件有直接利害關(guān)系，是法律規(guī)定的提起民事訴訟必須符合的條件之一。本案系爭的房屋在1989年被確定為陸阿妹一人所有。而陸阿妹已于1997年10月死亡。故系爭房屋應(yīng)屬陸阿妹的遺產(chǎn)。兩原告作為陸阿妹的女兒，依法雖屬陸阿妹的第一順序法定繼承人。但陸阿妹生前于1983年被當時的戩浜人民公社列為農(nóng)村五保對象，實行“五保”。故其遺產(chǎn)應(yīng)按其死亡時的法律、法規(guī)予以處理。根據(jù)國務(wù)院1994年1月23日發(fā)布的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條的規(guī)定，五保對象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何處理農(nóng)村五保對象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》則規(guī)定，農(nóng)村五保對象死亡后，其遺產(chǎn)按照國務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條的有關(guān)規(guī)定處理?，F(xiàn)無證據(jù)證明陸阿妹在被列為五保對象時簽訂過五保供養(yǎng)協(xié)議，故包括系爭房屋在內(nèi)的陸阿妹遺產(chǎn)，在陸阿妹于1997年10月去世后，即應(yīng)依法歸陸阿妹所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有。故兩原告與本案并無直接利害關(guān)系，其提起本次訴訟不符合法律規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告趙某某、趙某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽