上訴人（原審被告）滄州市朝陽小學(xué)。
法定代表人文潔，校長。
委托代理人曹迎濱、侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
法定代理人趙海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系趙某某之父。
法定代理人馬振芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系趙某某之母。
被上訴人（原審被告）崔忠宸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
法定代理人崔玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系崔忠宸之父。
法定代理人孫麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系崔忠宸之母。
被上訴人（原審被告）崔玉龍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)，系崔忠宸監(jiān)護(hù)人。
被上訴人（原審被告）孫麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)，系崔忠宸監(jiān)護(hù)人。

上訴人滄州市朝陽小學(xué)因健康權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2012）運(yùn)民三初字第1919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告趙某某、被告崔忠宸均系被告朝陽小學(xué)學(xué)生。2012年3月l5日，在課間活動(dòng)期間，同學(xué)互相嬉戲玩耍，原告趙某某不小心被被告崔忠宸推倒，造成兩顆門牙各被磕掉一部分，滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定為牙冠折斷露髓，待成人后行冠修復(fù)治理或種植牙修復(fù)治療，后續(xù)治療費(fèi)用約為6000元，營養(yǎng)期限為20天，護(hù)理期限7天。
另查明，參照河北省2012年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告趙某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)616元；2、營養(yǎng)費(fèi)1000元；3、護(hù)理費(fèi)350元（根據(jù)鑒定結(jié)論，護(hù)理期限7天，護(hù)理費(fèi)為2011年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18292元／年÷365天／年×7天=350元）；4、后續(xù)治療費(fèi)6000元；5、鑒定費(fèi)1200元，總計(jì)9166元。被告崔玉龍、孫麗平已墊付醫(yī)療費(fèi)322元。
原審認(rèn)為，發(fā)生傷害事故時(shí)，原告趙某某與被告崔忠宸均為不滿10周歲的未成年人，屬無民事行為能力人。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。對(duì)學(xué)校的歸責(zé)原則實(shí)行過錯(cuò)推定原則，本案被告滄州市朝陽小學(xué)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險(xiǎn)行為，未舉證證明其盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”未成年學(xué)生在學(xué)校生活、學(xué)習(xí)期間，雖然不能認(rèn)定監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，但就學(xué)校的教育、管理職責(zé)與學(xué)生家長的監(jiān)護(hù)職責(zé)相比較，學(xué)生年齡越小，學(xué)校的教育、管理職責(zé)越重。就本案而言，傷害事故發(fā)生時(shí)，趙某某、崔忠宸均為10周歲以下的無民事行為能力人，學(xué)校的教育、管理職責(zé)要大于家長的監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此，對(duì)原告的損失，針對(duì)被告的過錯(cuò)程度，本院確定被告滄州市朝陽小學(xué)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，即賠償原告6416元（9166元×70％），被告崔忠宸的監(jiān)護(hù)人崔玉龍、孫麗平承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，即賠償原告2750元（9166元×30％），被告崔玉龍、孫麗平已經(jīng)墊付的322元應(yīng)予扣除。被告滄州市朝陽小學(xué)辯稱其在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保校方責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)追加該公司為第三人參加訴訟，但其未提供任何證據(jù)，因此對(duì)其辯稱本院不予支持。被告朝陽小學(xué)在承擔(dān)責(zé)任后可依據(jù)相應(yīng)的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)6000元，系必然發(fā)生的費(fèi)用，并且由有鑒定資質(zhì)的法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4000元過高，根據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期20天，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)1000元。原告的其他主張符合法律規(guī)定，本院子以支持。遂判決：一、被告滄州市朝陽小學(xué)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)6416元，限判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告崔玉龍、孫麗平賠償原告各項(xiàng)損失2428元（2750元-322元），限判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)250元，由被告滄州市朝陽小學(xué)負(fù)擔(dān)175元，被告崔玉龍、孫麗平負(fù)擔(dān)75元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為，原審法院適用簡易程序，由審判員一人獨(dú)任審理本案，并不違法相關(guān)法律規(guī)定，上訴人滄州市朝陽小學(xué)主張不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖聿⒉门?，本院不予支持。關(guān)于上訴人滄州市朝陽小學(xué)主張未依法通知保險(xiǎn)公司參加訴訟問題，因上訴人未提供相關(guān)證據(jù)，原審不予追加第三人并無不當(dāng)。關(guān)于趙某某被崔忠宸推到造成傷害，有上訴人滄州市朝陽小學(xué)2012年6月15日出具的證明證實(shí)，原審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。上訴人提供劉栩宏、崔忠宸二人證言，主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)有誤，由于二人系未成年人，其二人出具的證言不能作為定案的依據(jù)。發(fā)生傷害事故時(shí)，趙某某與崔忠宸均為不滿10周歲的未成年人，屬無民事行為能力人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，上訴人滄州市朝陽小學(xué)不能證明盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故原審判決上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人的本案受害人有過錯(cuò)且存在直接侵權(quán)人，原審判決判定的民事責(zé)任不妥當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予支持。趙某某外傷致兩顆門牙牙冠折斷露髓，進(jìn)食困難，鑒定意見書意見為營養(yǎng)期20日，故原審判決酌定營養(yǎng)費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定。趙某某后續(xù)治療費(fèi)6000元，有鑒定意見書為證，該費(fèi)用雖然尚未發(fā)生，但系必然發(fā)生的費(fèi)用，原審判決予以支持并無不當(dāng)。上訴人雖對(duì)鑒定意見書提出異議，但未申請重新鑒定，本院對(duì)該鑒定意見書予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　王蘭英 審判員　　常秀良

書記員：曹晟博