原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，護(hù)士，住隆化縣。。
委托訴訟代理人：李建東，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200810931344。。
被告：隆化縣中醫(yī)醫(yī)院，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)西環(huán)城大街汽車站南側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12130825402111547X。
法定代表人：梁瑞閣，院長(zhǎng)。。
委托訴訟代理人：劉繼偉，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201310568260。。

原告趙某與被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人李建東、被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院的委托訴訟代理人劉繼偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元；2.由被告為原告補(bǔ)繳2009年7月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；3.支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資23100元。事實(shí)和理由：原告于2009年7月份到被告處從事護(hù)士護(hù)理工作，工作終止時(shí)間為2017年1月19日。在工作期間，被告未為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。
被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院辯稱，1.原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2017年4月18日解除，雙方簽訂了書面解除協(xié)議，被告向原告送達(dá)了解除通知書，原告已經(jīng)簽收；2.原告要求被告支付不簽勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，依法不應(yīng)支持，且在與被告簽訂解除協(xié)議時(shí)，原告也已放棄了該項(xiàng)權(quán)利；3.原、被告簽訂的解除雇傭關(guān)系協(xié)議書能夠證明被告已將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式按月發(fā)放給了原告，所以不存在未為其交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題。綜合以上三點(diǎn)，被告不應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及二倍工資，亦不應(yīng)為原告交納社會(huì)保險(xiǎn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：工資表一份，擬證明原、被告終止勞動(dòng)關(guān)系前，原告的月工資額為2100元。
證據(jù)二：解除雇傭關(guān)系協(xié)議書樣本一份，擬證明原、被告簽訂的協(xié)議書同被告與其他解除勞動(dòng)關(guān)系員工簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容不一樣，原告在與被告簽訂協(xié)議書時(shí)并非出于原告的自愿，而是受被告脅迫所簽，因?yàn)槿缭娌话幢桓媸孪葦M定好的協(xié)議內(nèi)容簽，再想到其他醫(yī)院工作，被告不給原告辦理護(hù)士證變更手續(xù)。
證據(jù)三：錄音一份，擬證明原告與被告所簽解除雇傭關(guān)系協(xié)議書是在受被告的脅迫下簽訂的，否則被告不給原告辦理護(hù)士證變更手續(xù)。
被告對(duì)原告提供證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，但原告的工資并非每月均為2100元，各年的數(shù)額并不相同，即使2017年也非每月均為2100元，上下也有浮動(dòng)，2017年1月22日轉(zhuǎn)入的金額為1145.6元、2017年2月13日轉(zhuǎn)入的金額為1401元。對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為從未見過該樣本，不能證明被告與其他護(hù)士簽訂過該種解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性，不能確定與原告談話的人系被告的領(lǐng)導(dǎo)；即使是被告的領(lǐng)導(dǎo)，從談話內(nèi)容中不難看出，是原告自己主動(dòng)要求解除勞動(dòng)關(guān)系，自愿離職；因社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)與原告同期到被告處工作的大批護(hù)士的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均不予收取，故被告將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式按月發(fā)放給了原告；綜上三點(diǎn)，該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了解除雇傭關(guān)系協(xié)議書和解除、終止勞動(dòng)合同通知書各一份，擬證明原告是在未通知被告的情況下自動(dòng)離開工作崗位的，原、被告系通過協(xié)商方式終止的勞動(dòng)關(guān)系，被告不應(yīng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告對(duì)兩份證據(jù)中自己的簽字雖然認(rèn)可，但認(rèn)為原告與被告簽訂解除雇傭關(guān)系協(xié)議書不是原告本人的真實(shí)意思表示，是在被告領(lǐng)導(dǎo)的脅迫下簽訂的，原告如果不簽，被告就不給其辦理護(hù)士證變更手續(xù)，原告為了使被告能夠?yàn)樽约恨k理護(hù)士證變更手續(xù)，被迫簽訂了該份協(xié)議；該協(xié)議是被告單方擬定的，包括原告在協(xié)議中的聲明，所有的內(nèi)容均未與原告協(xié)商，故該協(xié)議不具有法律效力。對(duì)終止勞動(dòng)合同通知書本身沒有異議，但對(duì)終止原因是“自動(dòng)離職”不認(rèn)可，認(rèn)為原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)原因是工資待遇低、被告不為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故并非原告自動(dòng)離職；雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間是2017年1月19日，也非通知中記載的2017年4月18日。
本院依職權(quán)調(diào)取了隆勞仲案字【2017】第25號(hào)卷宗，該卷宗的材料能夠證明原告申請(qǐng)仲裁、仲裁委開庭、原告撤回仲裁等相關(guān)情況。原、被告對(duì)此均未提異議。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定如下：被告對(duì)原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)此應(yīng)予采信，被告對(duì)原告主張的數(shù)額雖有異議，但被告有條件提供證據(jù)證明原告主張的數(shù)額不實(shí)而沒有提供，且從該證據(jù)中不難看出，在2017年1月共發(fā)三筆錢：14日2100元、15日1元、22日1145元，除14日的2100元，其他兩筆均未達(dá)到2017年承德市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元，故應(yīng)認(rèn)定原告關(guān)于月工資2100元的主張成立，被告的抗辯主張不成立。被告對(duì)原告提供的證據(jù)二的異議成立，對(duì)此不予采信。被告對(duì)原告提供的證據(jù)三雖有異議，認(rèn)為與原告交談的不是被告的領(lǐng)導(dǎo)，但未能提供相反的證據(jù)加以證明，又不申請(qǐng)鑒定，該證據(jù)具有真實(shí)性，在談話中確有不為原告辦理護(hù)士證變更的相關(guān)內(nèi)容，故對(duì)此應(yīng)予采信，對(duì)原告關(guān)于與被告簽訂解除雇傭關(guān)系協(xié)議書不是其真實(shí)意思表示的主張，應(yīng)予確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)雖有異議，但原告并不否認(rèn)其在協(xié)議書和通知書中的簽字，該證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，來源合法，且與本案事實(shí)相關(guān)，對(duì)此應(yīng)予采信，但結(jié)合原告提供的證據(jù)三，該兩份證據(jù)能夠證明原告與被告簽訂協(xié)議和接受通知的目的是讓被告為其辦理護(hù)士證的變更，而非自愿放棄自己的相關(guān)權(quán)利，其與被告達(dá)成的協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，因原告的意思表示不真實(shí)，故對(duì)被告關(guān)于原告已自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的抗辯主張不能成立。因原、被告對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)均無異議，對(duì)此應(yīng)予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
原告于2009年7月份到被告處從事護(hù)士護(hù)理工作，因被告未為其交納社會(huì)保險(xiǎn)，于2017年1月19日與被告單方解除了勞動(dòng)關(guān)系。在工作期間，被告未為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。原告在與被告解除勞動(dòng)關(guān)系前的月工資額為2100元。
原告在與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，于2017年1月22日向隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付5萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為其補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，于2017年3月28日增加要求被告支付拖欠的2009年8月至2011年9月期間的工資16840元，仲裁委于2017年4月5日開庭進(jìn)行了審理。因被告不協(xié)助原告辦理護(hù)士證變更手續(xù)，原告于2017年4月17日撤回了仲裁申請(qǐng)，于2017年4月18日與被告簽訂了解除雇傭關(guān)系協(xié)議書，被告又給原告送達(dá)了解除、終止勞動(dòng)合同通知書。后原告再次向隆化縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2017年11月6日以原告的申請(qǐng)不符合立案條件為由，通知原告同一案由不再受理，原告因此向本院提起訴訟。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告應(yīng)否支付原告因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元；2.被告應(yīng)否為原告補(bǔ)繳2009年7月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；3.被告應(yīng)否支付原告因未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資23100元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅是用人單位對(duì)勞動(dòng)者個(gè)體應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是用人單位的一份社會(huì)責(zé)任，被告以其已將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式支付給了原告為由，主張不應(yīng)再為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，沒有法律依據(jù)，對(duì)此本院無法支持。況且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，被告應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其已將應(yīng)為原告繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以工資的形式支付給了原告，因被告與原告簽訂的解除雇傭關(guān)系協(xié)議書并非原告的真實(shí)意思表示，故被告所提供的證據(jù)亦不足以證明其抗辯主張。因此，對(duì)原告要求被告為其繳納2009年7月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，因被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，被告因未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)支付原告因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款的規(guī)定，因原告在被告處工作了7年零5個(gè)月，故被告應(yīng)按7個(gè)半月工資支付原告因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因被告未提供證據(jù)證明原告在解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資，故前12個(gè)月的平均工資應(yīng)以原告主張的2100元為準(zhǔn)。被告應(yīng)支付原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為15750元（2100×7.5），而非原告主張的20000元，故對(duì)原告多主張的部分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告在被告處工作長(zhǎng)達(dá)7年多，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在其與被告形成勞動(dòng)關(guān)系前即已頒布實(shí)施，原告自其到被告處工作時(shí)即應(yīng)當(dāng)知道被告應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同，故原告主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，已超過一年的仲裁時(shí)效，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，判決如下：

一、由被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)為原告趙某補(bǔ)繳2009年7月至2017年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中單位應(yīng)承擔(dān)部分由被告繳納，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分由原告繳納，具體數(shù)額以社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。
二、由被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15750元。
三、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)3元，由原告趙某負(fù)擔(dān)2元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 錢寶蓮

書記員： 張賽