趙鬧投毒案

被告人：趙鬧，又名趙宗文，男，45歲，河南省濟源市坡頭鎮(zhèn)清澗村農民。1996年4月2日被逮捕。

辯護人：馬金華，河南省濟源市劍鋒律師事務所律師。

河南省濟源市人民檢察院以被告人趙鬧犯投毒、破壞集體生產罪，向濟源市人民法院提起公訴。

濟源市人民檢察院指控：1995年7月至10月間，被告人趙鬧為了倒賣死牛牟利，購買氣體鼠藥灑在饃塊或菜葉上，先后7次在本村路上、場地或者菜地投毒，將本村劉正云、趙富永等6戶農民的7頭耕牛毒死，價值9700元，其行為觸犯1979年《中華人民共和國刑法》第一百零六條的規(guī)定，構成投毒罪；1995年7月至1996年3月，趙鬧采取同樣方法，先后62次將毒物投放在本村村民的牛槽內，將成守祥、趙社等33戶農民的62頭耕牛毒死，價值100780元，其行為觸犯1979年刑法第一百二十五條的規(guī)定，構成破壞集體生產罪。請求依法判處。

濟源市人民法院經審理查明：1995年7月至1996年3月間，被告人趙鬧為了倒賣死牛牟利，從本村商店、集市上購買氣體滅鼠藥，灑在菜葉或者饃塊上，將毒物投放在路邊、場地、菜地或群眾的牛槽中，先后毒死牛62頭，價值99880元。計有馬場村第二居民組周國的4頭；本村第五居民組劉立的2頭，楊偉的1頭，劉修的2頭，楊永的1頭，杜木林的2頭，王勝的4頭，白士亮的2頭，原桃的2頭；第六居民組劉志富的3頭，劉志貴的1頭，劉軍的1頭，劉國營的1頭，朱龍的1頭，張?zhí)觳诺?頭，劉志平的1頭，白士明的2頭，劉正云的2頭，劉雪梅的2頭，劉希堂的1頭，張宗來的1頭，張志銘的2頭，劉迷糊的1頭，周印的1頭；第七居民組趙富永的1頭，楊轉的1頭，趙發(fā)的4頭，趙進的4頭，趙社的6頭；第八居民組趙宗保的1頭，成守田的1頭，成守祥的1頭；第十居民組劉光平的1頭，劉戰(zhàn)的1頭。趙鬧倒賣了部分死牛肉，從中牟利。

上述事實有被害人周國、趙富永等關于自養(yǎng)耕牛突然死亡的時間、地點、癥狀的陳述，證人趙東麗、劉開芬關于被告人趙鬧毒死耕牛的證言；證人王春歌關于趙鬧購買鼠藥的證言，以及證人原平、趙立國等收購趙鬧、趙東麗出賣死牛的證言；公安機關案發(fā)后在趙鬧家提取了未使用的7支鼠藥的筆錄及照片；物價局對死牛的評估作價結論等證實。被告人趙鬧對投毒事實供認不諱，所供述事實與被害人、證人陳述相一致。事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。

濟源市人民法院認為：檢察機關指控被告人趙鬧毒死耕牛69頭，其中有7頭牛的死亡因證據(jù)不足，不予認定。趙鬧以倒賣死牛營利為目的，以無特定對象的耕牛為侵害對象，公然投放有毒鼠藥，毒死價值99880元的62頭耕牛，造成重大損失，其行為危害了不特定范圍內多數(shù)人的財產安全，觸犯了1979年刑法第一百零六條第一款的規(guī)定，構成投毒罪。趙鬧的犯罪行為，不僅給公民造成財產損失，還使附近村民失去安全感，封建迷信活動乘機滋生蔓延，社會秩序遭到破壞。趙鬧的犯罪情節(jié)和后果特別嚴重，應予嚴懲。趙鬧的犯罪行為呈持續(xù)狀態(tài)，如果就某一次毒死耕牛的事件說，趙鬧投毒可能是針對某一特定對象實施的，具有破壞集體生產罪的特征。但是就趙鬧的整個犯罪過程看，其行為侵害的是不特定多數(shù)人的財產，危害的是公共安全。檢察機關以趙鬧是否在公共場所投毒作為界限，將其行為分別認定為投毒罪和破壞集體生產罪不當。因此，檢察機關指控趙鬧的部分行為構成破壞集體生產罪，屬定性不準；趙鬧的辯護人認為趙鬧的行為只構成破壞集體生產罪的意見，不予采納。據(jù)此，濟源市人民法院于1997年6月26日判決：

被告人趙鬧犯投毒罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

第一審宣判后，被告人趙鬧不服，以其認罪態(tài)度好，應當從輕處罰為由，向河南省高級人民法院提出上訴。

河南省高級人民法院經審理認為：《中華人民共和國刑法》已經于1997年10月1日起施行。上訴人趙鬧的投毒行為，刑法第一百一十五條第一款規(guī)定的刑罰與1979年刑法的規(guī)定一致。依照刑法第十二條的規(guī)定，對趙鬧應當按照行為時的法律追究刑事責任。趙鬧為謀私利，公然投放有毒鼠藥，毒死價值9萬余元的60多頭耕牛，其行為已構成投毒罪，依法應予嚴懲。原判定罪準確，量刑適當，審判程序合法。趙鬧的上訴理由不能成立。據(jù)此，河南省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項的規(guī)定，于1997年10月14日裁定：

駁回上訴，維持原判。根據(jù)最高人民法院依法授權高級人民法院核準部分死刑案件的規(guī)定，河南省高級人民法院核準了濟源市人民法院以被告人趙鬧犯投毒罪，判處其死刑，剝奪政治權利終身的判決。