原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城冬清潔服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹雪兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚芳芳，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上海城冬清潔服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案受理后，本院依法受理本案后，先適用簡易程序進行了審理，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人劉寧、被告上海城冬清潔服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人姚芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告自2001年3月20日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系；2.被告支付原告2017年5月1日至2017年5月8日期間的工資人民幣1,310.1元(以下幣種均為人民幣)；3.被告支付原告2017年5月9日至2017年12月31日期間醫(yī)療期病假工資40,000元；4.被告支付原告違法解除勞動合同賠償金170,000元。事實和理由：原告于2001年3月入職被告處工作，2017年5月8日中午工作中突發(fā)腦出血，住院治療。原告于2017年12月28日，在醫(yī)療期內(nèi)收到被告單方面發(fā)出的告知書，解除雙方協(xié)議及福利待遇?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海城冬清潔服務(wù)有限公司辯稱，原告于2001年至2014年期間，原告系受案外人李漢船個人雇傭，與被告之間不存在勞動關(guān)系。2015年1月，原、被告簽訂承包協(xié)議書，原告在垃圾清運過程中，變賣垃圾的費用，歸原告?zhèn)€人所有，原告工作不受被告公司管理，原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告分別于2015年1月15日、2016年1月15日、2017年1月16日簽訂承包協(xié)議書，三份承包協(xié)議書均約定：“一、甲方(被告)職責(zé)：1，確保建筑垃圾運輸車各種有效證件齊全。2，并按期參加年檢，聘用合格的車輛駕駛員。3，按照行業(yè)管理部門要求，配齊勞動設(shè)施設(shè)備。4，盡力滿足使用功能，保證裝卸使用的合理性。5，定期進行職業(yè)道德和服務(wù)態(tài)度的學(xué)習(xí)和考核。6，及時按照裝卸指標(biāo)進行結(jié)算并支付承包款……二、乙方(原告)職責(zé)：1，負(fù)責(zé)向甲方提供作業(yè)人員的身份信息、證件、資料等。2，根據(jù)道路交通法規(guī)規(guī)定，每車車安排裝卸工2名。3，根據(jù)作業(yè)情況，裝卸工組積極配合運輸車輛外出作業(yè)，如甲方有特殊需要應(yīng)無條件的出勤工作，上、下班時間必須按照公司作為要求執(zhí)行，可根據(jù)季度變化適當(dāng)調(diào)整。4，嚴(yán)格遵守公司的各項規(guī)章制度，如有發(fā)生違反規(guī)章制度或職業(yè)道德差、服務(wù)態(tài)度差等現(xiàn)象，必須及時糾正，并配合公司進行繕后處理且承擔(dān)相應(yīng)的損失。5，職工宿舍區(qū)保持清潔衛(wèi)生、消防安全，嚴(yán)禁亂拉亂接電線等，如因乙方管理不慎而引發(fā)的一切安全事故，將由乙方承擔(dān)全部經(jīng)濟損失及法律責(zé)任。6，嚴(yán)禁偷盜客戶和公司的任何財物，如有發(fā)生按公司規(guī)定發(fā)生一次扣罰500—1,000元，情節(jié)嚴(yán)懲的則可移交執(zhí)法部門處理，并承擔(dān)由此引發(fā)的經(jīng)濟損失及法律責(zé)任。7，愛護公共財產(chǎn)，不無故損壞車輛，作業(yè)工具及公司相關(guān)設(shè)施，如有發(fā)生則按公司有關(guān)規(guī)定進行處罰。8，積極配合工作，積極獻計獻策，保證工作時間段內(nèi)全力配合工作，力爭超指標(biāo)完成工作量?！?、承包款的結(jié)算方式和運輸指標(biāo)：1，凡公司建筑垃圾運輸車輛，每裝卸一車的承包標(biāo)準(zhǔn)為：30元/車(叁拾元/車)，范圍包括凡屬公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)任一地點。2、按公司規(guī)定每月15日結(jié)算并發(fā)放上個月承包款。……六、乙方聲明：1、乙方在此鄭重聲明：在簽訂本承包協(xié)議時，乙方已知曉：甲、乙雙方之間簽訂的是承包協(xié)議，而非勞動合同，甲、乙雙方之間的關(guān)系為承包關(guān)系而非勞動關(guān)系，甲方不負(fù)責(zé)為乙方繳納社會保險?！北桓娣謩e于2017年5月10日、2018年1月9日為原告辦理了社會保險關(guān)系的轉(zhuǎn)入及轉(zhuǎn)出手續(xù)，實際為原告繳納了2017年5月至2017年12月的上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費。
　　原告于2017年5月8日在被告處工作時突發(fā)疾病，此后住院治療及康復(fù)休養(yǎng)，未再工作。
　　2017年12月28日，被告向原告出具告知書，上載：“趙某某家屬趙夢雪：……現(xiàn)上海城冬清潔服務(wù)有限公司決定承包協(xié)議到期自行解除，因協(xié)議解除提供保障及福利待遇也自行解除。……”雙方的勞動關(guān)系于2017年12月31日終止。
　　2018年3月1日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告自2001年3月20日至2017年12月31日存在勞動關(guān)系、被告支付原告2017年5月1日至2017年5月8日的工資40,000元、2017年5月8日至2017年12月31日醫(yī)療期病假的工資40,000元、違法解除勞動合同賠償金170,000元。該會于2018年4月12日作出閔勞人仲(2018)辦字第1130號裁決書，裁決原、被告自2017年3月2日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系、被告向原告支付2017年5月1日至2017年5月8日的工資1,310.1元、2017年5月9日至2017年12月31日的病假工資146,77.7元、違法解除勞動合同賠償金6,850元、原告的其余仲裁請求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，被告2016年5月至2017年4月期間的承包款發(fā)放明細(xì)顯示原告承包款結(jié)構(gòu)由基本承包款(2016年5月至2017年3月為2,200元/月、2017年4月為2,300元/月)、超量款、加班、節(jié)假等組成，扣除加班費后，被告上述期間的月平均工資為5,561.17元。
　　庭審中，原告主張其自2001年3月即進入被告處工作，被告提供車輛作為勞動工具，受被告管理，從事的工作內(nèi)容與被告的主營業(yè)務(wù)相同，雙方存在勞動關(guān)系。被告則認(rèn)為原告自2001年起雖一直從事垃圾撿拾及分類工作，但2001年至2014年原告系由李漢船個人雇傭的，并提交建筑垃圾分類處理承包協(xié)議書證明當(dāng)時系由李漢船每月支付被告回收物資的返回款2,000元/月。自2015年起原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系，為此被告申請證人周某某、徐某、褚某某出庭作證，并提交了建筑垃圾分類處理承包協(xié)議書、現(xiàn)金日記帳，證明原告并非接受被告管理，而是可以選擇是否接受被告安排的工作，原告撿拾的垃圾也由原告先自行分撿，自行處理部分分撿出的垃圾。原告對三名證人的證人證言的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為三名證人系被告的在職員工，與本案有利害關(guān)系，證明力低，不應(yīng)采信。
　　以上事實，由仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄、承包合同、建筑垃圾分類處理承包協(xié)議書、現(xiàn)金日記帳、證人周某某、徐某、褚某某的證言等以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于2001年至2014年期間的勞動關(guān)系，雖原告對被告提交的建筑垃圾分類處理承包協(xié)議書、現(xiàn)金日記帳真實性不予認(rèn)可，因證人與被告有利害關(guān)系，認(rèn)為證人證言的證明力低，但建筑垃圾分類處理承包協(xié)議的內(nèi)容、現(xiàn)金日記帳與證人證言之間能夠相互印證，證明在上述期間李漢船承包了被告處的垃圾分類處理工作，則被告無需另行招聘原告從事相關(guān)垃圾撿拾分類工作，且原告未提交相反證據(jù)，亦未提交證據(jù)證明原告于上述期間系由被告安排工作、由被告支付工資等，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院難以認(rèn)定原、被告于2001年至2014年間存在勞動關(guān)系。原、被告自2015年1月15日起簽訂的三份承包協(xié)議書，雖名為承包協(xié)議書，約定原、被告雙方系勞務(wù)關(guān)系，但該合同中對原、被告的職責(zé)、原告的工作內(nèi)容、出勤情況、勞動報酬的計算方式及支付時間、勞動紀(jì)律等內(nèi)容進行了約定，符合勞動合同的基本特征，故其本質(zhì)實為勞動合同。結(jié)合原告的實際工作方式、工資發(fā)放模式、承包款發(fā)放明細(xì)所載的工資結(jié)構(gòu)、原告患病后被告為其繳納社會保險費及墊付相關(guān)醫(yī)藥費等情況，均體現(xiàn)雙方的履行情況符合勞動關(guān)系的相關(guān)條件，故被告對雙方系勞務(wù)關(guān)系的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張原、被告之間存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，本院確認(rèn)雙方自2015年1月15日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系。
　　關(guān)于2017年5月9日至2017年12月31日期間的病假工資，原告自2015年1月15日起在被告處工作，2017年5月8日工作時突發(fā)疾病后未再工作。職工患病六個月內(nèi)疾病休假工資計算：連續(xù)工齡滿二年不滿四年，按本人工資的70%計發(fā)；職工疾病或非因工負(fù)傷連續(xù)休假超過６個月的，由企業(yè)支付疾病救濟費：連續(xù)工齡滿１年不滿３年的，按本人工資的50％計發(fā)，但職工疾病休假工資或疾病救濟不得低于當(dāng)年本市企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。故對于原告主張上述期間病假工資中的合理部分，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于違法解除勞動合同賠償金，原告自2015年1月15日起在被告處工作，被告以雙方承包協(xié)議于2017年12月31日到期解除雙方勞動關(guān)系的行為，缺乏法律依據(jù)，系違法解除雙方的勞動關(guān)系，被告要求原告支付違法解除勞動合同賠償金的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)原告進入被告處的工作年限，對于原告訴請中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于2017年5月1日至2017年5月8日的工資1,310.1元，即原告同意仲裁第二項裁決，被告亦未起訴，視為認(rèn)可按仲裁裁決履行，故本院依法予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某某與被告上海城冬清潔服務(wù)有限公司于2015年1月15日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海城冬清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某工資1,310.1元；
　　三、被告上海城冬清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某病假工資19,728.09元；
　　四、被告上海城冬清潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某違法解除勞動合同賠償金33,367.02元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由原告趙某某與被告上海城冬清潔服務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧姝姝

書記員：徐劍虹