趙長(zhǎng)明
韓敏（河北滏潮律師事務(wù)所）
侯志勇

原告趙長(zhǎng)明。
委托代理人韓敏，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告侯志勇。
原告趙長(zhǎng)明訴被告侯志勇為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙長(zhǎng)明及其委托代理人韓敏，被告侯志勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯志勇因故將原告趙長(zhǎng)明打傷，公安機(jī)關(guān)亦對(duì)其進(jìn)行了行政處罰，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原告趙長(zhǎng)明花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2654.79元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為100元。原告并未提交其工資證明，故誤工費(fèi)本院按照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，為70.27元（12825元÷365天×2天）。綜上原告的損失合計(jì)為2825元。上述原告損失被告侯志勇應(yīng)予賠償。審理過(guò)程中原告提交韓莊第二衛(wèi)生所門(mén)診處方箋，并非正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)可；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，故對(duì)原告提交的手寫(xiě)交通費(fèi)證明不予認(rèn)定；原告提交的磁縣公安局物證鑒定室鑒定書(shū)為法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)，與本案并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)性，鑒定費(fèi)用不屬本案損害賠償范圍。原告其他主張，并未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持，被告辯稱(chēng)原告應(yīng)賠償其金項(xiàng)鏈損失，并未向本院提交證據(jù)，亦不屬本案審理范圍，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告侯志勇限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙長(zhǎng)明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失2825元；
二、駁回原告趙長(zhǎng)明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告趙長(zhǎng)明承擔(dān)20元，被告侯志勇承擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯志勇因故將原告趙長(zhǎng)明打傷，公安機(jī)關(guān)亦對(duì)其進(jìn)行了行政處罰，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原告趙長(zhǎng)明花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2654.79元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為100元。原告并未提交其工資證明，故誤工費(fèi)本院按照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，為70.27元（12825元÷365天×2天）。綜上原告的損失合計(jì)為2825元。上述原告損失被告侯志勇應(yīng)予賠償。審理過(guò)程中原告提交韓莊第二衛(wèi)生所門(mén)診處方箋，并非正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)可；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，故對(duì)原告提交的手寫(xiě)交通費(fèi)證明不予認(rèn)定；原告提交的磁縣公安局物證鑒定室鑒定書(shū)為法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)，與本案并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)性，鑒定費(fèi)用不屬本案損害賠償范圍。原告其他主張，并未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持，被告辯稱(chēng)原告應(yīng)賠償其金項(xiàng)鏈損失，并未向本院提交證據(jù)，亦不屬本案審理范圍，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告侯志勇限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙長(zhǎng)明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失2825元；
二、駁回原告趙長(zhǎng)明的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告趙長(zhǎng)明承擔(dān)20元，被告侯志勇承擔(dān)30元。

審判長(zhǎng)：崔有葉
審判員：王偉
審判員：馬超山

書(shū)記員：侯珺