原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊莉，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：尤宇彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周小偉，泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海谷某餐飲有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：谷楊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康慧，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐月英，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某訴被告尤宇彬、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司)、上海谷某餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱谷某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?019年11月15日本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某的委托訴訟代理人楊莉、被告尤宇彬、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人周小偉，被告谷某公司的委托訴訟代理人康慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求尤宇彬、拉扎斯公司及谷某公司連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)59,660.05元(其中包含實(shí)際發(fā)生的住院伙食費(fèi)226.50元)、殘疾賠償金136,068元、誤工費(fèi)17,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、住院護(hù)理費(fèi)741.60元、其他護(hù)理費(fèi)4,950元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,600元、律師代理費(fèi)13,000元、衣物損失費(fèi)200元。事實(shí)和理由：2018年9月29日11時(shí)20分許，在本市徐匯區(qū)天鑰橋路進(jìn)辛耕路北約5米處，尤宇彬駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)人行橫道未減速，與行人趙某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致趙某某受傷。經(jīng)鑒定，趙某某的傷情構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，尤宇彬負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)時(shí)，尤宇彬身穿“餓了么”工服，駕駛帶“餓了么”標(biāo)識(shí)的電動(dòng)自行車，在為“餓了么”送餐。據(jù)稱，尤宇彬系通過(guò)谷某公司成為拉扎斯公司“餓了么”騎手，提供相關(guān)的餐飲配送勞務(wù)。因此，本起交通事故是尤宇彬在為拉扎斯和谷某公司履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生的，故拉扎斯公司與谷某公司應(yīng)對(duì)尤宇彬的上述侵權(quán)行為共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　尤宇彬辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生時(shí)，其在為谷某公司工作。送餐時(shí)其身著“餓了么”工服。谷某公司與拉扎斯公司是何關(guān)系其不清楚，其是否需要對(duì)趙某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由法院依法判決。
　　拉扎斯公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。尤宇彬系谷某公司員工，與拉扎斯公司之間不存在雇傭關(guān)系。拉扎斯公司經(jīng)營(yíng)的“餓了么”及“蜂鳥配送”平臺(tái)，是提供餐飲店展示、消費(fèi)者下單以及配送公司配送信息的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺(tái)，拉扎斯公司不參與餐飲店的具體經(jīng)營(yíng)，也不參與配送公司的具體管理行為。配送人員在配送過(guò)程中使用帶有“餓了么”標(biāo)識(shí)的衣物、器具系拉扎斯公司許可配送公司在配送過(guò)程中使用餓了么品牌，是拉扎斯公司為了市場(chǎng)宣傳和推廣所需，不能因此認(rèn)定拉扎斯公司與配送人員之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)等雇傭關(guān)系。拉扎斯公司對(duì)于配送人員也沒(méi)有管理義務(wù)和管理能力。因此，拉扎斯公司本不是本案的適格主體，不應(yīng)承擔(dān)尤宇彬交通事故的侵權(quán)責(zé)任，趙某某的合理?yè)p失應(yīng)由谷某公司賠償。趙某某的損失，除醫(yī)療費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)及鑒定費(fèi)有明確的收據(jù)佐證外，其他項(xiàng)目均主張數(shù)額過(guò)高，要求法院酌情判決。此外，趙某某住院期間用于糖尿病治療的費(fèi)用應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下扣除。
　　谷某公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。尤宇彬系谷某公司員工，事發(fā)時(shí)系履行谷某公司職務(wù)行為。谷某公司與拉扎斯公司系合作關(guān)系，谷某公司通過(guò)拉扎斯公司經(jīng)營(yíng)的餓了么平臺(tái)承接送餐業(yè)務(wù)。尤宇彬送餐時(shí)身穿餓了么工服，是為餓了么平臺(tái)做宣傳。對(duì)趙某某的具體損失：醫(yī)療費(fèi)，要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分。因趙某某事發(fā)時(shí)已達(dá)57歲，處于退休狀態(tài)，不同意支付誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)，同意按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，支付3,600元。鑒定費(fèi)，數(shù)額無(wú)異議。律師代理費(fèi)，趙某某主張的數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可3,000元。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月29日11時(shí)20分許，在本市天鑰橋路進(jìn)辛耕路北約5米處，身穿“餓了么”配送員工服的、谷某公司的員工尤宇彬駕駛電動(dòng)自行車與行人趙某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙某某受傷。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱徐匯交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定尤宇彬負(fù)事故全部責(zé)任。
　　趙某某受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱中山醫(yī)院)急診就診，攝片示：右側(cè)內(nèi)外踝骨折。同日，中山醫(yī)院收治趙某某入院，入院診斷右側(cè)三踝骨折，2型糖尿病，高血壓。入院后完善相關(guān)檢查，排除手術(shù)禁忌后于同年9月30日行右三踝骨折固定器植入和再植入術(shù)+骨折切開復(fù)位鋼板螺絲釘內(nèi)固定術(shù)。同年10月7日，趙某某出院，出院診斷同入院診斷。出院后，趙某某為本次傷情幾次至中山醫(yī)院復(fù)診。為上述治療，趙某某自行支付醫(yī)療費(fèi)42,109.97元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分的17,324.08元及住院期間伙食費(fèi)226元)，此外趙某某還支出了在醫(yī)院期間(備注為9月29日-10月7日)的護(hù)理費(fèi)741.60元。
　　2019年1月2日上海恒量醫(yī)學(xué)交流服務(wù)中心司法鑒定所，受徐匯交警支隊(duì)委托，對(duì)趙某某的傷殘等級(jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)治療進(jìn)行鑒定，并于2019年2月2日出具鑒定意見：“被鑒定人趙某某因交通事故致右三踝粉碎性骨折等損傷，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療后，目前遺留右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限，評(píng)定為XXX傷殘。給予休息4個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)2個(gè)月，護(hù)理2個(gè)月。擇期拆除內(nèi)固定休息1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)1個(gè)月，護(hù)理1個(gè)月?！壁w某某為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　趙某某系本市非農(nóng)業(yè)戶籍。為聘請(qǐng)律師代理本案訴訟，其向上海市浩信律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)13,000元。為主張誤工費(fèi)，趙某某提交了案外人上海衡記快遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱衡記公司)蓋章的“證明”及該公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告各一份，其中“證明”的內(nèi)容包括：“茲有本單位職員：趙某某同志，因在2018年9月29日因交通事故至今沒(méi)有能來(lái)上班(崗位接線員，月工資人民幣3,500元整)?！庇扔畋?、拉扎斯公司與谷某公司均對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　另查明，“餓了么”APP由拉扎斯公司運(yùn)營(yíng)。2017年12月5日，上海止觀信息科技有限公司(甲方，以下簡(jiǎn)稱止觀公司)與谷某公司(乙方)簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》，協(xié)議期自2017年12月25日至2018年12月24日。協(xié)議中載明：本協(xié)議提及的“餓了么”指由上海拉扎斯信息科技有限公司提供的外賣訂餐平臺(tái)。甲方已獲得“餓了么”的授權(quán)與乙方就“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)簽訂此協(xié)議。協(xié)議約定：谷某公司使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品，在上海市內(nèi)經(jīng)營(yíng)“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)。甲方為乙方提供配送業(yè)務(wù)所涉及的蜂鳥產(chǎn)品及其他額外服務(wù)。甲方有權(quán)對(duì)乙方合作業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理，包括甲方定期評(píng)估，乙方不符合甲方評(píng)估要求的員工，甲方有權(quán)要求乙方在5日內(nèi)予以更換。協(xié)議還約定：除非經(jīng)過(guò)甲方書面豁免，乙方不得與“餓了么”平臺(tái)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開展任何形式的合作，包括但不限于美團(tuán)外賣、達(dá)達(dá)配送等外賣配送平臺(tái)。乙方在配送過(guò)程中，不得向甲方用戶明示或者暗示，使其不通過(guò)甲方渠道購(gòu)買配送服務(wù)；不得向甲方用戶宣傳除“蜂鳥配送”之外的同類型配送平臺(tái)；亦不得對(duì)甲方用戶的客戶明示或者暗示使其不通過(guò)“餓了么”旗下平臺(tái)下單；不得向甲方用戶的客戶宣傳除了“餓了么”旗下以外的同類型020平臺(tái)……
　　審理中，尤宇彬、拉扎斯公司及谷某公司均表示同意趙某某的二次手術(shù)的三期費(fèi)用在本案中一并處理。趙某某表示，其醫(yī)療費(fèi)中包含的醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，不再主張賠償。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有道路交通事故認(rèn)定書、病歷本、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶口簿、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、住院護(hù)理費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票、衡記公司證明、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。由于尤宇彬事發(fā)時(shí)是履行谷某公司的職務(wù)行為，故應(yīng)由谷某公司代尤宇彬承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　雖然在涉案交通事故中尤宇彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，但根據(jù)其涉案交通違法情形結(jié)合其工作性質(zhì)，并不足以認(rèn)定其屬于在履行職務(wù)行為過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失。故對(duì)趙某某在本案中要求尤宇彬承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
　　對(duì)于拉扎斯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然拉扎斯公司與尤宇彬之間無(wú)直接雇傭關(guān)系，但其運(yùn)營(yíng)餓了么平臺(tái)，谷某公司根據(jù)餓了么平臺(tái)提供的送餐信息，派員前往餐廳接單。送餐時(shí)，送餐員身穿拉扎斯公司提供的帶有“餓了么”標(biāo)識(shí)的工作服。送餐員送餐所得的報(bào)酬，也先由拉扎斯公司通過(guò)餓了么平臺(tái)向商戶收取。前述《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》中更是限制谷某公司只能與“餓了么”平臺(tái)合作，不得承接其他外賣平臺(tái)的外賣派送業(yè)務(wù)，可見拉扎斯公司從谷某公司的“餓了么-蜂鳥配送”服務(wù)中獲得收益頗豐。依據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，拉扎斯公司在享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)趙某某在本案中要求拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。
　　對(duì)于趙某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)，住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)應(yīng)予扣除,此外,谷某公司要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。拉扎斯公司主張扣除趙某某住院期間與治療糖尿病有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)，但其未就此部分費(fèi)用進(jìn)行舉證且其主張亦缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。醫(yī)療費(fèi)總額本院憑據(jù)確認(rèn)為42,109.97元。因伙食費(fèi)已在趙某某主張的醫(yī)療費(fèi)中進(jìn)行了扣除，故本院另行按照趙某某的住院天數(shù)，結(jié)合20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元。
　　2.殘疾賠償金，根據(jù)趙某某的年齡、傷殘等級(jí)及戶籍性質(zhì)，其主張136,068元符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　3.誤工費(fèi)(含二期)，趙某某在到達(dá)退休年齡后繼續(xù)提供勞務(wù)獲取報(bào)酬并未違反法律規(guī)定。趙某某提交了案外人衡記公司出具的書面證明，但出具證明的人員(單位)未能到庭接受質(zhì)證，上述證明也并未直接反映出趙某某因交通事故受傷誤工產(chǎn)生的實(shí)際誤工損失數(shù)額。更重要的是，該份證明缺少工資銀行卡對(duì)賬單、正規(guī)財(cái)務(wù)賬冊(cè)及納稅證明等證據(jù)佐證，尚不足以證明趙某某收入及損失情況?？紤]到趙某某因交通事故受傷治療確會(huì)對(duì)其收入(或通過(guò)勞動(dòng)取得收入的能力)產(chǎn)生不利影響，因此，本院結(jié)合鑒定意見確定的趙某某的休息期，參照本年度本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持其誤工費(fèi)12,400元。
　　4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)，結(jié)合趙某某的傷情，本院酌情按照30元/日的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期，支持2,700元。
　　5.護(hù)理費(fèi)(含二期)，住院期間的護(hù)理費(fèi)用，有正規(guī)發(fā)票佐證且數(shù)額未超出合理范圍，本院憑據(jù)支持741.60元。剩余護(hù)理期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合趙某某的具體傷情，酌情支持4,000元。因此，共計(jì)支持護(hù)理費(fèi)4,741.60元。
　　6.交通費(fèi)，趙某某未提交證據(jù)佐證，結(jié)合其就診次數(shù)，本院酌情支持200元。
　　7.精神損害撫慰金，根據(jù)趙某某的傷殘等級(jí)，其主張5,000元符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　8.鑒定費(fèi)，相關(guān)當(dāng)事人確認(rèn)數(shù)額為2,600元，本院予以照準(zhǔn)。
　　9.衣物損失費(fèi)，趙某某未提交證據(jù)佐證，但考慮交通事故的突發(fā)性及其所產(chǎn)生的沖擊力，其衣物在事故中受損應(yīng)屬事實(shí)，趙某某就此主張200元，未超出合理范圍，本院予以支持。
　　10.律師代理費(fèi)，綜合考慮案情需要、標(biāo)的金額等情況，酌情支持4,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，判決如下：
　　上海谷某餐飲有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償趙某某各項(xiàng)損失合計(jì)210,169.57元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,964.80元，減半收取計(jì)2,482.40元，由趙某某負(fù)擔(dān)256.10元，由上海谷某餐飲有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司負(fù)擔(dān)2,226.30元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王曉明

書記員：姚銘潮