趙錫山
朱美玲（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
何雪梅
哈爾濱合眾美藝景觀雕塑有限公司
李晶（黑龍江中天律師事務(wù)所）

原告趙錫山，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人朱美玲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人何雪梅。
被告哈爾濱合眾美藝景觀雕塑有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)。
法定代表人陳曉祖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李晶，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。
原告趙錫山與被告哈爾濱合眾美藝景觀雕塑有限公司（以下簡稱合眾美藝公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告趙錫山于2015年6月11日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月11日及2015年11月29日公開開庭審理此案。原告趙錫山及其委托代理人朱美玲、何雪梅（朱美玲、何雪梅2015年11月29日未到庭），被告合眾美藝公司的委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:1、趙錫山主張合眾美藝公司支付其2014年3月27日至2015年2月27日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額49500元是否超過訴訟時(shí)效；2、趙錫山主張合眾美藝公司支付2014年2月27日至2015年3月6日期間法定節(jié)假日加班工資、延時(shí)加班工資及年休假工資16579元是否應(yīng)予支持；3、趙錫山主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金13500元是否應(yīng)予支持。
一、關(guān)于趙錫山主張合眾美藝公司支付其2014年3月27日至2015年2月27日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額49500元是否超過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效時(shí)間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害之日起計(jì)算。本案中，趙錫山于2013年10月30日正式被合眾美藝公司錄用，于2015年4月16日申請仲裁時(shí)主張?jiān)摍?quán)利，已超過仲裁時(shí)效期間，合眾美藝公司抗辯主張成立，故趙錫山該項(xiàng)主張本院不予支持。
二、關(guān)于趙錫山主張合眾美藝公司支付2014年2月27日至2015年3月6日期間法定假日加班工資、延時(shí)加班工資及年休假工資16579元是否應(yīng)予支持的問題。關(guān)于法定假日加班工資及延時(shí)加班工資的問題，庭審中，雙方一致認(rèn)可合眾美藝公司未支付趙錫山的上述費(fèi)用為9319元，本院對該數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于年休假工資問題，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。本案中，趙錫山未舉證證實(shí)其工作年限，故其工作年限自其入職眾美藝公司時(shí)間計(jì)算，即2013年10月30日，因趙錫山自2014年10月30日起享有帶薪年休假的權(quán)利，又因其2015年3月16日離職，此期間不滿一年，故其該項(xiàng)主張本院不予支持。
三、關(guān)于趙錫山主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金13500元是否應(yīng)予支持的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中，趙錫山離職申請中離職原因一項(xiàng)，離職原因?yàn)椤皞€(gè)人原因”，趙錫山稱簽署該申請系被迫簽訂，但未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，亦無其他證據(jù)證實(shí)合眾美藝公司違法與其解除勞動(dòng)合同，故其該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?及《職工帶薪年休假條例》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱合眾美藝景觀雕塑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙錫山法定假日加班工資及延時(shí)加班工資共計(jì)9319元；
二、駁回原告趙錫山其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱合眾美藝景觀雕塑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:1、趙錫山主張合眾美藝公司支付其2014年3月27日至2015年2月27日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額49500元是否超過訴訟時(shí)效；2、趙錫山主張合眾美藝公司支付2014年2月27日至2015年3月6日期間法定節(jié)假日加班工資、延時(shí)加班工資及年休假工資16579元是否應(yīng)予支持；3、趙錫山主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金13500元是否應(yīng)予支持。
一、關(guān)于趙錫山主張合眾美藝公司支付其2014年3月27日至2015年2月27日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額49500元是否超過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效時(shí)間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害之日起計(jì)算。本案中，趙錫山于2013年10月30日正式被合眾美藝公司錄用，于2015年4月16日申請仲裁時(shí)主張?jiān)摍?quán)利，已超過仲裁時(shí)效期間，合眾美藝公司抗辯主張成立，故趙錫山該項(xiàng)主張本院不予支持。
二、關(guān)于趙錫山主張合眾美藝公司支付2014年2月27日至2015年3月6日期間法定假日加班工資、延時(shí)加班工資及年休假工資16579元是否應(yīng)予支持的問題。關(guān)于法定假日加班工資及延時(shí)加班工資的問題，庭審中，雙方一致認(rèn)可合眾美藝公司未支付趙錫山的上述費(fèi)用為9319元，本院對該數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于年休假工資問題，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。本案中，趙錫山未舉證證實(shí)其工作年限，故其工作年限自其入職眾美藝公司時(shí)間計(jì)算，即2013年10月30日，因趙錫山自2014年10月30日起享有帶薪年休假的權(quán)利，又因其2015年3月16日離職，此期間不滿一年，故其該項(xiàng)主張本院不予支持。
三、關(guān)于趙錫山主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金13500元是否應(yīng)予支持的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中，趙錫山離職申請中離職原因一項(xiàng)，離職原因?yàn)椤皞€(gè)人原因”，趙錫山稱簽署該申請系被迫簽訂，但未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，亦無其他證據(jù)證實(shí)合眾美藝公司違法與其解除勞動(dòng)合同，故其該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?及《職工帶薪年休假條例》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱合眾美藝景觀雕塑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙錫山法定假日加班工資及延時(shí)加班工資共計(jì)9319元；
二、駁回原告趙錫山其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱合眾美藝景觀雕塑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣丹鳳
審判員：張春陽
審判員：龔辰

書記員：李丹