原告：趙某某。
委托訴訟代理人：朱超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告：王某某。
委托訴訟代理人：朱超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
被告：烏蘭察布市金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：陳士寶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建國，北京大成（內(nèi)蒙古）律師事務(wù)所律師。
被告：河北森朝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：樊佳琦，該公司經(jīng)理。
被告：于建民。
委托訴訟代理人：李建國，北京大成（內(nèi)蒙古）律師事務(wù)所律師。
被告：陳士寶。
委托訴訟代理人：李建國，北京大成（內(nèi)蒙古）律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、王某某與被告烏蘭察布市金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北森朝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、于建民、陳士寶借款合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員王平勛獨任審判，于2016年11月10日、2016年12月14日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某、王某某及二原告委托代理人朱超、被告烏蘭察布市金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司）、被告于建民、被告陳士寶三被告委托代理人李建國第一次開庭到庭參加審理，原告趙某某、王某某二原告委托代理人朱超、被告于建民第二次開庭到庭參加審理，被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司、被告陳士寶第二次開庭未到庭參加審理，被告河北森朝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱森朝房地產(chǎn)公司）經(jīng)本院傳票傳喚，兩次開庭都未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年11月12日被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司與原告趙某某簽訂借款協(xié)議，向原告趙某某借款540萬元，期限三個月，逾期違約責(zé)任，逾期一天按3‰支付違約金。2014年5月31日被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司向原告趙某某、王某某出具收據(jù)一張，證實截止該日被告尚欠上述二原告借款本金利息共計7033333元，其中本金6000000元，利息1033333元。雙方對上述事實無異議，但被告稱利息已超過法定上限。開庭審理中雙方確認(rèn)1033333元中885714元屬合法利息。
2014年5月30日被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司與原告王某某、趙某某簽訂“補充協(xié)議”約定：一、二原告購買被告開發(fā)的商業(yè)門臉位于金輝雅苑商業(yè)Q區(qū)1、2、3號商業(yè)門臉，建筑面積695.4平方米，單價11000元，總價7649400元。二、截止2014年5月31日，被告尚欠原告趙某某本金500萬元、欠王某某本金100萬元，欠二原告利息合計1033333元，總計7033333元，二原告各自占有的份額自行解決，被告不承擔(dān)責(zé)任。三、被告同意以欠付二原告的借款本息折抵購房款，兩項折抵后二原告應(yīng)當(dāng)再支付被告購房款616067元，被告將該商業(yè)用房交付二原告使用時，二原告將616067元交付被告。四、因二原告購買的商業(yè)門臉被告用作售樓部用房，二原告同意被告自本協(xié)議簽訂之日起無償使用兩年，兩年后交付二原告?！?。2014年5月31日就上述約定雙方簽訂金輝雅苑購房協(xié)議書，約定“……付款方式為：一次性付款，借款本息折抵購房款。……”。該協(xié)議上有雙方蓋章簽字。同日被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司給二原告出具收據(jù)：今收到王某某、趙某某借款本金及利息頂付商鋪Q區(qū)1號2號3號款，柒佰零叁萬叁仟叁佰叁拾叁元整，7033333元。二原告、被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司分別簽名蓋章。
2014年8月15日被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司作為甲方、被告森朝房地產(chǎn)公司作為乙方與原告王某某、趙某某作為丙方簽訂“補充協(xié)議二”：“因甲方股東及法定代表人的變更，甲乙丙三方就甲丙雙方之前《房屋協(xié)議》及《補充協(xié)議一》基礎(chǔ)上經(jīng)充分協(xié)商現(xiàn)再達(dá)成如下補充協(xié)議：一、三方一致確認(rèn)甲方向丙方借款本金人民幣陸佰萬元整（60000000）。截止到2014年5月31日，甲方尚欠丙方利息為人民幣壹佰零叁萬叁仟叁佰叁拾叁元（1033333）。上述欠款本金及利息合計柒佰零叁萬叁仟叁佰叁拾叁元整（7033333），該欠款本金及利息甲丙雙方在之前的《購房協(xié)議》及《補充協(xié)議》中已用烏蘭察布市金輝雅苑項目Q區(qū)1、2、3戶房屋作為抵頂（詳見購房協(xié)議及補充協(xié)議）。二、本補充協(xié)議簽訂后甲乙丙三方附條件解除原甲丙雙方簽訂的《購房協(xié)議》。即甲方付清丙方欠款本金及利息后，原《購房協(xié)議》及其《補充協(xié)議一》自動解除。三、本協(xié)議簽訂后甲乙雙方有權(quán)處置甲方之前已出售給丙方的烏蘭察布市金輝雅苑項目Q區(qū)1、2、3戶房屋，該房屋出售價款的高低與丙方無關(guān)，但出售后的房款應(yīng)優(yōu)先償還丙方欠款本金及利息。四、本補充協(xié)議簽訂后，甲乙雙方從2014年6月1日起按照月息貳分利率支付丙方借款本金（人民幣陸佰萬元）利息。首筆利息，甲乙雙方承諾于2014年9月30日前支付丙方，以后各期利息支付方式為月支付。但本息最晚應(yīng)于2014年12月30日前付清。五、本補充協(xié)議簽訂后，甲乙雙方違約原《購房協(xié)議》繼續(xù)有效，丙方違約應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議涉及的欠款本金及利息總額20%支付甲乙雙方違約金。但一方接受對方遲延履行的，不視為對方違約。本補充協(xié)議一式三份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，至雙方簽字蓋章后生效。甲方：烏蘭察布市金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蓋章）2014年月日乙方：樊佳琦簽字河北森朝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蓋章）2014年8月15日丙方：王某某、趙某某簽字，2014年8月15日”。對上述“補充協(xié)議”“金輝雅苑購房協(xié)議”“抵款收據(jù)”“補充協(xié)議二”的真實性雙方未提出異議。
2015年2月9日被告森朝房地產(chǎn)公司與被告于建民、陳士寶分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：被告森朝房地產(chǎn)公司持有被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司的股權(quán)（包括其與二原告簽訂的補充協(xié)議二中所負(fù)義務(wù)）全部轉(zhuǎn)讓給被告于建民、陳士寶。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司全部債務(wù)由被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司和被告于建民和陳士寶承擔(dān)……被告森朝房地產(chǎn)公司不再享有任何股東權(quán)利，不再承擔(dān)任何股東責(zé)任。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后通知了二原告。庭前二原告和被告森朝房地產(chǎn)公司均向本院提交了該協(xié)議復(fù)印件和原件。被告對該協(xié)議真實性未提出異議。
另查，陳士寶是被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司法定代表人，于建民是該公司股東。
以上事實，有借款協(xié)議、收據(jù)、補充協(xié)議、購房協(xié)議、補充協(xié)議二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，且都經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被告的主體資格問題。被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司借原告款項是當(dāng)然被告。被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司和被告森朝房地產(chǎn)公司與二原告簽訂的補“充協(xié)議二”中明確確認(rèn)了借款合同本金及利息數(shù)額，且約定該借款由二被告償還，因此森朝房地產(chǎn)公司也應(yīng)是被告之一。但是森朝房地產(chǎn)公司已將其持有金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司股權(quán)及其債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了陳士寶、于建民。且已通知了二原告，二原告未表示異議，視為二原告同意該協(xié)議中關(guān)于自己債權(quán)的內(nèi)容，因此于建民、陳士寶也應(yīng)是被告。
二、關(guān)于雙方爭議的借款的權(quán)利義務(wù)是否已消滅問題。
1、從借款時間、購房協(xié)議時間看，該案借款時間是2012年11月12日，購房時間是2014年8月15日。中間時間借款未償還完畢。
2、從被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司給二原告出具的收據(jù)和購房協(xié)議看，該收據(jù)載明的數(shù)據(jù)是被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司所欠二原告借款數(shù)據(jù)，折抵房款而非實際交款。
3、從購房協(xié)議的交付時間看，購房協(xié)議約定房屋初步定于2014年5月31日交付二原告。補充協(xié)議又約定該房屋由被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司無償使用兩年，兩年后交付給二原告。2014年8月15日達(dá)成的“補充協(xié)議二”中顯示，是交付房屋還是償還借款仍處于不確定狀態(tài)。
以上三點可以確認(rèn)上述協(xié)議是以房抵債行為。
4、從法律規(guī)定看，根據(jù)雙方簽訂的“購房協(xié)議”和“補充協(xié)議”房屋買賣合同屬于商品房預(yù)售合同。經(jīng)查，截至2016年8月15日雙方爭議的房屋沒有預(yù)售許可證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。據(jù)此二原告無法取得爭議房屋的房產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，……雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
根據(jù)以上四點可以確認(rèn)雙方簽訂購房協(xié)議是無效的以房抵債行為，借款的權(quán)利義務(wù)未消滅。被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司、被告陳士寶、于建民稱購房協(xié)議與借款合同是兩個并列法律關(guān)系，購房協(xié)議之債折抵了借款合同之債，借款合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)消滅與事實不符，于法無據(jù)。
綜上，原、被告簽訂的借款合同合法有效，雙方簽訂的以房抵債的房屋買賣協(xié)議無效，該協(xié)議中的房屋與款項均未實際交付，不存在互相返還情形。二原告主張被告金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司償還借款本息、被告陳士寶、于建民承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張應(yīng)予支持。森朝房地產(chǎn)公司已將其持有金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)公司股權(quán)及債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了陳士寶、于建民，且已通知了二原告，二原告未表示異議，二原告起訴該案以該協(xié)議為證據(jù)之一，據(jù)此應(yīng)視為二原告同意該協(xié)議中關(guān)于自己債權(quán)的內(nèi)容，因此被告森朝房地產(chǎn)公司不再承擔(dān)償還責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條、第六十條、第八十四條-第八十六條、第八十八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決如下：

被告烏蘭察布市金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)償還原告趙某某、王某某人民幣6885714（6000000元＋885714）元及利息（利息從2014年6月1日起按年利率24%計算，至本判決生效之日止）。被告陳士寶、于建民對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如不能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日。
案件受理費減半收取30517元，保全費5000元，由被告烏蘭察布市金志遠(yuǎn)輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王平勛

書記員：于希