趙銀海
程建波（河北瑞達律師事務所）
趙某楗
楊杰（河北恒威律師事務所）
鄒一碩（河北恒威律師事務所）

原告趙銀海。
委托代理人程建波，河北瑞達律師事務所律師。
被告趙某楗。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務所律師。
委托代理人鄒一碩，河北恒威律師事務所律師。
原告趙銀海與被告趙某楗合伙糾紛一案。本院于2014年4月25日立案受理，依法適用普通程序于2014年7月4日公開開庭進行了審理。原告趙銀海及委托代理人程建波，被告趙某楗的委托代理人楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審辯證，本院對原告提供的證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)一屬于被告對其父親與原告合伙經(jīng)營期間所欠原告90000元和如果不能償還該債務用冷食廠莊基抵的確認，被告在證據(jù)上簽字，是被告真實意思表示，具有真實性，認定具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)二屬于原、被告在中間人參加下對被告父親與原告合伙經(jīng)營期間債權(quán)債務及對冷食廠莊基（折抵信用社貸款后剩余的國有土地使用權(quán)）的處分協(xié)議書，雖與原告的證據(jù)一具有關(guān)聯(lián)性，但被告不確認其舅舅王華彬代簽行為，故證據(jù)二在本案中不具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)三、四屬于文國用（1999）字第00326號國有土地使用證在原告與被告父親和信用社達成以資抵債后，原告（文國用（1999）字第00325號國有土地使用證土地使用權(quán)面積1498.5平方米與趙銀福（被告之父）國有土地使用權(quán)面積675平方米全部折抵信用社借款，趙銀福（被告之父）剩余國有土地使用權(quán)面積823.5平方米（即雙方訴爭的冷食廠莊基），該證據(jù)雖具有真實性，在本案中不具關(guān)聯(lián)性。證據(jù)五屬于原告與趙銀福（被告之父）及張福興合辦冷食廠分家協(xié)議書，原告與趙銀福（被告之父）分得冷食廠莊基等物品，但在本案中不具有關(guān)聯(lián)性，認定不具有證據(jù)效力。證據(jù)六屬于原告提供的照片等相關(guān)資料，該照片等內(nèi)容是否記載原告的主張，具有不特定性，認定不具有證據(jù)效力。
依據(jù)當事人提供的有效證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認以下事實:原告與趙銀福系親兄弟關(guān)系，趙銀福是原告長兄，趙銀福不幸于2005年去世，被告趙某楗系趙銀福之子。原告與趙銀福共同經(jīng)營冷食廠，2005年7月27日，被告趙某楗在父親趙銀福去世后為原告出具欠條，認可冷食廠欠原告現(xiàn)金90000元，如果無法償還則由冷食品廠的莊基抵。由于雙方議定的解決方法無法自動實現(xiàn)，原告訴請法院依法判決冷食廠莊基地的二分之一歸原告，被告償還所欠原告的90000元現(xiàn)金或者用冷食廠莊基折抵欠款。
本院認為，被告對原告與趙銀福共同經(jīng)營冷食廠債權(quán)債務關(guān)系的確認，即表明被告沒有放棄繼承權(quán)，被告不是其適格主體的主張不能成立。2005年7月27日被告確認原冷食廠欠原告90000元，如不能償還用冷食廠莊基抵債，由于原冷食廠系原告與被告之父（趙銀福）共同經(jīng)營，其債務亦應當由二人償還，故被告應當給付原告45000元。原告請求冷食廠的國有土地使用權(quán)歸原告趙銀海與被告趙某楗共同共有，由于舉證不充分，故在本案中不予處理。被告反駁原告的主張，由于未提供證據(jù)支持其主張，應由被告承擔舉證不能的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某楗給付原告趙銀海欠款45000元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告趙銀海的其他訴訟請求。
案件受理費2050元由原告趙銀海與被告趙某楗各負擔1025元（上述費用原告已經(jīng)預交，判決生效后五日內(nèi)由被告趙某楗直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

依據(jù)當事人提供的有效證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認以下事實:原告與趙銀福系親兄弟關(guān)系，趙銀福是原告長兄，趙銀福不幸于2005年去世，被告趙某楗系趙銀福之子。原告與趙銀福共同經(jīng)營冷食廠，2005年7月27日，被告趙某楗在父親趙銀福去世后為原告出具欠條，認可冷食廠欠原告現(xiàn)金90000元，如果無法償還則由冷食品廠的莊基抵。由于雙方議定的解決方法無法自動實現(xiàn)，原告訴請法院依法判決冷食廠莊基地的二分之一歸原告，被告償還所欠原告的90000元現(xiàn)金或者用冷食廠莊基折抵欠款。
本院認為，被告對原告與趙銀福共同經(jīng)營冷食廠債權(quán)債務關(guān)系的確認，即表明被告沒有放棄繼承權(quán)，被告不是其適格主體的主張不能成立。2005年7月27日被告確認原冷食廠欠原告90000元，如不能償還用冷食廠莊基抵債，由于原冷食廠系原告與被告之父（趙銀福）共同經(jīng)營，其債務亦應當由二人償還，故被告應當給付原告45000元。原告請求冷食廠的國有土地使用權(quán)歸原告趙銀海與被告趙某楗共同共有，由于舉證不充分，故在本案中不予處理。被告反駁原告的主張，由于未提供證據(jù)支持其主張，應由被告承擔舉證不能的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某楗給付原告趙銀海欠款45000元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告趙銀海的其他訴訟請求。
案件受理費2050元由原告趙銀海與被告趙某楗各負擔1025元（上述費用原告已經(jīng)預交，判決生效后五日內(nèi)由被告趙某楗直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：王法亮
審判員：王春平
審判員：郭建申

書記員：陳遵云