原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省牡丹江市。
　　委托訴訟代理人：劉芳，上海顧友律師事務所律師。
　　被告：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫薇，上海大邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸王濤，上海大邦律師事務所實習律師。
　　原告趙某與被告高某民間借貸糾紛一案，上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡稱“楊浦法院”)于2018年7月25日立案，并于2018年8月21日作出民事裁定，裁定本案移送至本院處理。本院于2018年9月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人劉芳律師，被告高某的委托訴訟代理人孫薇律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：1、被告償還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)10萬元；2、被告支付原告以10萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自2017年7月12日起至判決生效之日止的利息；3、被告支付原告律師代理費1萬元。事實和理由：2017年7月12日，被告經邵某某介紹認識原告，并以供女兒上學為由向原告借款。當日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，約定被告向原告借款15萬元，年利率24%，借期一年，每月歸還本金12,500元，利息在借款到期后一次性支付，若被告未按約歸還本息則每日按月還款額1%支付罰息及律師費等。同日，原告轉賬交付被告15萬元，被告向原告出具《收據》。借款后，被告于2017年8月11日、2017年9月25日、2017年11月8日、2017年11月28日，分四次轉賬原告合計5萬元，均系歸還的本金。但剩余借款本金10萬元，經原告多次催討，被告始終未還款，因此原告訴至法院并提出如上訴請。審理中，原告撤回第三項訴訟請求，僅要求被告償還本金并支付利息。
　　被告高某辯稱，系爭借款名義上發(fā)生在原、被告之間，但實際借款人為邵某某。被告因邵某某幫助其女兒入學而與邵某某結識，2017年4月28日，被告提出向邵某某借款10萬元，邵某某介紹被告向施麥野借款，并約定借期1個月，利息15,500元。同日，被告收到10萬元后即將利息轉賬邵某某。因沒有施麥野的聯(lián)系方式，故被告電話告知邵某某要求還款，邵某某稱直接還給其即可，故被告向邵某某轉賬10萬元還款。同年6月2日，邵某某電話告知被告，稱還款被其挪用，未歸還施麥野，另已與施麥野協(xié)商，還款延期一個月，另付利息1萬元，該筆利息由邵某某轉賬被告，被告再轉賬施麥野。2017年7月，邵某某電話告知被告，讓被告以自己的名義至邵某某的公司即上海邵盛金融信息服務有限公司借款15萬元，被告按照邵某某的指示到公司后，公司的工作人員將《借款協(xié)議》交由被告簽名，被告看到《借款協(xié)議》上出借人的名字是原告而不是邵某某表示疑問，工作人員告訴被告邵某某名下的放款額度已用完，所以使用原告的額度放款，于是被告在該協(xié)議上簽名。被告收到15萬元后，即按照邵某某的指示將其中10萬元歸還施麥野，5萬元轉賬邵某某。此后，邵某某一直告知被告15萬元借款與被告無關。嗣后，原告電話告知被告，稱邵某某涉嫌刑事犯罪被羈押，逼著被告歸還借款，故被告分四筆歸還原告共計5萬元。綜上，被告認為本案系爭借款雖名義上發(fā)生在原、被告之間，但實為邵某某向原告借款，且原告與邵某某為事前共謀，存在兩人共同詐騙原告之嫌，故認為本案涉嫌刑事犯罪，因此不同意原告的全部訴訟請求。
　　根據原、被告的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2017年7月12日，原告作為乙方(出借人)，被告作為甲方(借款人)簽訂《借款協(xié)議》，主要內容為：1、借款本金15萬元，利息年化24%，借款期限自2017年7月12日起至2018年7月12日止；2、被告選擇按月等額歸還本金方式歸還借款，每月12日還款12,500元；3、利息應當在借款期限屆滿前支付給原告；4、若被告晚于約定的還款時間還款或未約定數(shù)額足額還款，應當向原告支付逾期違約金和罰息。罰息自逾期之日起，每日按月應還金額1%計算，每月單獨計算。被告支付罰息不影響其應承擔的正常應支付的利息；5、因被告未還款而給原告帶來的調查及訴訟費用(包括但不限于調查費、鑒定費、律師代理費)全部由被告承擔。……該協(xié)議共有兩頁，被告在第一頁下方及第二頁落款處作為借款人簽名捺印。
　　同日，原告通過銀行轉賬交付被告15萬元，被告向原告出具《收據》一份，主要內容為本人高某收到趙某借給本人以轉賬的方式支付的款項15萬元，被告在《收據》下方作為借款人簽名捺印。
　　被告收到借款后分四筆共計轉賬原告5萬元，每筆金額均為12,500元，轉賬時間分別為2017年8月11日、2017年9月25日、2017年11月8日、2017年11月28日。
　　另查明，2017年4月28日，施麥野轉賬被告10萬元，被告轉賬邵某某15,500元；2017年5月22日，被告轉賬邵某某10萬元；2017年6月26日，邵某某轉賬被告1萬元，被告轉賬施麥野1萬元；2017年7月12日，被告收到原告轉賬的15萬元后轉賬施麥野10萬元，轉賬邵某某5萬元。
　　審理中，被告于2018年8月6日向楊浦法院表示本案涉嫌刑事犯罪，但未提供刑事報案、公安立案等相關材料。在本院審理中，被告仍表示系爭借款涉嫌刑事犯罪，但截至本案判決前其仍未提供任何刑事報案立案的材料。針對被告此節(jié)抗辯，原告表示雖然邵某某涉嫌刑事犯罪，但與原告無關，原、被告之間系民間借貸，不涉嫌刑事犯罪。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告辯稱與原告之間不存在借貸關系，實際借款人系邵某某，且本案涉嫌刑事犯罪，故不同意原告的全部訴訟請求。對此，本院認為，首先，原告為證明被告系借款人，提供了《借款協(xié)議》、《收據》為證，上述債權憑證中不僅明確載明了本案系爭借款的借款人系被告，還明確約定了借款人的責任，并經被告簽名捺印確認，上述證據真實有效，本院予以確認。其次，原告除了提供債權憑證外，還提供了轉賬憑證，證明本案系爭借款15萬元系轉入借款人即被告名下；被告雖然抗辯收到款項后即按照案外人邵某某的指示轉給邵某某10萬元、施麥野5萬元，但根據一般常識，款項進入被告的賬戶后，原告即已履行了借款交付義務，如何使用錢款乃是被告本人的自主行為，被告與案外人之間的資金往來不影響本案系爭借款事實的認定。再次，被告雖抗辯自己與原告之間不存在借貸關系，但其在借款發(fā)生后，已向原告還款共計四筆，上述還款行為與該節(jié)辯稱意見相悖。最后，被告抗辯本案涉嫌刑事犯罪，但截止本案宣判之前始終未向本院提供報案的相關材料如接報回執(zhí)單等，也未提供公安機關的立案通知書。因此，被告的辯稱意見，因缺乏證據而致本院難以采信。
　　綜上，鑒于原告提供的《借款協(xié)議》、《收據》、轉賬憑證已形成完整的證據鏈，能夠證明原、被告之間的借款事實，現(xiàn)約定的借款期限已經屆滿，且原、被告均確認被告已還款5萬元，故被告應當及時向原告履行歸還剩余10萬元借款本金的義務。至于原告要求被告支付利息的主張，符合協(xié)議約定，亦不違反法律限制性規(guī)定，本院一并予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內，被告高某返還原告趙某借款本金人民幣10萬元；
　　二、自本判決生效之日起十日內，被告高某以本金人民幣10萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準支付原告趙某自2017年7月12日起至本判決生效之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,010元，由被告高某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：濮汝平

書記員：陸??逸