趙金榮、徐志國、趙永強、劉淑紅玩忽職守、泄露國家秘密、為境外人員非法提供國家秘密案

2018-02-18 塵埃 評論0

被告人趙金榮，男，５３歲，原系中國農(nóng)業(yè)銀行河北省衡水中心支行行長，１９９３年６月１３日被逮捕。

被告人徐志國，男，４７歲，原系中國農(nóng)業(yè)銀行河北省衡水中心支行副行長，１９９３年６月１３日被逮捕。

被告人趙永強，男，３０歲，原系河北省衡水師范?？茖W(xué)校英語教員，１９９３年７月２７日被逮捕。

被告人劉淑紅，女３４歲，原系中國農(nóng)業(yè)銀行河北省衡水中心支行外匯業(yè)務(wù)科副科長，１９９４年４月１日被逮捕。

河北省人民檢察院衡水地區(qū)分院以被告人趙金榮犯玩忽職守罪、泄露國家秘密罪，被告人徐志國犯玩忽職守罪、為境外人員非法提供國家秘密罪，被告人趙永強犯為境外人員非法提供國家秘密罪，被告人劉淑紅犯玩忽職守罪，向衡水地區(qū)中級人民法院提起公訴。

衡水地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理，查明：

１９９３年３月底，被告人趙金榮、徐志國在河北省衡水市與美國人梅直方、李卓明（另案處理）洽談合作引進國外資金事宜。趙金榮、徐志國輕信梅直方、李卓明編造的只需中國農(nóng)業(yè)銀行衡水中心支行（以下簡稱衡水農(nóng)行）出具備用信用證作為手續(xù)，他們便可從國際金融市場為衡水農(nóng)行引入巨額資金，衡水農(nóng)行對引入的資金無需還本付息，也不用對所開信用證承擔任何責任的謊言，在對信用證業(yè)務(wù)和梅直方、李卓明的資信程度均不了解的情況下，既不經(jīng)本行領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定，也不向地方政府和上級銀行如實報告，就于同年４月１日至２日，代表衡水農(nóng)行與梅直方、李卓明簽定了引入外資１００億美元的協(xié)議。４月４日，趙金榮派徐志國到中國農(nóng)業(yè)銀行（以下簡稱農(nóng)業(yè)總行）咨詢引進外資的可行性。徐志國在農(nóng)業(yè)總行未找主管外匯業(yè)務(wù)的國際業(yè)務(wù)部咨詢，即返回衡水向趙金榮說：農(nóng)業(yè)總行認為引進外資是件好事，促使趙金榮決定將此事進行下去。４月５日，趙金榮、徐志國在梅直方、李卓明未按事先的承諾提供反擔保的情況下，即超越本銀行業(yè)務(wù)范圍，開具了２００份備用信用證，總金額達１００億美元。趙金榮和被告人劉淑紅依職務(wù)在信用證上簽署了各自的姓名后，交給梅直方、李卓明寄往國外。４月７日，衡水農(nóng)行收到國外一家企業(yè)對所開備用信用證的查詢。趙金榮、劉淑紅簽署了由梅直方、李卓明擬定的對備用信用證無條件確認的電函，對查詢作了答復(fù)。４月１５日，趙金榮又根據(jù)梅直方的要求，與劉淑紅簽發(fā)了對國外另一家企業(yè)查詢的復(fù)函。４月１７日，河北省農(nóng)業(yè)銀行要求趙金榮、徐志國匯報開具備用信用證的情況，趙金榮、徐志國為掩飾瀆職行為，向梅直方、李卓明索要其事先承諾的反擔保函。梅直方、李卓明即虛構(gòu)了一份“聯(lián)合國家共和銀行”１００億美元的備用信用證。趙金榮明知這份信用證是無效的，仍向上級銀行報送。４月２１日，香港一家企業(yè)來函查詢，趙金榮、劉淑紅此時已因無權(quán)簽發(fā)信用證受到上級銀行負責人的批評，但仍然簽發(fā)了無條件確認所開備用信用證的復(fù)函。衡水農(nóng)行的備用信用證寄到國外以后被直接變賣。農(nóng)業(yè)總行為追索這些信用證遭受了巨大的經(jīng)濟損失，其金融信譽亦受到嚴重損害。

１９９３年５月２６日，被告人趙金榮參加了農(nóng)業(yè)總行決定報請公安機關(guān)審查梅直方、李卓明詐騙行為的會議（以下簡稱“５．２６”會議），趙金榮明知會議內(nèi)容是事關(guān)國家重大利益的秘密事項，并受到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要其保密的特別指示，仍將會議內(nèi)容泄露給被告人徐志國。徐志國為了使梅直方、李卓明逃走，有利于掩飾其瀆職行為，將上述秘密事項寫在紙條上交給受衡水農(nóng)行聘請翻譯的被告人趙永強，讓其通知給梅直方。同時趙永強還將衡水農(nóng)行為挽回損失，準備委托其向境外有關(guān)企業(yè)發(fā)送否定備用信用證的電函一事也告知梅直方。趙永強按梅直方提供的另一地址將這一電函發(fā)出，破壞了衡水農(nóng)行這一消除備用信用證風險的措施。

衡水地區(qū)中級人民法院認為：國家外匯管理局發(fā)布的《境內(nèi)機構(gòu)對外提供外匯擔保管理辦法》中規(guī)定，為境外機構(gòu)提供外匯擔保，應(yīng)由國家外匯管理局審批。農(nóng)業(yè)總行發(fā)布的有權(quán)簽字樣本中，沒有被告人趙金榮、劉淑紅的簽樣。況且衡水農(nóng)行國際業(yè)務(wù)代理處的營業(yè)執(zhí)照上，也沒有國際結(jié)算和外匯擔保的業(yè)務(wù)范圍。趙金榮身為衡水農(nóng)行行長，不履行行長的職責，輕信梅直方、李卓明的謊言，違反行業(yè)管理規(guī)章，越權(quán)開出１００億美元的備用信用證，嚴重損害了中國農(nóng)業(yè)銀行的財產(chǎn)權(quán)益和金融信譽，使國家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百八十七條規(guī)定的玩忽職守罪，應(yīng)當依法嚴懲?！埃担玻丁睍h研究了向公安機關(guān)報案，追查梅直方、李卓明詐騙犯罪等事項，依照《中華人民共和國保守國家秘密法》第八條第（六）項的規(guī)定，屬于國家秘密，與會人員有保守秘密的義務(wù)。趙金榮違反保密法規(guī)，泄露“５．２６”會議秘密事項，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百八十六條規(guī)定的泄露國家秘密罪，應(yīng)當依法懲處。趙金榮一人犯數(shù)罪，應(yīng)當依照《中華人民共和國刑法》第六十四條第一款的規(guī)定，實行數(shù)罪并罰。

被告人徐志國身為副行長，不履行主管外匯業(yè)務(wù)的職責，在輕信梅直方、李卓明謊言后，對本銀行違反行業(yè)管理規(guī)章，越權(quán)開出１００億美元備用信用證起了重要作用，使國家利益受到重大損失，其行為構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百八十七條規(guī)定的玩忽職守罪，應(yīng)當依法嚴懲；徐志國明知“５．２６”會議內(nèi)容是關(guān)系國家重大利益的秘密事項，為了促使梅直方、李卓明外逃而將其非法提供給梅直方，其行為構(gòu)成《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治泄露國家秘密犯罪的補充規(guī)定》規(guī)定的為境外人員非法提供國家秘密罪，犯罪情節(jié)特別嚴重，應(yīng)當依法嚴懲。徐志國一人犯數(shù)罪，應(yīng)當依照《中華人民共和國刑法》第六十四條第一款的規(guī)定，實行數(shù)罪并罰。

被告人趙永強積極參與向梅直方非法提供“５．２６”會議秘密事項，并泄露衡水農(nóng)行要消除信用證風險的信息，破壞這一挽救措施，其行為構(gòu)成《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治泄露國家秘密犯罪的補充規(guī)定》規(guī)定的為境外人員非法提供國家秘密罪，且犯罪情節(jié)特別嚴重，應(yīng)當依法嚴懲。

被告人劉淑紅不履行衡水農(nóng)行外匯業(yè)務(wù)科副科長的職責，違反行業(yè)管理規(guī)章，參與簽署備用信用證，在受到上級銀行批評后不思改悔，仍然參與簽署備用信用證確認函，其行為構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百八十七條規(guī)定的玩忽職守罪。

據(jù)此，衡水地區(qū)中級人民法院于１９９４年４月２６日判決：

被告人趙金榮犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年；犯泄露國家秘密罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利二年；決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年。

被告人徐志國犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年；犯為境外人員非法提供國家秘密罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年；決定執(zhí)行有期徒刑十九年，剝奪政治權(quán)利三年。

被告人趙永強犯為境外人員非法提供國家秘密罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年。

被告人劉淑紅犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年。

第一審宣判后，被告人趙金榮、徐志國、趙永強、劉淑紅不服，向河北省高級人民法院提出上訴。趙金榮的上訴理由是：開具備用信用證未越權(quán)，不知道“５．２６”會議內(nèi)容是國家秘密，不構(gòu)成玩忽職守罪和泄露國家秘密罪。徐志國的上訴理由是：玩忽職守情節(jié)不重，一審處刑過重；不知道“５．２６”會議內(nèi)容是國家秘密，不構(gòu)成為境外人員非法提供國家秘密罪。趙永強的上訴理由是：向梅直方提供“５．２６”會議內(nèi)容是按衡水農(nóng)行領(lǐng)導(dǎo)指示辦事，不知道提供的內(nèi)容是國家秘密，一審處刑過重。劉淑紅的上訴理由是：參與簽署的有關(guān)文件系奉命簽署，且不知道文件的性質(zhì)和內(nèi)容，不構(gòu)成犯罪。

河北省高級人民法院審理認為：上訴人趙金榮不是銀行系統(tǒng)信用證的有權(quán)簽字人，衡水農(nóng)行也沒有開辦信用證的業(yè)務(wù)；在“５．２６”會議上，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)告知趙金榮須對會議內(nèi)容絕對保密，會后又經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)特別交代不能將會議內(nèi)容告知徐志國，但趙金榮卻反其道而行之，其上訴理由均不成立。上訴人徐志國不盡職責，在向農(nóng)業(yè)總行咨詢引資一事時極端不負責任，對衡水農(nóng)行輕率開出備用信用證起了重要作用；徐志國還將明知應(yīng)當保密的事項故意提供給梅直方，其上訴理由均不成立。上訴人趙永強明知“５．２６”會議內(nèi)容關(guān)系國家重大利益，屬國家秘密，卻積極將其提供給梅直方，破壞了衡水農(nóng)行消除信用證風險的措施，其上訴理由不能成立。上訴人劉淑紅簽署備用信用證時，趙金榮已向其告知文件的性質(zhì)，其簽發(fā)的最后一份備用信用證確認函又是用中文制作，劉淑紅的上訴理由也不能成立。一審判決認定各被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確定、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，河北省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項的規(guī)定，于１９９４年５月１３日終審裁定，駁回上訴，維持原判。