原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：李紹成，宜城市璞河法律服務所法律工作者。代理權限為：特別授權代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱人保公司）。住所地：宜城市自忠路，統(tǒng)一社會信用代碼91420684179663735T。
負責人：陳煥運，人保公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚師事務所律師。代理權限為：特別授權代理。
被告：宜城市恒生汽車出租有限責任公司（以下簡稱恒生公司）。住所地：宜城市中華路，組織機構代碼71465810-3。
法定代表人：陳華清，恒生公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司（以下簡稱人壽公司）。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路5號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527090590779L。
負責人：鄭光宗，人壽公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫傲、程鑫，人壽公司員工。代理權限為：一般代理。
被告：王永田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：杜宇，宜城市璞河法律服務所法律工作者。代理權限為：特別授權代理。
被告：曾海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住宜城市。
被告：唐德勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住宜城市。

原告趙某某與被告人保公司、恒生公司、人壽公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法追加王永田、曾海豐、唐德勝為本案被告參加訴訟，本案適用普通程序兩次公開開庭進行審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人李紹成，被告人壽公司的委托訴訟代理人程鑫，被告王永田的委托訴訟代理人杜宇，被告曾海豐到庭參加了訴訟。被告人保公司的委托訴訟代理人明鑫到庭參加訴訟一次，并申請對原告趙某某的傷殘程度重新鑒定。被告恒生公司、唐德勝經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告各項損失共計176922.07元,其中人保公司在交強險限額內先予賠付，不足或超過部分在商業(yè)第三者責任險賠付，仍有不足的由人壽公司在商業(yè)車上人員責任險中和恒生公司賠付；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年3月3日8時50分許，被告恒生公司名下鄂Ｆ×××××”風神”牌小轎車，由曾海豐駕駛車輛沿宜城市雷河鎮(zhèn)七里廟路由東向西直行至西城大道交叉路口處時，遇王永田駕駛車輛沿西城大道由南向北直行，雙方發(fā)生相撞，造成王永田、王兵、王昆、趙某某、逯建洪受傷及兩車受損的交通事故，五人送宜城市人民醫(yī)院住院治療。宜城市公安局交通警察大隊調查認定，曾海豐、王永田應負此事故的同等責任，王兵、王昆、趙某某、逯建洪在此事故中無責任。被告的行為給原告造成了傷害。被告恒生公司名下曾海豐駕駛的車輛在人保公司投保了交強險、第三者責任險，王永田駕駛的車輛投保了車上人員保險，被告應予賠償，請求法院支持我的訴訟請求。本案在審理過程中，原告增加訴訟請求14713.42元。

本院認為，各方當事人對公安機關作出的曾海豐、王永田應負事故同等責任的道路交通事故責任認定無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點是賠償責任承擔和損失的認定。
關于賠償責任，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的規(guī)定由侵權人予以賠償。曾海豐駕駛的車輛在被告人保公司分別投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內。原告趙某某要求人保公司在保險范圍內予以賠付,符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于本次交通事故造成多人受傷，人保公司應在交強險限額內對所有受傷人員先承擔賠償，不足部分按事故責任比例在商業(yè)三者險50萬元的范圍內對所有受傷人員承擔賠償責任，賠償款由所有受傷人員按損失比例分配。由于唐德勝與曾海豐合伙經(jīng)營，唐德勝既是登記的車輛所有人，又是經(jīng)營活動的合伙人，曾海豐既是車輛駕駛人也是經(jīng)營活動的合伙人，唐德勝、曾海豐依法應當承擔連帶責任賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠的形式從事道路運輸?shù)臋C動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的人民法院應予支持。唐德勝、曾海豐合伙經(jīng)營的車輛掛靠在恒生公司，恒生公司應當與唐德勝、曾海豐對保險賠償不足部分承擔連帶賠償責任。原告要求恒生公司對保險公司賠償不足部分承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工的活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應當支持。趙某某系鄂Ｆ×××××的車輛所有人，其將自己的車輛交由王永田無償幫忙駕駛，王永田在無償幫工活動中無故意或重大過失行為，不承擔賠償責任。趙某某系被幫工人，應當對保險賠償不足的部分按50%比例分擔賠償責任。鄂Ｆ×××××車輛在人壽公司投保了交強險、商業(yè)三者險及車上人員責任保險，由于交強險和商業(yè)三者險賠償對象不適用車上人員，人壽公司應依據(jù)保險合同約定在車上人員責任保險范圍內承擔賠償責任。人保公司和人壽公司承擔賠償責任后享有追償權。
關于趙某某的損失，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》），參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《損害賠償標準》），結合本地實際及當事人就醫(yī)等情況，本院審核認定如下：1.醫(yī)療費21113.18元有醫(yī)療機構的住院收費票據(jù),后期治療費11000元有鑒定機構的鑒定意見，本院予以支持；2.住院生活補助費參照襄陽市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，結合原告住院35天和本地區(qū)生活水平實際，每天按50元計算住院生活補助費為1750元（50元×35天），原告主張符合規(guī)定，本院予以支持；3.營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。因醫(yī)療機構無加強營養(yǎng)的建議，原告依據(jù)鑒定主張營養(yǎng)費本院不予支持；4.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告趙某某提供的證據(jù)足以證明其在宜城市區(qū)購買了住房，實際居住生活××××區(qū)并經(jīng)營有超市。參照《損害賠償標準》批發(fā)和零售業(yè)年平均收入38638元標準計算誤工費為12702.90元（38638元÷365×120天），原告主張12702元符合規(guī)定，本院不予支持；5.護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告趙某某未能舉證證明護理人的收入，參照《損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)年收入32677元的標準計算護理費為5371.56元（32677÷365×60天×1人）,原告主張護理費5371.2元符合法律規(guī)定，本院不予支持；6.施救費2000元有票據(jù)證明,本院予以支持；7.交通費根據(jù)原告及其必要的陪護人員因實際就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用計算，有關交通費憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告趙某某主張交通費500元，結合趙某某住院治療的實際情況，本院酌定支持交通費350元；8.車輛維修費，原告根據(jù)車輛損失確認書定損主張17382元，但未扣除認定的殘值479.10元?？鄢龤堉岛蟠_定的損失為16903.35元，本院對此部分予以支持，對超出此部分的請求不予支持；9.殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)鑒定機構鑒定意見趙某某傷殘十級，結合趙某某的年齡和在城鎮(zhèn)居住生活的實際，參照《損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入29386元的標準計算，殘疾賠償金為58772元（29386×20年×10%），原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；10.被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，計算二十年，未成年人計算至十八周歲，六十歲以上的，每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的按五年計算。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人應付擔的義務。原告的母親馮祖橋62歲，有兩子女共同撫養(yǎng)，參照《損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出20040元的標準計算，被扶養(yǎng)人馮祖橋的生活費18036元（20040×18年×10%÷2人），原告主張9844.20元，本院予以支持，未主張部分視為放棄。原告之子趙晗燃已滿12周歲，參照《損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出20040元的標準計算，被扶養(yǎng)人趙晗燃的生活費6012元(20040元×6年×10%÷2人),原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告之女趙梓田不滿1周歲，參照《損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出20040元的標準計算，被扶養(yǎng)人趙晗燃的生活費18036元(20040元×18年×10%÷2人)，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；11.精神撫慰金原告主張5000元，結合原告的傷殘程度，本院酌定支持2000元；12.鑒定費2200元有票據(jù)證明，本院予以支持；13.重新鑒定支出的交通費、住宿費、檢查費1252.50元，有票據(jù)證明，本院予以支持。以上十三項合計169306.43元，與本次交通事故其他人的損失102903.24元，共計272209.67元，一并納入賠償范圍。
依據(jù)法定賠償原則，人保公司應在交強險責任限額內“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償10000元，由傷者趙某某、王永田、王兵、王昆、逯建洪按12.91%比例分配，趙某某應分得4370元，人保公司應在交強險責任限額內“死亡傷殘賠償限額”項下賠償110000元，由傷者趙某某、王永田、王兵、王昆、逯建洪按64.69%比例分配，趙某某分得73156元。人保公司在交強險責任限額內“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償2000元，由趙某某所得。交強險以外的損失由曾海豐和王永田按50%分擔責任，趙某某對王永田分擔的責任承擔賠償責任，人壽公司在車上人員責任保險1萬元范圍內對趙某某應賠償?shù)牟糠殖袚碣r責任，不足部分由趙某某自行承擔。唐德勝、恒生公司對曾海豐分擔的責任與曾海豐承擔連帶賠償責任，人保公司在商業(yè)三者險50萬元范圍內對曾海豐、唐德勝、恒生公司應賠償?shù)牟糠殖袚ｋU理賠責任，不足部分由曾海豐、唐德勝、恒生公司承擔連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條第一款、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

趙某某因本次交通事故所產(chǎn)生的各項損失169306.43元，以及王永田、王兵、王昆、逯建洪因本次交通事故所產(chǎn)生的損失共計272209.67元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在交強險醫(yī)療費項下按比例賠償趙某某醫(yī)療費、住院生活補助費4370元，在交強險死亡傷殘金項下按比例賠償趙某某誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金73156元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠償趙某某財產(chǎn)損失2000元，下余的86327.93元（不含鑒定費2200元及重新鑒定支出的1252.5元），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在商業(yè)第三者責任險50萬元范圍內（按50%責任比例）賠償趙某某43163.97元以及趙某某因重新鑒定支出的交通費、住宿費、檢查費1252.5元,合計123942.47元。于本判決生效后五日內一次付清。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司在車上人員責任保險范圍內賠償原告趙某某10000元，于本判決生效后五日內一次付清。
三、被告宜城市恒生汽車出租有限責任公司、曾海豐、唐德勝連帶賠償原告趙某某鑒定費1100元，于本判決生效后十日內一次付清。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，由原告趙某某負擔550元，被告曾海豐、唐德勝、宜城市恒生汽車出租有限責任公司共同負擔550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　王　權 審判員　王愛美 審判員　何成華

書記員：葉玉清