原告：趙金海，男，1976年8月25日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣。
委托訴訟代理人：劉霄，系北京市正仁律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司，住所地河北省張家口市下花園區(qū)花園路，組織機(jī)構(gòu)代碼：80633104-4。
法定代表人：齊軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋慶利，系該公司法務(wù)。

原告趙金海與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙金海委托代理人劉霄、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司委托代理人宋慶利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙金海向本院提出訴訟請求：1.判決被告履行原、被告之間的保險(xiǎn)合同義務(wù)，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告保險(xiǎn)事故理賠款75000元；2.本訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2014年8月1日從他人手中購買了車牌號(hào)為冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××半掛貨車。原告于2014年8月3日到被告處辦理了保險(xiǎn)批單，被保險(xiǎn)人變更為原告趙金海，保險(xiǎn)期到2015年5月29日止。車牌號(hào)為冀Ｇ×××××的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額195390元。雙方已經(jīng)存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。2015年1月25日，原告駕駛該車輛在天津薊縣的平寶公路白峪一號(hào)橋南發(fā)生事故，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。原告打電話報(bào)警，并向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司的工作人員到現(xiàn)場查勘拍照，驗(yàn)證原告證件，并認(rèn)同當(dāng)?shù)氐膶I(yè)修理廠給予有償施救和進(jìn)行車輛維修。當(dāng)時(shí)談好的吊車吊裝費(fèi)4000元，拖車費(fèi)2000元，共計(jì)施救費(fèi)6000元。修理廠和保險(xiǎn)公司工作人員均表示修理廠和保險(xiǎn)公司直接結(jié)算費(fèi)用，原告到時(shí)提車就行。薊縣交警支隊(duì)邦均大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，出具事故認(rèn)定書。保險(xiǎn)車輛拖到修理廠后在拆解和修理期間，保險(xiǎn)公司的工作人員經(jīng)常到場查驗(yàn)拍照。2015年3月29日，該車修理完畢，原告準(zhǔn)備提車，但保險(xiǎn)公司工作人員突然告知原告，因原告持有的是A2實(shí)習(xí)期間駕駛證，依照保險(xiǎn)條款不能駕駛掛車，所以保險(xiǎn)公司拒賠。原告當(dāng)時(shí)聽到就蒙了，立刻給被告下花園支公司打電話，得到同樣的答復(fù)。原告無奈，只得向修理廠付費(fèi)，施救費(fèi)6000元，車輛修理費(fèi)69000元，共計(jì)75000元。原告向修理廠交了20000元現(xiàn)金，用本人農(nóng)業(yè)銀行卡在修理廠的POS機(jī)刷了55000元。事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)人員到現(xiàn)場查驗(yàn)了現(xiàn)場，并且查驗(yàn)了原告隨身攜帶的車輛證件和本人的駕駛證件，并進(jìn)行了拍照，從第一時(shí)間保險(xiǎn)公司就知道原告的駕駛證件的相關(guān)信息。事故車輛是在保險(xiǎn)公司認(rèn)可的定點(diǎn)修理廠進(jìn)行的修理的，因當(dāng)時(shí)原告認(rèn)為被告下花園支公司的拒賠解答是合法的，所以原告在支付施救和修理費(fèi)用時(shí)，并沒有索要任何單據(jù)，這種局面是被告保險(xiǎn)公司造成的。被告保險(xiǎn)公司是處理保險(xiǎn)事故的專業(yè)公司，有專門人員和技術(shù)流程，而保戶作為普通的車輛個(gè)體戶并沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，所以責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。2016年5月，原告偶然遇到法律專業(yè)人員咨詢本事故，才得知被告保險(xiǎn)公司是歪曲保險(xiǎn)條款，惡意欺詐保戶。況且原告在做保險(xiǎn)批單，成為被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人時(shí)，被告沒給付原告任何保險(xiǎn)條款，當(dāng)然更沒對條款進(jìn)行解釋說明。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故起訴至法院。原告為證明其主張向法庭提交了以下證據(jù)：1.保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單復(fù)印件，證明原、被告之間的合法有效的保險(xiǎn)關(guān)系；2.道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件），說明涉案的車輛發(fā)生的事故的時(shí)間及地點(diǎn)，證明事故的真實(shí)性；3.機(jī)動(dòng)車駕駛證及行駛證復(fù)印件、交通運(yùn)輸從業(yè)資格證復(fù)印件；4.事發(fā)時(shí)薊縣汽車修理廠相關(guān)資料（包括企業(yè)基本信息、企業(yè)負(fù)責(zé)人宣傳名片）、原告趙金海的中國農(nóng)業(yè)銀行卡在2015年3月29日pos機(jī)刷卡交易記錄及業(yè)務(wù)處理單，證明原告因該保險(xiǎn)事故支付修理費(fèi)等開支至少在55000元以上；5.圖片三張，圖一說明如果持有C本的駕駛員在實(shí)習(xí)期，則不可以牽引掛車。圖二說明按我國交通法的規(guī)定，非實(shí)習(xí)期的普通B本可以駕駛帶掛車。圖三證說明半掛車只有和牽引車組合起來才有使用價(jià)值，如果A2本不可以在實(shí)習(xí)期駕駛半掛車的話，那就無法實(shí)現(xiàn)實(shí)習(xí)期的技術(shù)練習(xí)。故保險(xiǎn)公司是在曲解我國的交通法律、保險(xiǎn)法律及保險(xiǎn)條款；6.河南省焦作市中級(jí)人民法院民事判決書一份（來源于中國裁判文書網(wǎng)），證明司法機(jī)關(guān)也對相應(yīng)的掛車的解釋做出了限制性的司法判定。關(guān)于原告提交的第一、二項(xiàng)以及第三項(xiàng)證據(jù)的駕駛證和行駛證復(fù)印件，被告沒有異議，本院予以認(rèn)定。對于第三項(xiàng)證據(jù)中的從業(yè)資格證復(fù)印件以及第五項(xiàng)、第六項(xiàng)證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對于第四項(xiàng)證據(jù)，本院為查清案件事實(shí)依職權(quán)到天津市薊縣鑫東汽車修理廠進(jìn)行了調(diào)查，與該項(xiàng)證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠說明修理費(fèi)的具體數(shù)額，故對該項(xiàng)本院予以認(rèn)定。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司辯稱：1.對于事故事實(shí)沒有異議，對保險(xiǎn)合同的有效性，保險(xiǎn)公司沒有否認(rèn)。但從保險(xiǎn)法規(guī)定來看，保險(xiǎn)批改并不是必經(jīng)的程序；2.保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法都提到了對保險(xiǎn)條款的咨詢不構(gòu)成責(zé)任的承擔(dān)。趙金海并沒有及時(shí)提供駕駛本，后發(fā)現(xiàn)為實(shí)習(xí)本，是客觀的事實(shí)。保險(xiǎn)合同載明實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，是法律禁止性的規(guī)定，保險(xiǎn)條款與法律規(guī)定一致。同時(shí)作為駕駛?cè)嗽谌〉脤?shí)習(xí)證時(shí)，是通過正當(dāng)?shù)那浪?，因此對此?guī)定屬于明知，所以被告不予以理賠；3.本案焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)條款所約定的保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任，而非原告提到的事故發(fā)生及修理經(jīng)過。保戶報(bào)案后，保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場勘查是必經(jīng)的程序，是保險(xiǎn)公司協(xié)助被保險(xiǎn)人處理相關(guān)事務(wù)，其行為并無不當(dāng)，并沒有對被保險(xiǎn)人處理事故及修理車輛形成障礙；4.原告沒有相關(guān)票據(jù)，屬于舉證不能，因此保險(xiǎn)公司對此不予認(rèn)可。保險(xiǎn)公司的正當(dāng)?shù)某绦蛐苑?wù)，不是保險(xiǎn)公司對該事故的保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)可。被告為證明其主張向法庭提交以下證據(jù)：1.原告駕駛證及行駛證（原告已提交），說明保險(xiǎn)公司對該事故的主車、掛車的區(qū)分沒有違背條款和法律；2.保險(xiǎn)條款一份，說明保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)；3.原始保險(xiǎn)單一份，說明保險(xiǎn)公司與賀全勝簽訂的保險(xiǎn)合同，當(dāng)事人并非趙金海，趙金海只承繼合同內(nèi)容。對于第一項(xiàng)證據(jù)，雙方對其真實(shí)性均無異議，但不能說明被告證明目的。關(guān)于第二項(xiàng)證據(jù)，雖然保險(xiǎn)條款中對責(zé)任免除情況進(jìn)行了約定，但合同條款是否適用本案需結(jié)合合同性質(zhì)等進(jìn)行綜合判斷，僅憑保險(xiǎn)條款本身認(rèn)定拒賠條件成立依據(jù)不足。對于第三項(xiàng)證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告從賀全勝手中購買了車牌號(hào)為冀Ｇ×××××解放牌牽引車，2014年8月4日，被告保險(xiǎn)公司變更被保險(xiǎn)人為原告趙金海。該車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為195390元，保險(xiǎn)期限至2015年5月29日。2015年1月25日，原告駕駛該車輛在天津薊縣的平寶公路白峪一號(hào)橋南發(fā)生事故，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。天津市公安局薊縣分局交警支隊(duì)邦均大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告趙金海對本次事故負(fù)全部責(zé)任。原告趙金海持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，實(shí)習(xí)期至2015年7月18日，事故發(fā)生時(shí)原告駕駛的車輛類型為重型半掛牽引車及重型倉柵式半掛車。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款拒絕對本次事故進(jìn)行賠償。原告趙金海到天津市薊縣鑫東汽車修理廠對事故車輛進(jìn)行了維修，于2015年3月29日以轉(zhuǎn)賬形式向修理廠支付修理費(fèi)55000元。
另查，被告與原投保人賀全勝簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)將保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行了相應(yīng)的告知，已由原投保人賀全勝簽字確認(rèn)。
上述事實(shí)，有原、被告委托代理人陳述，雙方提交的證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋》（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已向原投保人賀全勝明確說明，在被保險(xiǎn)車輛被轉(zhuǎn)賣給原告后，保險(xiǎn)公司辦理了批改手續(xù)，保險(xiǎn)合同隨保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓而同時(shí)轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)批單的行為是確認(rèn)投保人變更后其繼續(xù)履行承保義務(wù)的確認(rèn)行為，該行為并不產(chǎn)生新的法律關(guān)系和義務(wù)，而僅發(fā)生確認(rèn)保險(xiǎn)合同主體的效果。原告對于牽引掛車的理解缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能排除免責(zé)條款的適用。故被告按照保險(xiǎn)條款拒絕賠償原告損失存在合理之處。但本案特殊性在于，本案涉及的保險(xiǎn)車輛系牽引掛車，根據(jù)法律規(guī)定在實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。被告在為原告辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，變更被保險(xiǎn)人時(shí)應(yīng)對格式合同免責(zé)條款進(jìn)行明確告知。結(jié)合本案，一方面，被告存在向原告提示的義務(wù)，以促成合同目的的實(shí)現(xiàn)；另一方面，作為駕駛員理應(yīng)熟知交通法律法規(guī)。原告趙金海在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，已經(jīng)違反了前述法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對合同目的最終不能實(shí)現(xiàn)亦存在過錯(cuò)。故原、被告雙方應(yīng)對各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合本案，被告公司以承擔(dān)10%賠償責(zé)任為宜。原告未能提供證據(jù)證明超過55000元部分的修理費(fèi)及施救費(fèi)的具體金額，故應(yīng)認(rèn)定修理費(fèi)用為55000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告趙金海支付保險(xiǎn)理賠款5500元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)840元，由原告負(fù)擔(dān)756元，由被告負(fù)擔(dān)84元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
。

審判員　　李汐穎

書記員：熊寄鷗 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十條第二款當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 《中華人民共和國民法通則》 第一百零六條第二款公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋》（二） 第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。 《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》 第二十二條第三款機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。