趙某某
孫秀某
趙風(fēng)菊
趙志寬
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
王某某
于春峰（河北滄州和平律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
李樹(shù)敏
吳艷彬

原告趙某某，農(nóng)民。
原告孫秀某，農(nóng)民。
原告趙風(fēng)菊，教師。
原告趙志寬，學(xué)生。
法定監(jiān)護(hù)人趙風(fēng)菊，系原告趙志寬之母，住址同上。
上述四
原告
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告王某某，司機(jī)。
委托代理人于春峰，滄州市和平律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人歸洪川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李樹(shù)敏，該公司職員。
委托代理人吳艷彬，該公司職員。
原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬與被告王某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的委托代理人崔愛(ài)敏、被告王某某的委托代理人于春峰、被告中華聯(lián)合滄州公司的委托代理人李樹(shù)敏、吳艷彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與死者趙風(fēng)田駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，死者趙風(fēng)田承擔(dān)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，故對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，原告主張被告王某某方應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任，過(guò)高，被告王某某方應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。由于被告方車輛在被告中華聯(lián)合滄州公司僅投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合滄州公司在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠趾?，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告主張死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計(jì)算20年，共計(jì)482820元，被告認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償。依據(jù)原告提交的戶口本等證據(jù)顯示死者趙風(fēng)田雖系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但死者趙風(fēng)田與其妻子趙風(fēng)菊于2010年已經(jīng)在吳橋縣購(gòu)買住房并居住于此，有該小區(qū)物業(yè)公司、居民委員會(huì)出具的證明，死者戶籍所在地村委會(huì)出具的證明，原告趙風(fēng)菊所在單位出具的證明，四位證人證言，購(gòu)房合同、發(fā)票、水電費(fèi)票據(jù)等予以證明，該宗證據(jù)能夠相互印證、形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明死者趙風(fēng)田在城鎮(zhèn)居住已滿一年，并且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。被告提交的對(duì)趙忠興的詢問(wèn)筆錄、錄音和原告提交的趙忠興的證人證言，前后相互矛盾，故對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)其他四份證人證言有異議，認(rèn)為其中有矛盾之處，如對(duì)于死者趙風(fēng)田和原告趙風(fēng)菊是否有時(shí)回老家居住、原告趙風(fēng)菊上班交通方式等問(wèn)題。證人并非本案當(dāng)事人，其只依據(jù)其知曉的事實(shí)進(jìn)行陳述，故每個(gè)人了解的情況必定不完全一樣。死者趙風(fēng)田和原告趙風(fēng)菊在老家有房，在節(jié)假日或其他時(shí)候回老家居住并無(wú)不妥，偶爾回老家居住也不影響其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)這一事實(shí)的成立，故證人因個(gè)體差異對(duì)于是否死者和原告趙風(fēng)菊偶爾回老家居住的陳述不同，不影響其證人證言的效力。對(duì)于原告趙風(fēng)菊上班的交通方式問(wèn)題，證人馮某陳述的為一般都是拼車去，其陳述的為大多數(shù)情況下的情形，沒(méi)有排除特殊情況，故其證言不存在與其他證人證言矛盾之處。另，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫔暾?qǐng)的五位證人對(duì)原告一家存在同情心，其證據(jù)效力因?yàn)橥樾牡挠绊懖痪哂锌尚哦?，證人證言不能作為定案依據(jù)。死者趙風(fēng)田的中年離世，給原告一家造成了巨大的打擊，使其身心受損，對(duì)于這樣的家庭有同情心是人之常情，但不足以影響證人客觀地陳述其知曉的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)證明除趙忠興之外的四位證人因同情心做了虛假陳述，故對(duì)于保險(xiǎn)公司的主張本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)法院對(duì)死者趙風(fēng)田生前的居住情況進(jìn)行調(diào)查，本院認(rèn)為該證據(jù)不屬于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司不能將自己調(diào)查取證的義務(wù)轉(zhuǎn)移給法院，且依據(jù)原告提交的各項(xiàng)證據(jù)，足以證明死者趙風(fēng)田已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿一年，故對(duì)于原告的死亡賠償金主張本院予以支持。
四原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計(jì)算6個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)，被告主張由法院依法認(rèn)定，本院予以支持。四原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)97219元，原告趙某某、孫秀某按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出16204元／年計(jì)算無(wú)依據(jù)，該兩原告系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告趙志寬跟隨父母在城鎮(zhèn)居住生活，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8248元／年×5年÷3人＋8248元／年×12年÷3人＋16204元／年×1年÷2人=54841元。死者趙風(fēng)田的中年離世，對(duì)四原告的身體和精神造成了很大的傷害，原告趙某某、孫秀某老年喪子，對(duì)其造成較大的身心的打擊，對(duì)原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)，但四原告主張精神撫慰金60000元過(guò)高，結(jié)合事故責(zé)任劃分情況，本院酌定50000元。原告主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，但未提交證據(jù)，考慮到原告在處理事故中確有交通費(fèi)、誤工費(fèi)的產(chǎn)生，本院酌定該費(fèi)用2000元。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車輛損失費(fèi)109400.00元，該車鑒定評(píng)估公司推定全損，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予采信。原告主張鑒定費(fèi)5700元，提交了正式的鑒定費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。原告主張施救費(fèi)5000元，是為減少損失擴(kuò)大所花費(fèi)的必要合理的費(fèi)用，本院予以支持。
原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費(fèi)23120元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54841元；4、精神撫慰金50000元；5、車輛損失費(fèi)109400.00元；6、鑒定費(fèi)5700元；7、施救費(fèi)5000元；8、處理事故支出2000元，共計(jì)732881元。
原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的損失已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，且原告未主張交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，故原告的損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的112000元部分后，應(yīng)為620881元，由被告中華聯(lián)合滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即186264元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××（冀J×××××掛）車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬因近親屬趙風(fēng)田死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)186264元；
二、被告王某某在本案交通事故中不再對(duì)原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6250元，由原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬承擔(dān)1750元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)4500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與死者趙風(fēng)田駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，死者趙風(fēng)田承擔(dān)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，故對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，原告主張被告王某某方應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任，過(guò)高，被告王某某方應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。由于被告方車輛在被告中華聯(lián)合滄州公司僅投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合滄州公司在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠趾?，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告主張死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計(jì)算20年，共計(jì)482820元，被告認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償。依據(jù)原告提交的戶口本等證據(jù)顯示死者趙風(fēng)田雖系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但死者趙風(fēng)田與其妻子趙風(fēng)菊于2010年已經(jīng)在吳橋縣購(gòu)買住房并居住于此，有該小區(qū)物業(yè)公司、居民委員會(huì)出具的證明，死者戶籍所在地村委會(huì)出具的證明，原告趙風(fēng)菊所在單位出具的證明，四位證人證言，購(gòu)房合同、發(fā)票、水電費(fèi)票據(jù)等予以證明，該宗證據(jù)能夠相互印證、形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明死者趙風(fēng)田在城鎮(zhèn)居住已滿一年，并且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。被告提交的對(duì)趙忠興的詢問(wèn)筆錄、錄音和原告提交的趙忠興的證人證言，前后相互矛盾，故對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)其他四份證人證言有異議，認(rèn)為其中有矛盾之處，如對(duì)于死者趙風(fēng)田和原告趙風(fēng)菊是否有時(shí)回老家居住、原告趙風(fēng)菊上班交通方式等問(wèn)題。證人并非本案當(dāng)事人，其只依據(jù)其知曉的事實(shí)進(jìn)行陳述，故每個(gè)人了解的情況必定不完全一樣。死者趙風(fēng)田和原告趙風(fēng)菊在老家有房，在節(jié)假日或其他時(shí)候回老家居住并無(wú)不妥，偶爾回老家居住也不影響其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)這一事實(shí)的成立，故證人因個(gè)體差異對(duì)于是否死者和原告趙風(fēng)菊偶爾回老家居住的陳述不同，不影響其證人證言的效力。對(duì)于原告趙風(fēng)菊上班的交通方式問(wèn)題，證人馮某陳述的為一般都是拼車去，其陳述的為大多數(shù)情況下的情形，沒(méi)有排除特殊情況，故其證言不存在與其他證人證言矛盾之處。另，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫔暾?qǐng)的五位證人對(duì)原告一家存在同情心，其證據(jù)效力因?yàn)橥樾牡挠绊懖痪哂锌尚哦?，證人證言不能作為定案依據(jù)。死者趙風(fēng)田的中年離世，給原告一家造成了巨大的打擊，使其身心受損，對(duì)于這樣的家庭有同情心是人之常情，但不足以影響證人客觀地陳述其知曉的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)證明除趙忠興之外的四位證人因同情心做了虛假陳述，故對(duì)于保險(xiǎn)公司的主張本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)法院對(duì)死者趙風(fēng)田生前的居住情況進(jìn)行調(diào)查，本院認(rèn)為該證據(jù)不屬于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司不能將自己調(diào)查取證的義務(wù)轉(zhuǎn)移給法院，且依據(jù)原告提交的各項(xiàng)證據(jù)，足以證明死者趙風(fēng)田已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿一年，故對(duì)于原告的死亡賠償金主張本院予以支持。
四原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計(jì)算6個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)，被告主張由法院依法認(rèn)定，本院予以支持。四原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)97219元，原告趙某某、孫秀某按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出16204元／年計(jì)算無(wú)依據(jù)，該兩原告系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告趙志寬跟隨父母在城鎮(zhèn)居住生活，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8248元／年×5年÷3人＋8248元／年×12年÷3人＋16204元／年×1年÷2人=54841元。死者趙風(fēng)田的中年離世，對(duì)四原告的身體和精神造成了很大的傷害，原告趙某某、孫秀某老年喪子，對(duì)其造成較大的身心的打擊，對(duì)原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)，但四原告主張精神撫慰金60000元過(guò)高，結(jié)合事故責(zé)任劃分情況，本院酌定50000元。原告主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，但未提交證據(jù)，考慮到原告在處理事故中確有交通費(fèi)、誤工費(fèi)的產(chǎn)生，本院酌定該費(fèi)用2000元。原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張車輛損失費(fèi)109400.00元，該車鑒定評(píng)估公司推定全損，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在需要重新鑒定的情形，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予采信。原告主張鑒定費(fèi)5700元，提交了正式的鑒定費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。原告主張施救費(fèi)5000元，是為減少損失擴(kuò)大所花費(fèi)的必要合理的費(fèi)用，本院予以支持。
原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費(fèi)23120元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54841元；4、精神撫慰金50000元；5、車輛損失費(fèi)109400.00元；6、鑒定費(fèi)5700元；7、施救費(fèi)5000元；8、處理事故支出2000元，共計(jì)732881元。
原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的損失已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，且原告未主張交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，故原告的損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的112000元部分后，應(yīng)為620881元，由被告中華聯(lián)合滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即186264元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××（冀J×××××掛）車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬因近親屬趙風(fēng)田死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)186264元；
二、被告王某某在本案交通事故中不再對(duì)原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6250元，由原告趙某某、孫秀某、趙風(fēng)菊、趙志寬承擔(dān)1750元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)4500元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡(jiǎn)振磊

書(shū)記員：于健